Решение по делу № 2-2836/2022 от 24.03.2022

Гражданское дело № 2-2836/2022

УИД: 47RS0005-01-2022-001811-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 декабря 2022 года    гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Адеевой Е.Д.,

с участием представителя истца Семенькова А.А., ответчика Берченко А.Я., представителя ответчика адвоката Вепровой А.Ю., ответчика Кузьмина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морские Проекты и Технологии» к Комаровой Юлии Геннадьевне, Берченко Александру Яковлевичу, Кузьмину Александру Николаевичу о признании сделок по отчуждению автомобиля и трактора недействительными, об обращении взыскания на автомобиль и трактор,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Морские Проекты и Технологии» обратилось в Выборгский городской суд с исковым заявлением и дополнением к иску к Комаровой Юлии Геннадьевне, Берченко Александру Яковлевичу, Кузьмину Александру Николаевичу о признании сделок по отчуждению автомобиля и трактора недействительными, об обращении взыскания на автомобиль и трактор.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.08.2019 года между ООО «Морские Проекты и Технологии» и Комаровой Юлией Геннадьевной был заключен договор займа, согласно которому истец ООО «Морские Проекты и Технологии» 28.08.2019 года передал ответчику Комаровой Юлии Геннадьевне денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до 17.09.2019 года.

Ответчик Комарова Ю.Г. своих обязательств по договору займа не выполнила, заемные денежные средства не возвратила.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.05.2021 года исковые требования ООО «Морские Проекты и Технологии» были удовлетворены, с Комаровой Ю.Г. взысканы денежные средства по неисполненному договору займа с процентами.

На основании исполнительного листа и заявления ООО «Морские Проекты и Технологии» возбуждено исполнительное производство, но задолженность не погашена, имущество под взыскание обращено не было.

На момент заключения договора займа и срока возврата займа ответчица Комарова Ю.Г. имела на праве собственности автомобиль «Фольксваген Каравелла» и трактор «Беларус-82,1».

Ответчица Комарова Ю.Г. произвела отчуждение транспортного средства автомобиля «Фольксваген Каравелла» в пользу ответчика Берченко Александра Яковлевича.

Комарова Ю.Г., по мнению истца, являлась сожительницей Берченко А.Я., так как у них имеется совместный ребенок – Берченко Д.А., который работает в службе судебных приставов исполнителей.

Истец считает, что Комарова Ю.Г. произвела отчуждение спорного имущества в пользу своего сожителя Берченко А.Я. при наличии неисполненных обязательств по возврату долга, недобросовестно осуществила вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению задолженности, совершала мнимую сделку, для вида передав имущество в собственность, сохранив над ним контроль.

В силу положений статей 10, 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка между Комаровой Ю.Г. и Берченко А.Я. по купли-продажи автомобиля «Фольксваген Каравелла» должна быть признана ничтожной, на данное имущество по правилам ст. 24 ГК РФ должно быть обращено взыскание для погашения задолженности.

Ответчица Комарова Ю.Г. также произвела отчуждение транспортного средства трактора «Беларус-82,1» в пользу ответчика Кузьмина Александра Николаевича.

Истец считает, что Комарова Ю.Г. произвела отчуждение спорного имущества в пользу Кузьмина А.Н. при наличии неисполненных обязательств по возврату долга, недобросовестно осуществила вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению задолженности.

В силу положений статей 10, 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка между Комаровой Ю.Г. и Кузьминым А.Н. по купли-продажи трактора «Беларус-82,1» должна быть признана ничтожной, на данное имущество по правилам ст. 24 ГК РФ должно быть обращено взыскание для погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца Семеньков А.А. требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кузьмин А.Н. возражал против удовлетворения иска, подтвердил, что является собственником трактора «Беларус-82,1», с Комаровой Ю.Г. не знаком, приобрел трактор по объявлению через посредника, о наличии у Комаровой Ю.Г. неисполненных кредитных обязательств осведомлен не был, приобрел трактор за реальные денежные средства для личных нужд, использует его по назначению.

Ответчик Берченко А.Я. возражал против удовлетворения иска, подтвердил, что является собственником автомобиля «Фольксваген Каравелла», с Комаровой Ю.Г. знаком, но не сожительствует, были близкие отношения, имеется совместный ребенок Берченко Д.А., приобрел автомобиль у Комаровой Ю.Г. для себя за реальные денежные средства, о наличии у Комаровой Ю.Г. неисполненных кредитных обязательств осведомлен не был, использует автомобиль по назначению для личных нужд.

Представитель ответчика Берченко А.Я. адвокат Вепрова А.Ю. возражала против удовлетворения иска, указав, что оснований к признанию сделки недействительной и к взысканию имущества не имеется, Берченко А.Ю. приобрел автомобиль «Фольксваген Каравелла» у Комаровой Ю.Г. для себя за реальные денежные средства, по расписке, о наличии у Комаровой Ю.Г. неисполненных кредитных обязательств осведомлен не был, использует автомобиль по назначению для личных нужд, за свой счет отремонтировал автомобиль.

Ответчик Комарова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, возражений, отзывов по иску не представила.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, возражений, отзывов по иску не представило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 года между ООО «Морские Проекты и Технологии» и Комаровой Юлией Геннадьевной был заключен договор займа, согласно которому истец ООО «Морские Проекты и Технологии» передал ответчику Комаровой Юлии Геннадьевне денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата не позднее двадцати календарных дней.

Договором займа залог на имущество: автомобиль «Фольксваген Каравелла», трактор «Беларус-82,1» не предусматривался.

Ответчик Комарова Ю.Г. своих обязательств по договору займа не выполнила, заемные денежные средства не возвратила.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.05.2021 года исковые требования ООО «Морские Проекты и Технологии» были удовлетворены частично, с Комаровой Ю.Г. взысканы денежные средства, проценты и неустойка по договору займа, всего в размере 2 186 379 рублей 47 копеек.

Решением суда взыскание на какое-либо имущество Комаровой Ю.Г. не налагалось.

На основании исполнительного листа и заявления ООО «Морские Проекты и Технологии» возбуждено исполнительное производство, задолженность не погашена, арест на имущество не налагался.

На основании договора купли-продажи от 22.01.2020 года при поверенном «ИП Сальникова Е.Н.» Кузьмин А.Н. приобрел у Комаровой А.Н. самоходную машину – трактор «Беларус-82,1» за 100 000 рублей, является собственником данной самоходной машины.

Согласно расписки от 07.07.2020 года, Берченко А.Я. приобрел у Комаровой Ю.Г. автомобиль «Фольксваген Каравелла» за 400 000 рублей, является собственником данного транспортного средства.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе, при заключении сделок, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц, а требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Правилами п. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимания установленные судом обстоятельства сделок, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд недобросовестности участников сделки Комаровой Ю.Г., Кузьмина А.Н., Берченко А.Я., а равно мнимости сделки, не усматривает, не находит в действиях ответчиков осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не усматривает нарушения права или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, повлекших неблагоприятные для него последствия.

Имущество Комаровой А.Н.: самоходная машина – трактор «Беларус-82,1» и автомобиль «Фольксваген Каравелла» под залогом у истца не находилось.

Истец стороной сделки не являлся, имуществом не владел, не пользовался, нарушений прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, не имеется.

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены судом, с Комаровой Ю.Г. взысканы денежные средства по договору займа, выдан исполнительный лист, неблагоприятных для истца последствий, не наступает.

Кузьмин А.Н. и Берченко А.Я. приобрели указанные транспортные средства у Комаровой Ю.Г. для себя за реальные денежные средства, о наличии у Комаровой Ю.Г. неисполненных кредитных обязательств осведомлены не были, а потому являются добросовестными приобретателями.

Кузьмин А.Н. и Берченко А.Я. добросовестно владеют данными транспортными средствами, поставили их на учет под надлежащими собственниками, Берченко А.Я. осуществил ремонт автомобиля за собственные средства для последующей эксплуатации, что подтверждается заказом-нарядом.

Наличие у Комаровой Ю.Г. непогашенного долга по договору займа не является препятствованием к свободному распоряжению ею своим имуществом, не находящемся под арестом, залогом или иным обременением и не может служить основанием к признанию злоупотребления правом.

Решение суда о взыскании долга состоялось после осуществления оспариваемых сделок, при этом досудебная претензия к Комаровой Ю.Г. со стороны истца о погашении задолженности, так же была направлена после совершения сделок – 16.12.2020, согласно исходящему номеру.

Комарова Ю.Г. была вправе распорядится, принадлежащим ей имуществом: самоходной машиной – трактор «Беларус-82,1» и автомобилем «Фольксваген Каравелла», продав его Кузьмину А.Н. и Берченко А.Я., оснований к признанию данных сделок ничтожными, недействительными, суд не находит.

Сведения о злоупотреблении Комаровой Ю.Г. правом с целью избежать обязательств по взысканию, являются предположением истца, объективного подтверждения не находят.

Согласно статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчиков при осуществлении оспариваемых сделок.

Наличие у Берченко А.Я. и Комаровой Ю.Г. общего ребенка Берченко Даниила Александровича, 14.07.1997 года, что подтверждено свидетельством о его рождения, а равно указанное истцом в иске место работы Берченко Д.А. в службе судебных приставов, не является для суда достаточным поводом и основанием к выводам о мнимости сделки.

Берченко А.Я. подтвердил суду реальность сделки, его показания ничем не опровергнуты, подтверждены распиской о принятии продавцом Комаровой Ю.Г. денежных средств, заказом-нарядом о вложении Берченко А.Я. личных денежных средств в пользование автомобилем.

Требования истца о наложении взыскания на спорное имущество удовлетворению не подлежат, так как согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, но суд пришел к выводу о действительности сделок, и ко времени обращения истца, спорное имущество выбыло из распоряжения должника, находится в законном владении иных лиц, стороной договора займа не являющихся.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ООО «Морские Проекты и Технологии» к Комаровой Юлии Геннадьевне, Берченко Александру Яковлевичу, Кузьмину Александру Николаевичу о признании сделок по отчуждению автомобиля и трактора недействительными, об обращении взыскания на автомобиль и трактор, – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

    Судья:             Д.Н. Мазуров

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022 г.