Решение по делу № 2-403/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-403/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года                     г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи                     Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Мясищевой Е.Э.,

с участием представителя ответчика                    Моточук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к Виноградову Леониду Анатольевичу о взыскании денежных средств, выданных подотчет, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту ООО «Энергия», истец, Общество) в лице генерального директора Ярославцевой Я.Г., действующей на основании Устава, обратилось в суд с иском к Виноградову Л.А. о взыскании денежных средств, выданных под отчет, в сумме 2726426 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме 517516 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 24419 руб. 71 коп.,

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество выдавало Виноградову в материальный подотчет с расчетного счета предприятия на хозяйственные нужды предприятия в период с 29 апреля 2014 года по 08 декабря 2016 года денежные суммы в общем размере 2726426 руб. 12 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете Общества. Указанные денежные средства выдавались Виноградову в соответствии с Положением о выдаче подотчет денежных средств и денежных документов, о составлении и предоставлении отчетов подотчетными лицами ООО «Энергия» от 03 апреля 2014 года. При этом материалы, на которые выдавались данные денежные средства, финансовый отчет и подтверждающие документы Виноградовым предоставлены не были. Требование о предоставлении финансовой отчетности либо возврате денежных средств от 06 мая 2019 года Виноградов проигнорировал. В соответствии со ст. 395 ГК РФ Виноградову были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 517516 руб. 76 коп.

Представитель истца – генеральный директор ООО «Энергия» Ярославцева о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что Виноградов в январе 2014 года приказом бывшего генерального директора ООО «Энергия» Сафронова был принят на должность заместителя генерального директора ООО «Энергия». В 2015 года она стала генеральным директором ООО «Энергия» и оформила на имя Виноградова доверенность на право распоряжения расчетным счетом для оплаты счетов Общества, одновременно с доверенностью ею был издан приказ о назначении Виноградова заместителем генерального директора ООО «Энергия» с правом распоряжаться расчетным счетом Общества. Трудовой договор с Виноградовым не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Поскольку у Виноградова имелась доверенность на распоряжение расчетным счетом Общества, он имел право подписи платежных документов, а также мог передавать документы на внесение платежей подрядчикам с расчетного счета. В 2015 году банк предложил оформить электронный цифровой ключ, однако ей об этом ничего известно не было, а Виноградов самостоятельно оформил электронный цифровой ключ на свое имя, установив на нем пароль. С помощью программы и электронного ключа Виноградов переводил со счета Общества на свою банковскую карту денежные средства в подотчет. Денежные средства, снятые ответчиком, не были потрачены на выполнение работ, связанных с деятельностью Общества, работы выполнены не были, налоги за них не выплачены, в виду чего у Общества образовалась большая задолженность перед налоговой инспекцией, несмотря на то, что ответчик обещал выплатить всю задолженность. Поскольку в настоящее время ООО «Энергия» находится в стадии банкротства и в отношении Общества введено конкурсное управление, ею для предоставления отчетности о деятельности Общества была проведена проверка за 2014-2016 годы, по итогам которой были выявлены недостачи, связанные со снятием Виноградовым денежных средств со счета организации. Предложения дать объяснения по выявленной недостаче денежных средств, их возврату Виноградов проигнорировал.

Ответчик Виноградов Л.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном ранее суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Моточука М.В.

Представитель ответчика Моточук М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, в котором подробно изложил позицию ответчика по существу заявленного спора, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 190-195). Суду пояснил, что Виноградов действительно получал денежные средства со счета Общества, но все отчеты по ним сдавал, кто ему переводил эти денежные средства, он не знает, при этом электронной цифровой подписи, как и электронного ключа у него не было. Полагал, что работодателем был нарушен порядок получения Виноградовым, как работником, денежных средств, так как для этого должно быть оформлено письменное заявление. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения работником имущественного ущерба работодателю, равно как и доказательств недобросовестности со стороны ответчика, поскольку до 06 мая 2019 года никаких претензий к ответчику со стороны работодателя не имелось, бухгалтерской проверки в спорный период и до 06 мая 2019 года не проводилось, объяснения по поводу причинения работодателю материального ущерба от Виноградова не истребовалось.

Третье лицо Временный управляющий ООО «Энергия» ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Как следует из положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе прочего, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из части 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ следует, что размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 данного постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п.4 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергия» зарегистрировано в качестве юридического лица с 27 июня 2013 года, его генеральным директором на основании приказа № от 28 июня 2013 года был назначен Сафронов А.В., приказом от 01 января 2014 года которого заместителем генерального директора с правом распоряжаться расчетом счетом № был назначен Виноградов (л.д. 52, 55, 57-70).

Приказом № от 8 апреля 2014 года генеральным директором ООО «Энергия» с правом подписывать договоры, открывать (закрывать) счета в банке, распределять денежные средства на счетах, иметь подписи во всех финансовых и банковских документах назначена Ярославцева (л.д. 40).

На основании приказа генерального директора ООО «Энергия» Ярославцевой № Б/н от 05 сентября 2015 года Виноградов назначен на должность заместителя генерального директора с правом распоряжаться расчетным счетом №, открытым в Камчатском отделении № 8556 ПАО «Сбербанк» (л.д. 51).

Данные обстоятельства в совокупности с пояснениями представителя истца и представителя ответчика, которые не оспаривали наличие между Обществом и Виноградовым трудовых отношений, суд приходит к выводу, что ответчик фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя. Отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного с Виноградовым, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку в силу действующего законодательства, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

05 сентября 2015 года Обществом в лице генерального директора Ярославцевой была выдана доверенность на имя Виноградова, согласно которой последнему доверяют, в числе прочего, производить расчеты за купленную продукцию, с правом распоряжаться расчетным счетом № в АО «Сбербанк России «Камчатское отделение № 8556», с правом осуществления всех банковских операций по счету, а также заключения с обслуживающим банком договоров, контрактов, соглашений, в том числе кредитных договоров об офердрафтных кредитах без ограничений сумм кредитов, с правом подписания вышеуказанных документов, распоряжаться имуществом, делать от имени ООО «Энергия» заявления, собирать необходимые справки и документы, с правом получения банковских выписок, оплачивать необходимые штрафы, налоги и платежи, распоряжаться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 41).

Из представленной копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от 16 июня 2014 года следует, что Виноградов Леонид Анатольевич единолично имел право подписи финансовых документов ООО «Энергия» по банковскому счету № со сроком полномочий с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (л.д. 115-116).

Согласно копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ярославцева и ФИО2 имели право подписи финансовых документов ООО «Энергия» по банковскому счету № со сроком полномочий с 08 апреля 2015 года по 08апреля 2018 года и с 01января 2014 года по 05 сентября 2018 года соответственно (л.д. 115-116).

Как следует из представленной выписки по операциям на счете №, в спорный период с 29 апреля 2014 года по 08 декабря 2016 года на расчетные счета Виноградова № в Камчатский РФ ОАО «Россельхозбанк», № в отделении № 8645 Сбербанка России, № в Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО Сбербанк, № в Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО Сбербанк, на хозяйственные нужды и в подотчет было перечислено 3192000 руб. (л.д. 14-39).

В ООО «Энергия» действует Положение о выдаче под отчет денежных средств и предоставлении отчетов подотчетными лицами ООО «Энергия» (л.д. 42-49).

Согласно п. 2.4. данного Положения для получения денежных средств под отчет работник оформляет письменное заявление с указанием суммы аванса, назначения аванса, расчета (обоснования) размера аванса, согласно форме.

В соответствии с п. 2.5, п. 2.6 Положения на заявлении работника бухгалтерией Общества делается отметка о наличии на текущую дату задолженности за работником по ранее выданным ему авансам. При наличии задолженности указываются ее сумма, дата и номер документа, которым оформлена выдача денежных средств под отчет, ставится подпись главного бухгалтера. Генеральный директор Общества в течение двух рабочих дней рассматривает заявление и делает на нем надпись о сумме выдаваемых под отчет работнику денежных средств и сроке, на который они выдаются, ставит свою подпись и дату.

В силу п. 2.7 Положения выдача денежных средств под отчет производится при условии полного погашения задолженности подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе судебных заседаний, следует, что Виноградовым Л.А. с банковского счета Общества № были получены в подотчет денежные средства путем их зачисления на счет Виноградова Л.А. За полученные в подотчет денежные средства ответчик надлежащим образом не отчитался, никаких документов не представил.

В соответствии с нормами ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

06 мая 2019 года в адрес Виноградова Л.А. было направлено уведомление с требованием предоставить финансовый отчет за потраченные средства либо возвратить денежные средства в кассу предприятия, которые были получены им за период с 29 апреля 2014 года по 08 декабря 2016 года (л.д. 12).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не представлено.

Факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика судом достоверно не установлен.

Законодательством на работодателя возложена обязанность доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Стороной истца не представлено доказательств наличия причинения ему работником прямого действительного ущерба, не указано, какие именно действия или бездействия повлеки возникновение недостачи. Представленная в материалы дела выписка по операциям на счете № не может расцениваться судом как безусловное доказательство вины работника в причинении материального ущерба работодателю, поскольку свидетельствует лишь о движении денежных средств Общества.

При этом, в качестве основания перечисления ответчику денежных средств в различных суммах указывалось перечисление денежных средств на хозяйственные нужды. Какая-либо первичная бухгалтерская документация, подтверждающая получение Виноградовым денежных средств под отчет, платежные поручения, бухгалтерские отчеты за заявленный период, истцом в подтверждение своих доводов не представлены.

Доказательств соблюдения требований Положения о выдаче под отчет денежных средств и предоставлении отчетов подотчетными лицами ООО «Энергия», истцом также не представлено.

Договор о полной материальной ответственности между работодателем и ответчиком не заключался.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ярославцева ссылалась на то, что ответчик, имея электронный ключ, оформленный на его имя, самостоятельно и без её ведома перечислял с банковского счета Общества на свой расчетный счет денежные средства, в связи с чем стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства на предмет подтверждения либо опровержения перечисления ответчиком спорных денежных средств, однако таких доказательств стороной истца представлено не было.

Таким образом, по существу заявленных требований стороной истца не доказана совокупность условий ответственности ответчика в период осуществления им трудовых обязанностей заместителя генерального директора Общества, как не доказан размер причиненного Обществу ущерба на сумму 2726426 руб. 12 коп., следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Датой обнаружения ущерба будет считаться день окончания инвентаризации. Если ущерб выявлен другим способом, то датой его обнаружения будет считаться день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба (например, если в результате дисциплинарного проступка работника повреждено имущество работодателя, что было зафиксировано соответствующими документами).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске срока по уважительным причинам суд может его восстановить. Суд может восстановить сроки для обращения работодателя с иском о возмещении ущерба, только если будет доказано, что подаче искового заявления в срок препятствовали исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Как следует из пояснений представителя истца Ярославцевой, данных при рассмотрении настоящего дела, об образовавшейся недостаче стало известно при сдаче ежегодной отчетности за 2014-2016 годы, вместе с тем инвентаризации по фактам выявленных недостач не проводилась, и только после введения в отношении Общества процедуры банкротства в 2018 году она в устном порядке потребовала от Виноградова предоставить отчет по целевому расходованию денежных средств. В суд обратилась в июне 2019 года, когда ответчик отказался возвращать денежные средства. Данных об уважительных причинах пропуска срока представитель истца суду не представила.

Таким образом, поскольку пропуск годичного срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Энергия» денежных средств в сумме 2726426 руб. 12 коп. у суда не имеется.

Заявленное ООО «Энергия» требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 517516 руб. 76 коп. удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Определением от 17 июля 2019 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу заявленного спора.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к Виноградову Леониду Анатольевичу о взыскании денежных средств, выданных подотчет, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 04 октября 2019 года.

Председательствующий судья                             Е.Г. Скурту