Решение по делу № 12-105/2022 от 29.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2022 года                             <адрес>,

                                                                                                      пл. Ильича, д. 4-а

    Судья Веневского районного суда Тульской области Коршунова Ю.П., рассмотрев жалобу Астафьева А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Астафьев А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № <данные изъяты>, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, собственник (владелец) ТС Астафьев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Астафьевым А.А. в суд подана жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Астафьева А.А. направлена по подведомственности в Веневский районный суд Тульской области.

В своей жалобе Астафьев А.А. находит постановление должностного лица № <данные изъяты> незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что ему вменяется в вину, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:03 по адресу: <данные изъяты>, заявитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч., однако он с этим утверждением должностного лица не согласен, так как на рассматриваемом участке дороги максимально разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 110 км/ч, что соответствует скоростному режиму на платной автомагистрали. Утверждает, что дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим до 90 км/ч на данном участке отсутствуют. Отмечает, что на указанном участке дороги отсутствуют соответствующие дорожные знаки, предусмотренные ПДД РФ, предупреждающие участников дорожного движения о производимой фотофиксации транспортных средств. При указанных обстоятельствах, с учетом ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, постановление №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя, подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Кроме того, полагает, что органом ГИБДД нарушен срок вынесения постановления, так как ему вменяется в вину совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Астафьев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с уведомлением под расписку.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Астафьева А.А. и представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. На автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как видно из постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:03 по адресу: <данные изъяты> в направлении в Москву, водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч, собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> на момент фиксации нарушения являлся Астафьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – <данные изъяты>. Его поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельство о поверке <данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:03 по адресу: <данные изъяты> в направлении в Москву в момент движения со скоростью 117 км/ч при ограничении 90 км/ч.

Согласно сведениям, представленным из <данные изъяты>» и Министерства транспорта и дорожного хозяйства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, стационарный комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> является работающим в автоматическом режима специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, соответствует требованиям ч.1 ст.26.8 КоАП РФ. Также сообщено, что указанный Комплекс, расположенный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Тульская <данные изъяты> (направление в Москву) в 16:27:03 функционировал в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Событие административного правонарушения установлено правильно.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, при рассмотрении жалобы было объективно установлено, что комплекс <данные изъяты> имеет номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что также подтверждено сведениями из <данные изъяты> Министерства транспорта и дорожного хозяйства <данные изъяты> и копией самого свидетельства о поверке <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Астафьев А.А., который имеет действующее водительское удостоверение.

Представленные в материалы дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, представленными доказательствами вина Астафьева А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.

         Довод Астафьева А.А. о том, что на участке автодороги – <адрес>, <данные изъяты> максимально разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 110 км/ч, что соответствует скоростному режиму на платной автомагистрали, дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим до 90 км/ч на данном участке дороги отсутствуют ничем не подтвержден, напротив, он опровергается дислокацией дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, представленной по запросу суда на участке автодороги с <данные изъяты> в направлении на Москву по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги: <данные изъяты>. Кроме того, согласно указанной дислокации дорожных знаков, дорожный знак знак 6.22 "Фотовидеофиксация" установлен.

Согласно письму, представленному Государственной компанией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-ВФ, лишь на км 170-км 193 автомобильной дороги М4 «Дон» в Веневскому районе Тульской области имеется ограничение максимальной скорости – 110 км/ч для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. по состоянию на 08.08.2022.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие дорожного знака, предупреждающего участников дорожного движения о производимой фотофиксации транспортных средств в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не лишает показания указанного прибора доказательственного значения и не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ.

На фотоматериалах, полученных с использованием вышеуказанного технического средства, которые содержатся в базе данных автоматизированной информационно-поисковой системы Госавтоинспекции, отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак.

Факт превышения собственником (владельцем) ТС Астафьевым А.А. транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленной скорости движения на 25 км/ч. сомнению не подлежит.

Доводы жалобы Астафьева А.А. направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, собственник (владелец) ТС Астафьев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия собственника (владельца) ТС Астафьева А.А. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении собственника (владельца) ТС Астафьева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное собственнику (владельцу) ТС Астафьеву А.А., соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Астафьев А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Астафьева А.А. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Жалоба заявителя Астафьева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

         Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) ТС Астафьев А.А. – оставить без изменения, а жалобу Астафьев А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись Ю.П. Коршунова

Копия верна. Судья -