Решение по делу № 8Г-12472/2021 [88-16387/2021] от 11.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16387/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-4158/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Косарева И.Э., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании действий нотариуса противоречившими действующему законодательству РФ в виде выдачи доверенности от 29 сентября 2017 года страховым случаем, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО3 – ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просила признать действия нотариуса Новошахтинского нотариального округа ФИО4 противоречившими действующему законодательству РФ, в виде выдачи доверенности от 29 сентября 2017 года от имени умершего 30 июня 2017 года ФИО10 страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании произвести страховые выплаты; взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 063 248 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд признал действия нотариуса Новошахтинского нотариального округа ФИО4 противоречившими действующему законодательству РФ, в виде выдачи доверенности от 29 сентября 2017 года от имени умершего 30 июня 2017 года ФИО10 страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании произвести страховые выплаты.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 063 248 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО СК «Росгосстрах» возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просило отказать в её удовлетворении, так как обжалуемое апелляционное определение считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 29 сентября 2017 года в городе Новошахтинске Ростовской области нотариусом Новошахтинского нотариального округа ФИО4 была выдана доверенность от имени уже умершего к этому времени гр. ФИО1, 14 мая 1924 года рождения (дата смерти - 30 июня 2017 года), на имя гр. ФИО2, 23 ноября 1988 года рождения, дающая ему основания на распоряжение всем имуществом, принадлежащим ФИО1

После выдачи нотариусом указанной доверенности – 3 октября 2017 года в городе Шахты Ростовской области гр. ФИО2, действуя от имени умершего ФИО1 на основании доверенности, незаконно выданной 29 сентября 2017 года нотариусом ФИО11, похитил с расчётного счёта, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России, денежные средства в размере 2 063 248 рублей, чем причинил ущерб наследнику после смерти ФИО1 – истице ФИО3

В ходе производства проверки по материалу № 218 пр-18 от 5 июня 2018 года Следственного отдела по городу Новошахтинску СУ Следственного комитета России по Ростовской области опрошенная нотариус ФИО4 подтвердила, что она действительно выдала и удостоверила доверенность от 29 сентября 2017 года от имени ФИО1 на имя гр. ФИО2, однако. сообщить конкретные обстоятельства выдачи данной доверенности не смогла, пояснив лишь общий сложившийся порядок оформления доверенности нотариусами.

Так как ФИО3 является единственной наследницей после смерти ФИО1 на всё принадлежащее ему ко дню его смерти имущество, в том числе и на принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 2 063 248 рублей, размещённые на счете в ПАО Сбербанк на дату смерти ФИО1 (30 июня 2017 года), то в силу закона с момента смерти ФИО1, ФИО3 является собственником указанных денежных средств, которые были похищены на основании недействительной доверенности, выданной нотариусом ФИО4

Из приобщенной к материалам дела копии договора страхования гражданской ответственности нотариуса от 4 июля 2017 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и нотариусом Новошахтинского нотариального округа ФИО4 следует, что предметом договора является обязательство Страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») за обусловленную страховую плату при наступлении предусмотренного в разделе «Страховые случаи» настоящего договора страхового события (страхового случая) выплатить страховое возмещение (пункт 1 Договора).

Объектом страхования, по условиям договора, указаны имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда гражданскому или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности (пункт 2.1 Договора).

Страховые случаи указаны в разделе 3 договора. Так, в подпункте «а» пункта 3.1 предусмотрен установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданскому или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.

Разрешая настоящий спор и отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 4.4, 4.4.7 Правил страхования, статей 15, абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 42, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Таким образом, правоохранительными органами установлено, что со стороны нотариуса ФИО4 отсутствуют противоправные (незаконные) действия, а ущерб ФИО3 причинен противоправными действиями третьих лиц.

В Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2018 года и от 29 августа 2019 года указано: паспорт, предъявленный нотариусу ФИО4 действительно изготовлен, либо подделан в нарушение установленного законом порядка неустановленным лицом.

Однако, иной, кроме предусмотренной статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. Доказательств того, что паспорт на имя ФИО1 имел явные признаки подделки, суду предоставлено не было.

Кроме того, в ходе проведенной проверки, было установлено, что нотариус вызывала доверителя (ФИО1) в кабинет, еще раз проводила сличение фотографии с доверителем. При этом каких-либо расхождений, в том числе и в возрасте, она не заметила. Также при визуальном осмотре не заметила какой-либо подделки, переклейки фото, подчистки и следов травления записей и подписей в паспорте ФИО1, все листы соответствовали одной серии и номеру. Подпись в паспорте была схожа с подписью в доверенности. Также нотариус спросила о причине получения доверенности в г. Новошахтинске, при том, что ФИО1 являлся уроженцем г. Шахты и значился прописанным в г. Шахты. На что ФИО14 без волнения и раздумываний ответил, что не проживает по месту прописки, а проживает в г. Новошахтинске. В ходе беседы он был рассудителен и спокоен, разговор был внятен и понятен. Каких-либо выраженных заболеваний она не заметила, психических отклонений тоже.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, что у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные статей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для отказа в удостоверении доверенности. Совершенное нотариусом нотариальное действие, выразившееся в удостоверении доверенности, не противоречило законодательству. В связи с чем указал, что по делу отсутствует совокупность оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности, а следовательно и у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не учел следующих обстоятельств.

В силу возложенной законом обязанности удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариальных действий, нотариус отвечает за имущественный вред, причиненный лицу в результате ненадлежащего установления им личности гражданина, от имени которого выдана доверенность на распоряжение имуществом.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено указанной статьей (часть 1).

Из положений статьи 42 Основ законодательства о нотариате следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, и проверить подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск ненадлежащего совершения нотариальных действий.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

При указанных обстоятельствах, ссылка суда апелляционной инстанции на результаты проведенной следственными органами проверки и показания нотариуса о том, что она вызывала ФИО1 в кабинет, еще раз проводила сличение фотографии с доверителем не обоснованы, так как фактически не могут быть подтверждены, ввиду того, что на момент удостоверения и выдачи спорной доверенности ФИО1 скончался, то есть не мог лично присутствовать у нотариуса.

В виду данных обстоятельств не могли не вызвать сомнения суда также и показания нотариуса о том, что каких-либо расхождений, в том числе и в возрасте доверителя, она не заметила, спросила о причине получения доверенности в г. Новошахтинске, при том что ФИО1 являлся уроженцем г. Шахты и значился прописанным в г. Шахты, на что ФИО14 без волнения и раздумываний ответил, что не проживает по месту прописки, а проживает в г. Новошахтинске, в ходе беседы он был рассудителен и спокоен, разговор был внятен и понятен.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, однако не учел, что вина причинителя вреда (в рассматриваемом случае нотариуса) могла возникнуть не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, что в свою очередь, не освобождает от обязанности возместить причиненный вред.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по делу отсутствует совокупность оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности, а значит и для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение, является преждевременным, сделан без установления и учета всех юридически значимых для дела обстоятельств, со ссылками на ненадлежащие доказательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: