Решение по делу № 33-5625/2013 от 06.06.2013

Судья: Горбунова Т.Н. гр. дело № 33-5625/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2013 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А. и Минеевой О.Г.,

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рулиной Е.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявлений Рулиной Е.В., Рулина В.Г. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г.о.Тольятти - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рулина Е.В. действуя за себя и как представитель Рулина В.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Полторак О.В. по вручению ей ДД.ММ.ГГГГ копия четырех постановлений о возбуждении исполнительных производств №, №, №, № по взысканию с нее и Рулина В.Г. денежных средств в пользу ГПК №50.

Ссылаясь на то, что оспариваемые постановления были ей вручены с нарушением срока, установленного ст. 30 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также на то, что Антонов А.В. подавая судебному приставу заявление об изменении реквизитов банка, в котором открыт счет взыскателя ГПК №50, не имел на то полномочий, а решение мирового судьи судебного участка №92 Самарской области, которым с них была взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов, является заведомо неправосудным, Рулина Е.В. просила суд признать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать его прекратить исполнительные производства.

В судебном заседании Рулина Е.В. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Полторак О.В. просила в удовлетворении заявления Рулиных отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые действия совершены без нарушения требований Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не нарушают права заявителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рулина Е.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба /ст. 441 ГПК РФ/.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения или действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие решения или действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Полторак О.В. заявителю Рулиной Е.В. были вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Указанные постановления возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Чернышовым И.В. на основании исполнительных листов б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно выданных на основании решений Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, которыми Рулина Е.В. обязана к выплате в пользу ГПК №50 денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Рулиными Е.В. и В.Г. требования, установив, что судебный пристав-исполнитель вручила ДД.ММ.ГГГГ заявителю Рулиной Е.В. копии постановлений о возбуждении в 2011 и 2012 годах в отношении нее исполнительных производств и которая являясь должником на указанную дату не исполнила требования исполнительных документов, что заявитель Рулин В.Г. стороной исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не является, пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством и что основания для удовлетворения заявленных Рулиными требований отсутствуют.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителей и не создают препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод.

В апелляционной жалобе Рулина Е.В. ссылается на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вручены ей по истечении срока, установленного пунктом 17 статьи 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", обязывающего судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию о возбуждении исполнительного производств не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Указанный довод является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается осведомленность Рулиной Е.В. о состоявшиеся по гражданским делам №2-3203/2011 и №2-3581/2007 судебных актах, на основании которых выданы исполнительные листы на взыскание с нее денежных средств в пользу ГПК №50, более того все они были обжалованы Рулиной Е.В. в установленном законом порядке. Кроме того, материалами дела подтверждается получение Рулиной Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, предметом которого является взыскание с нее в пользу ГПК №50 денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 24).

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Исходя из вышеуказанных норм закона Рулины Е.В. и В.Г., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица подразделения судебных приставов должны указать и доказать, какие именно их права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями, однако таких доводов ни заявление ни объяснения Рулиной Е.В. в суде первой инстанции, ни апелляционная жалоба не содержат, Рулина Е.В. ссылается лишь на свое несогласие с самим фактом взыскания с нее в пользу ГПК №50 денежных средств на основании как она считает неправосудных решений суда, что при наличии вступившего в законную силу соответствующих судебных решений, исполнение которых в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы, в которой Рулина Е.В. не согласна с выводами суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рулиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

    Судьи -