Решение по делу № 33-3279/2018 от 06.12.2018

№ 33-3279/2018                                судья Прошкина Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2018 года                                  г. Рязань                

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Языковой Л.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Брязгунову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Брязгунову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Брязгуновым С.В. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 16 ноября 2015 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 0,1% за каждый день, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0% за каждый день просрочки. Брязгунов С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего у него перед Банком по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 55 184 руб.96 коп., из которой 26 840 руб.93 коп. – сумма основного долга, 28 344 руб.03 коп. – сумма процентов. Направленное в его адрес требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности проигнорировал.

    Просили суд взыскать с Брязгунова С.В. задолженность в размере 55 184 руб.96 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 927 руб. 77 коп.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что кредитный договор № от 16.11.2012 года не найден из-за инвентаризации кредитных досье, однако оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только кредитного договора, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях. Считают, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик не только не погасил задолженность по начисленным процентам и платам, но и не исполнил обязательства по возврату основного долга.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апеллятор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.

В подтверждение заключения с Брязгуновым С.В. кредитного договора от 16 ноября 2012 года № истцом представлена выписка по лицевому счету, открытому на имя Брязгунова С.В.

Из выписки по лицевому счету следует, что по кредитному договору № Брязгунову С.В. был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., открыт счет № (до востребования), ставка процентов не указана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 154, 432, 820 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора, его условия относительно срока возврата кредита, порядка возврата, размера процентной ставки за пользование кредитом, неустойки (штрафных санкций) и т.п., доказательства признания ответчиком факта заключения кредитного договора и наличие задолженности в конкретном размере.

Как правильно указано судом первой инстанции, из представленных истцом выписок по лицевому счету с достоверностью не усматривается, обращался ли лично ответчик в банк по вопросу выдачи кредита, на каких условиях ответчик просил выдать кредит, сумма кредита, на каких условиях получен кредит и получен ли вообще.

Истцом не представлено заявление ответчика на выдачу кредита, заявление на открытие счета, подлинник или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, договора на открытие банковского счета.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, представленным истцом доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, регулирующих порядок заключения кредитного договора, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи