Решение по делу № 33-10195/2023 от 16.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10195/202378RS0017-01-2021-006510-11

Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей с участием прокурорапри секретаре	Ковалевой Е.В.Орловой Т.А. Турченюк В.С.Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-724/2022 по апелляционным жалобам Финагеновой Галины Олеговны, Марковой Яны Сергеевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022 по иску Финагеновой Галины Олеговны к Марковой Яне Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Финагеновой Г.О., представителя истца - Никольской Е.И., ответчика Марковой Я.С., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Финагенова Г.О. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Марковой Я.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 65 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в 19 часов 37 минут Маркова Я.С. (ответчик), управляя транспортным средством «Лексус RХ 270», государственный регистрационный знак О 270000 178, 73 км+ 320 м автодороги А-120 Санкт-Петербург Южное полукольцо в <адрес> нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя вышеуказанным транспортным средством двигаясь со стороны автодороги «Пустошка-Вырица» в направлении д. Пустошка со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требования ПДД РФ, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с ТС «Рено 0115ТЕК» г.р.з. О743УА47, под управлением водителя Финагеновой Г.О., повлекшее причинение водителю Финагеновой Г.О. легкого вреда здоровью, а именно: сочетанной травмы в результате ДТП, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытой травмы живота, головы, шок.

Согласно экспертному заключению №... (экспертиза по делам об административных право нарушениях) здоровью истца причинен легкий вред.

Несмотря на это, характер повреждений не позволил истцу продолжить тренировочный процесс (истец является спортсменом-конником, тренером спортивной лошади). Что так же сильно повлияло на моральное, душевное состояние истца.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица Гоголев Н. В., управлявшего автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак Т107ЕТ47.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с Марковой Я.С. в пользу Финагеновой Г.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение суда подлежащим отмене, с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает решение суда подлежащим изменению, просит снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на незначительность вреда здоровью, факт иждивения троих детей.

Прокурор в своем заключении полагала, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции <дата> в 19 часов 37 минут Маркова Я.С. (Ответчик), управляя транспортным средством «Лексус RХ 270», государственный регистрационный знак О 270ОО 178, на 73 км+ 320 м автодороги А-120 Санкт-Петербург Южное полукольцо в <адрес> нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя выше указанным транспортным средством двигаясь со стороны автодороги «Пустошка-Вырица» в направлении д. Пустошка со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требования ПДД РФ, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с ТС «Рено 0115ТЕК» государственный регистрационный знак О 743 УА 47, под управлением водителя Финагеновой Г.О., повлекшее причинение водителю Финагеновой Г.О. легкого вреда здоровью, а именно: сочетанная травма в результате ДТП, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма живота, головы, шок.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Финагенова Г.О. была добавлена в ГБУЗ ЛО «Гатчинский КМБ», где был поставлен диагноз: ДТП Сочетанная автомобильная травма, ЗЧМТ. СГМ, закрытая травма груди, живота. Закрытый перелом костей таза? Рваная рана верхней трети правой голени. Шок 1.

Постановлением Гатчинского городского суда <адрес> от <дата> Маркова Я.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинградского областного суда от <дата> постановление Гатчинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление Гатчинского городского суда <адрес> от <дата> и решение судьи Ленинградского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Финагеновой Г.О. имелись повреждения в виде рваной раны в области правого коленного сустава, ссадин (2) и кровоподтеков (2) в области левого тазобедренного сустава, ушиба мягких тканей левой кисти, ссадины в области грудной клетки слева. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму удара и трения, на что указывает характер повреждений (кровоподтеки, ссадины, рваный характер раны). Повреждение в виде рваной раны в области правого коленного сустава сопряжена с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня, и согласно п.8.1 приложения к приказу М3 и СР РФ от <дата> 194н, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Повреждения в виде ссадин (2) и кровоподтеков (2) в области левого тазобедренного сустава, ушиба мягких тканей левой кисти, ссадины в области грудной клетки слева не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как пояснила в суде первой инстанции ответчик, <дата> около 19 часов 57 минут, ответчик двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки «Лексус RX 270», государственный регистрационный знак 027000178, из поселка <адрес> в Санкт - Петербург. Совместно с ней в автомобиле находилась ее мать и трое малолетних детей. Движение осуществляла с допустимой скоростью, позволяющей в условиях естественного дневного достаточного освещения, по сухому асфальтовому покрытию, постоянно контролировать движение своего транспортного средства, в потоке автомобилей. Около 19 часов 57 минут, двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль марки «Тойота» совершил столкновение с автомобилем ответчика, ударив его в правую переднюю часть, своей правой передней частью. От этого удара, автомобиль ответчика резко изменил направление движения, выехал на встречную полосу и обочину встречной полосы движения, остановился, после чего с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 0743УА 47 под управлением Финагеновой Г.О.

Автомобиль марки «Тойота», который совершил дорожно-транспортное происшествие, с принадлежащим истцу автомобилем марки «Лексус», в это время совершил еще одно дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с двигавшимися в попутном с ответчиком направлении с автомобилем марки «Шкода». Таким образом, было совершено не два отдельно взятых дорожно-транспортных происшествий, а одно длящееся, виновником которого был водитель автомобиля марки «Тойота» Гоголев Н.В.

Однако сотрудники ДПС ОГИБДД <адрес> ЛО, прибывшие на место посчитали, что контакта между автомобилями марки «Тойота» под управлением Гоголева Н.В. и автомобилем марки «Лексус» не было, сделали неправильный вывод о том, что действия Гоголева Н.В. не находятся в причинно-следственной связи со столкновением, которое допустил ответчик и оформили два дела об административном правонарушении.

По запросу суда в материалы дела представлены два материала по делу об административном правонарушении №..., в отношении Гоголева Н.В. и №... в отношении Марковой Я.С.

Согласно делу об административном правонарушении №..., постановлением Гатчинского городского суда <адрес> от <дата> Гоголев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что <дата> в 19 часов 55 минут Гоголев Н.В., управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Т 107 ЕТ 47, на 73 км + 370 м автодороги «А-120 Санкт-Петербург Южное полукольцо» в <адрес> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ППД РФ), а именно управлял вышеуказанным ТС со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак В 044 МА 147, под управлением водителя Ячменёва И.А., повлекшее причинение пассажиру Романенко А.В. легкого вреда здоровью.

Согласно объяснениям участников дорожно-транспортных происшествий по материалам дел об административном правонарушении следует следующее.

Согласно объяснениям водителя Гоголева Н.В. он двигался на автомобиле марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак Т107ЕТ47 со стороны <адрес> в направлении дачного массива «Ухта» в условиях дневного освещения, по сухой проезжей части, в ясную погоду со скоростью не выше 90 км/ч. На встречной полосе автомобилей не видел. Включив указатель поворота и увеличив скорость Гоголев Н.В. начал выполнять обгон двигающегося впереди автомобиля марки «Рено». Когда он поравнялся с автомобилем «Рено», находясь на встречной полосе, последний увеличил скорость, не давая себя обогнать. Водитель Гоголев Н.В. на расстоянии около 70-90 м перед собой заметил движущийся навстречу с большой скоростью автомобиль марки «Лексус», который смещался к центру дороги. Чтобы избежать лобового столкновения, водитель Гоголев Н.В. сместился на левую по ходу его движения обочину, и, находясь на обочине начал притормаживать. Его автомобиль полностью располагался на обочине, вне полосы движения, вследствие чего встречный разъезд с автомобилем «Лексус» был осуществлен без столкновения.

Автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак Т107ЕТ47 около 20 секунд двигался по обочине прямолинейно со скоростью около 80 км/ч. После чего около 40 секунд автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» заносило на обочине. В это время по проезжей части иные транспортные средства не двигались. Затем автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак Т107ЕТ47 выехал на проезжую часть, где водитель Гоголев Н.В. на расстоянии 20 м перед собой заметил движущийся навстречу автомобиль марки «Шкода». Во избежание столкновения он применил торможение и попытался снова сместиться на левую обочину. Произошло столкновение передней части кузова автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак Т107ЕТ47 и передней правой части кузова автомобиля марки «Шкода». Перед столкновением автомобиль марки «Шкода» смещался левее.

Согласно объяснениям водителя Марковой Я.С. она двигалась на автомобиле марки «LEXUS RX270», государственный регистрационный знак О270ОО178 из <адрес> в сторону <адрес> в условиях дневного освещения, по сухой проезжей части, в ясную погоду, со скоростью около 90 км/ч. Движущиеся перед ней автомобили располагались вдалеке. Она заметила, что автомобиль марки «Тойота» темного цвета выехал на ее полосу движения, автомобиль марки «Тойота», совершая обгон приближался, а затем начал смещаться на правую по ходу движения автомобиля марки «LEXUS RX270», государственный регистрационный знак О270ОО178 обочину и продолжил движение по этой обочине. Чтобы избежать столкновение с автомобилем марки «Тойота», водитель Маркова Я.С. применила торможение и, заметив свободное расстояние до движущегося по встречной полосе транспортного средства, решила съехать на левую по ходу своего движения обочину. Немного проехав по встречной обочине, практически остановившись, произошло столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер», который двигался со встречного направления.

Согласно объяснениям водителя Финагеновой Г.О. она двигалась на автомобиле марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак 0743УА47 со стороны Пижментского перекрестка в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/ч. В левое зеркало заднего вида она увидела, что поток транспортных средств, в котором она двигалась, по полосе встречного движения обгонял автомобиль темного цвета со скоростью, превышающей скорость обгоняемых транспортных средств. Также водитель Финагенова Г.О. увидела, что по встречной полосе навстречу тоже движется поток автомобилей. Поняв, что обгоняющий автомобиль не успевает завершить маневр, она стала снижать скорость, чтобы он успел перестроиться в свою полосу перед ее автомобилем. При этом скорость автомобиля марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак 0743УА47 снизилась до 40 км/ч. Однако водитель обгоняющего автомобиля переместился на встречную обочину. В итоге первые одна-две встречные машины проехали мимо, а затем автомобиль марки «Лексус» выехал на полосу движения автомобиля марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак 0743УА47, где и произошло их столкновение.

Водитель Финагенова Г.О. не успела предпринять никаких действий для предотвращения ДТП. После столкновения автомобиль марки «Лексус» сместился на обочину, правую по ходу движения автомобиля марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак 0743УА47, а сам автомобиль марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак 0743УА47 развернуло вправо, и он остановился поперек дороги, частично на полосе движения, частично на обочине.

Согласно объяснениям водителя Ячменева И. А. он двигался на автомобиле марки «SKODA ОСТAVIA» государственный регистрационный знак В044МА147 со стороны <адрес> в направлении <адрес> в условиях дневного освещения по сухой проезжей части со скоростью около 70-80 км/ч. Двигался прямолинейно. Увидел вдалеке пыль на дороге, заметил автомобиль марки «Тойота Королла», который со встречной полосы движения пересек его полосу движения, заехал на правую по ходу его движения обочину. Далее на обочине автомобиль марки «Тойота Королла» занесло и вынесло на полосу движения автомобиля марки «SKODA ОСТAVIA» государственный регистрационный знак В044МА147, где и произошло столкновение. Водитель Ячменев И.А. предпринял экстренное торможение, не покидая своей полосы движения. Столкновение между автомобилями марки «TOYOTA COROLLA» и марки «SKODA ОСТAVIA» государственный регистрационный знак В044МА147 произошло по касательной. От удара автомобиль марки «SKODA ОСТAVIA» государственный регистрационный знак В044МА147 вынесло в левый по ходу движения кювет, а также произошло опрокидывание.

Для разрешения вопроса об определении вины участников дорожно-транспортного происшествия, определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на автодороге А120 Санкт-Петербург, Южное полукольцо на 73 км+370м., с участием водителя Гоголева Н.В. при управлении автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак Т107ЕТ47 подробно описан в исследовательской части заключения эксперта.

Согласно исследовательской части заключения следует, что в данном конкретном случае при осмотре места происшествия на проезжей части каких-либо следов шин (торможения, бокового скольжения, сдвига и т.п.) от транспортных средств не фиксировано. На схеме зафиксированы следы бокового скольжения автомобиля марки «Тойота» с началом на автодороге А120 Санкт-Петербург, Южное полукольцо на 73 км+ 327/328м., место столкновения (без описания) и конечные положения автомобилей марки «Тойота» и марки «Шкода». Таким образом, указанная выше информация, с технической точки зрения, является недостаточной для определения фактического расположения автомобилей, относительно границ проезжей части, на стадии их сближения и в момент столкновения, для определения фактического места столкновения, а также для определения фактического процесса их перемещения после столкновения. Здесь можно лишь указать на тот факт, что автомобиль марки «Тойота» непосредственно перед столкновением двигался по обочине встречного направления движения и совершил выезд в полосу движения автомобиля «Шкода».

С целью более точного восприятия картины механизма двух дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак Т107ЕТ47, автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак В044МА147, автомобиля марки «Лексус РХ 270» государственный регистрационный знак О270ОО178 и автомобиля марки «РЕНО Дастер» государственный регистрационный знак 0743УА47, экспертом сделано соединение двух схем дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных материалов дела усматривается, что автомобиль марки «Тойота» совершал обгон попутных транспортных средств, а именно автомобиля марки «РЕНО Дастер». В процессе обгона по встречной полосе движения водитель автомобиля марки «Тойота» увидел приближающийся встречный автомобиль и совершил выезд на обочину встречного направления движения. Так же из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что перед автомобилем «Лексус RХ 270» следовали автомобили, которые проехали по своей полосе между автомобилем марки «РЕНО Дастер» и автомобилем марки «Тойота» (двигавшимся по обочине встречной полосы).

Перед автомобилем марки «Шкода Октавиа» на расстоянии не менее 20м. следовал автомобиль марки «Лексус RХ 270».

Место столкновения автомобиля марки «Лексус RХ 270» и автомобиля марки «РЕНО Дастер» находится на 73 км+320м. Южное полукольцо.

Место столкновения автомобиля марки «Тойота» и автомобиля марки «Шкода Октавиа» находится на 73 км+370м. Южное полукольцо.

След скольжения (юза) шин автомобиля марки «Тойота» начинается на 73 км+327м. Южное полукольцо обочины встречного направления.

След скольжения (юза) шин автомобиля марки «Тойота» заканчивается на 73 км+367м. Южное полукольцо полосы встречного направления.

Скорость движения автомобиля марки «РЕНО Дастер» 40 км/ч. или 11,11 м/сек. (объяснения водителя).

Скорость движения автомобиля марки «Лексус RХ 270» 90 км/ч. или 25,0 м/сек. (объяснения водителя).

Скорость движения автомобиля марки «Тойота» 80 км/ч. или 22,22 м/сек. (объяснения водителя).

Скорость движения автомобиля марки «РЕНО Дастер» 70 - 80 км/ч. или 19,44-22,22 м/сек. (объяснения водителя).

Длина дуги следа скольжения (юза) шин автомобиля марки «Тойота» рассчитана по формуле Гюйгенса и составляет 47,4 м. (схема ДТП).

При скорости движения 80 км/ч. или 22,22 м/сек. расстояние в 47,4 м. автомобиль марки «Тойота» преодолеет за 2,13 сек.

Расстояние между местом столкновения автомобиля марки «Лексус РХ 270» и автомобиля марки «РЕНО Дастер» и местом столкновения автомобиля марки «Тойота» и автомобиля марки «Шкода Октавиа» составляет 50м.

При скорости движения 90 км/ч. или 25,0 м/сек. расстояние в 50,0 м. автомобиль марки «Лексус RХ 270» преодолеет за 2,0 сек.

Данный расчет показывает, что автомобиль марки «Тойота» и автомобиль марки «Лексус RХ 270» находились в непосредственной близости перед столкновением автомобиля марки «Лексус RХ 270» с автомобилем марки «РЕНО Дастер».

С учетом повреждений и расположений автомобиля марки «Лексус RХ 270» и автомобиля марки «Рено Дастер» в момент первоначального контактного воздействия, составлена реконструкция изменения направления движения автомобиля марки «Лексус RХ 270» с полосы его движения до момента столкновения. Из которой усматривается, что с учетом габаритов автомобиля марки «Лексус RХ 270» маневр влево был произведен на расстоянии около 10м. до места столкновения автомобилей. Из схемы ДТП усматривается, что след от автомобиля марки «Тойота» начинается на расстоянии 7м. от места столкновения автомобиля марки «Лексус RХ270» и автомобиля «РЕНО Дастер». То есть в момент сближения автомобиль «Лексус RХ 270» находился в своей полосе движения, а автомобиль марки «Тойота» двигался по обочине. Из материалов дела усматривается, что перед автомобилем марки «Лексус RХ 270» двигался один – два автомобиля (наиболее вероятно двигались со скоростью автомобиля марки «Лексус RХ 270») которые проехали между автомобилем марки «РЕНО Дастер» и автомобилем марки «Тойота». Нахождение перед автомобилем марки «Лексус RХ 270» только одного автомобиля (на встречной полосе движения для автомобиля марки «Тойота»), уже делает не возможным нахождение автомобиля марки «Тойота» в той же полосе движения автомобиля марки «Лексус RХ 270» и подтверждает факт нахождения автомобиля марки «Тойота» на обочине встречной полосы движения. Так же при исследовании предоставленных фото повреждений автомобиля марки «Лексус RХ 270» не установлено повреждений в правой боковой части кузова, которые бы свидетельствовали о контакте между автомобилем марки «Лексус RХ 270» и автомобилем марки «Тойота». На основании выше изложенного, эксперт делает вывод, что автомобиль марки «Тойота» находился в движении на обочине встречной полосы движения непосредственно перед совершением маневра влево автомобилем марки «Лексус RХ 270».

Автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак Т107ЕТ47, под управлением Гоголева Н.В. не посредственно перед совершением маневра водителем автомобиля марки «Лексус RХ 270» государственный регистрационный знак 027000178 Марковой Я.С., не находился в полосе движения автомобиля марки «Лексус RХ 270», а совершал движение по обочине полосы движения встречного направления для автомобиля «Тойота», и, соответственно, не являлся помехой для автомобиля марки «Лексус RХ 270» государственный регистрационный знак О270ОО178 в ее полосе движения.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак Т107ЕТ47, Гоголева Н.В., усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. ПДД РФ (столкновение автомобиля марки «Тойота» и автомобиля марки «Шкода Октавиа»).

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак В044МА147, Ячменева И.А. несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается (столкновение автомобиля марки «Тойота» и автомобиля марки «Шкода Октавиа»).

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «Лексус RХ 270» государственный регистрационный знак О270ОО178, Марковой Я.С. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ (столкновение автомобиля марки «Лексус РХ 270» и автомобиля марки «РЕНО Дастер»).

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «РЕНО Дастер» государственный регистрационный знак 0743УА47, Финогеновой Г.О. несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается (столкновение автомобиля марки «Лексус RХ 270» и автомобиля марки «РЕНО Дастер»).

Вопросы о нарушении ПДД РФ участниками дорожно-транспортного происшествия не входят в компетенцию автотехнического эксперта, т.к. требуют юридической оценки материалов дела. Экспертом исследованы вопросы о соответствии /несоответствии/ действий водителей требованиям ПДД РФ.

Столкновение автомобиля марки «Лексус RХ 270» и автомобиля марки «РЕНО Дастер» в дорожно-транспортном происшествии <дата>, с технической точки зрения явилось следствием невыполнения требований п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ водителем автомобиля марки «Лексус RХ 270» государственный регистрационный знак О270ОО178, Марковой Я.С.

Столкновение автомобиля марки «Тойота» и автомобиля марки «Шкода Октавиа» в дорожно- транспортном происшествии <дата>, с технической точки зрения явилось следствием невыполнения требований и. 10.1. ПДД РФ водителем автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак Т107ЕТ47, Гоголевым Н.В.

Водитель автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак В044МА147, Ячменев И.А. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие <дата> (столкновение автомобиля марки «Тойота» и автомобиля марки «Шкода Октавиа»).

Водитель автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак Т107ЕТ47, Гоголев Н.В. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля марки «Тойота» и автомобиля марки «Шкода Октавиа»), своевременно выполнив требования и. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля марки «Лексус RХ 270» государственный регистрационный знак О270ОО178, Маркова Я.С. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля марки «Лексус RХ 270» и автомобиля марки «РЕНО Дастер»), своевременно выполнив требования и. и. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля марки «РЕНО Дастер» государственный регистрационный знак 0743УА47, Финогенова Г.О. не имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие <дата> (столкновение автомобиля марки «Лексус RХ 270» и автомобиля марки «РЕНО Дастер»)

С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия <дата> с участием автомобилей марки «Лексус RХ 270» государственный регистрационный знак О270ОО178, под управлением Марковой Я.С., марки «РЕНО Дастер» государственный регистрационный знак 0743УА47, под управлением Финогеновой Г.О. является не выполнение требования п. п. 10.1 ч.2 ПДД РФ водителем Марковой Я.С.

Причинно-следственная связь между действиями водителя Гоголева Н.В., управлявшего автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак Т107ЕТ47 и дорожно-транспортным происшествием <дата> с участием автомобилей: марки «Лексус RХ 270» государственный регистрационный знак О270ОО178, под управлением Марковой Я.С., марки «РЕНО Дастер» государственный регистрационный знак 0743УА47, под управлением Финогеновой Г. О. не установлена.

Учитывая вывод по 7 вопросу, исследование по вопросу 8 не проводилось.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил выводы судебной экспертизы, указал, что экспертиза была дана при исследовании материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришёл к выводу о том, что автомобиль марки «Тойота» под управлением водителя Гоголева Н.В. не был помехой для автомобиля марки «Лексус RХ 270».

К такому выводу эксперт пришел исходя из того, что перед автомобилем марки «Лексус RX 270» двигался один-два автомобиля, которые проехали между автомобилем марки «РЕНО Дастер» и автомобилем марки «Тойота», в случае отсутствия в материалах дела сведений о нахождении между автомобилем марки «Тойота» и марки «Лексус RX-270» одного-двух автомобилей которые проехали между автомобилем марки «РЕНО Дастер» и автомобилем марки «Тойота», выводы в ответах на вопросы 2 и 7 были даны другие.

В процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели, очевидцы дорожно-транспортного происшествия, которые пояснили, что перед автомобилем марки «Лексус RX 270» и проехавших между автомобилем марки «РЕНО Дастер» и марки автомобилем «Тойота» они не видели.

Таким образом, о наличии перед автомобилем марки «Лексус RX-270» одно-двух автомобилей было указано только со слов истца.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической, трассологической экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, следует, что установить фактический механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на автодороге А120 Санкт-Петербург, Южное полукольцо па 73 км + 370 м, с участием водителя Гоголева Н.В. при управлении автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак Т107ЕТ47, не представляется возможным.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации, имеющейся в предоставленных материалах, имел вид:

- сближение автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак Т107ЕТ47, двигающегося по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, в процессе обгона автомобиля марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак 0843УА47, расположенного в своей полосе справа от него, и двигающегося во встречном направлении автомобиля марки «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак О270ОО178;

- смещение автомобилей марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак Т107ЕТ47 и марки «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак О270ОО178 влево по ходу движения (автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак Т107ЕТ47 на левую по ходу движения обочину, а автомобиля марки «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак О270ОО178 на встречную полосу и левую по ходу движения обочину);

- столкновение автомобилей марки «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак О270ОО178 и марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак 0843УА47 с последующим разлетом;

- остановка автомобилей марки «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак О270ОО178 и марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак 0843УА47 в конечном положении;

- выезд автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак Т107ЕТ47 с левой по ходу его движения обочины на проезжую часть и сближение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак В044МА147;

- столкновение автомобилей «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак Т107ЕТ47 и марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак В044МА147 с последующим разлетом;

- остановка автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак Т107ЕТ47 в конечном положении;

- выезд автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак В044МА147 за пределы дороги, опрокидывание и остановка в конечном положении.

Действия водителя Гоголева Н.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия <дата> на автодороге А120 Санкт-Петербург, Южное полукольцо на 73 км + 370 м и предшествующим дорожно-транспортным происшествием маневрировании создали помеху для движения автомобиля марки «Лексус RХ 270» государственный регистрационный знак О270ОО178 под управлением Марковой Я.С., которая совершила столкновение автомобилем марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный знак 0743УА47, под управлением Финогеновой Г.О.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак Т107ЕТ47, Гоголев Н.В., должен был действовать в соответствии с требованием пп. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак Т107ЕТ47, Гоголева Н.В., не соответствовали требованиям пп. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак О270ОО178, Маркова Я.С., должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак О270ОО178, Марковой Я.С., не соответствовали требованиям пп. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак 0843УА47, Финагенова Г.О., должна была действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак 0843УА47, Финагеновой Г.О., соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак В044МА147, Ячменев И.А., должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак В044МА147, Ячменева И.А., соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло вследствие несоответствия действий водителя автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак Т107ЕТ47, Гоголева Н.В., требованиям пп. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ и несоответствия действий водителя автомобиля марки «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак О270ОО178, Марковой Я.С., требованиям пп. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак Т107ЕТ47, Гоголев Н.В., имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований пп. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак О270ОО178, Маркова Я.С., имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER г.р.з. 0843УА47) путем своевременного и полного выполнения требований п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

У водителя автомобиля марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак 0843УА47, Финагеновой Г.О., отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем марки «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак О270ОО178).

У водителя автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак В044МА147, Ячменева И.А., отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак Т107ЕТ47).

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак Т107ЕТ47, Гоголева Н.В., требованиям пп. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ и несоответствие действий водителя автомобиля марки «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак О270ОО178, Марковой Я.С., требованиям пп. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия <дата> с участием автомобиля марки «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак О270ОО178 под управлением Марковой Я.С., марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак 0843УА47, под управлением Финогеновой Г. О.

С технической точки зрения между действиями водителя Гоголева Н.В., управлявшего автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак Т107ЕТ47 и дорожно- транспортным происшествием <дата> с участием автомобилей: марки «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак О270ОО178 под управлением Марковой Я.С., марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак 0843УА47, под управлением Финогеновой Г.О. имеется причинно-следственная связь.

Механизм взаимосвязанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобилей марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак Т107ЕТ47, под управлением Гоголева Н.В., марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак В044МА147 под управлением Ячменева И.А., марки «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак О270ОО178 под управлением Марковой Я.С., марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак 0843УА47, под управлением Финогеновой Г.О. изложен в исследовании по первому вопросу.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных истицей физических и нравственных страданий, основываясь на требованиях разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

При этом суд пришел к выводу, что вред истцу причинён в результате взаимодействия двух транспортных средств марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак Т107ЕТ47 под управлением Гоголева Н.В. и автомобиля марки «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак О270ОО178 под управлением Марковой Я.С., поскольку согласно выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы действия водителя Гоголева Н.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия <дата> на автодороге А120 Санкт-Петербург, Южное полукольцо на 73 км + 370 м и предшествующим дорожно-транспортным происшествием маневрировании создали помеху для движения автомобиля марки «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак О270ОО178 под управлением Марковой Я.С., которая совершила столкновение с автомобилем марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный знак 0743УА47, под управлением Финогеновой Г.О.

На основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, судебной автотехнической экспертизы, достоверно установив факт обоюдной вины ответчика Марковой Я.С. и Гоголева Н.В. в спорном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца, именно действиями двух вышеуказанных водителей; принимая во внимание установленную экспертизой степень вреда здоровью истца, а также отсутствие со стороны истца требований к Гоголеву Н.В., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

При этом суд пришел к выводу о том, что определить степень вины каждого из водителей Марковой Я.С. и Гоголева Н.В. невозможно, в связи с чем вина указанных водителей определяется в равных долях.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ей причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, степени тяжести вреда, физических и нравственных страданий истца, перенесшего боль при получении травмы и в последующем, период лечения, в течение которого истец был ограничен в двигательной активности, лишен возможности вести нормальный образ жизни, полагал, что указанная сумма компенсации морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы ответчика о том, что двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль марки «Тойота» совершил столкновение с автомобилем ответчика, ударив ее в правую переднюю часть, своей правой передней частью, от чего ее автомобиль резко изменил направление движения, выехал на встречную полосу и обочину встречной полосы движения, остановился, после чего совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 0743УА 47 под управлением Финагеновой Г.О., отклонены судом, поскольку противоречит выводам проведённых по делу судебных экспертиз.

Согласно имеющимся фотографиям и материалам дела, предоставленным на исследование, автомобиль марки «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак О270ОО178 получил повреждения капота, переднего бампера, обеих фар, моторного отсека, передней подвески, среднего правого крыла, передних подушек безопасности. Имеющиеся повреждения локализованы преимущественно в передней правой части кузова. Деформации и смещения поврежденных элементов кузова имеют характерное направление спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля по ходу его движения.

Необходимо отметить, что на автомобиле марки «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак О270ОО178 отсутствуют повреждения, локализация и характер которых свидетельствовал бы об образовании в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак Т107ЕТ47.

Доводы ответчика о том, что она и ее дети также получили повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, отклонены судом, поскольку, согласно заключениям экспертов, выполненных в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях №... от <дата> №... от <дата> в отношении Марковой Я.С. и Маркова А.Т. следует, что каких-либо объективных сведений о наличии повреждений, возможно, имевшихся у Марковой Я.С. и Маркова А.Т. в представленных медицинских документах не содержатся. Диагноз ушиб грудной клетки объективными клиническими данными не подтверждён и поэтому оценке тяжести не подлежат.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления N 1 от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается факт причинения вреда здоровью Финагеновой Г.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Марковой Я.С.

Вместе с тем, согласно делу об административном правонарушении №..., постановлением Гатчинского городского суда <адрес> от <дата> Гоголев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как пояснила ответчик, <дата> около 19 часов 57 минут, она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки «Лексус RX 270», государственный регистрационный знак 027000178, из поселка <адрес> в Санкт - Петербург. Совместно с ней в автомобиле находилась ее мать и трое малолетних детей. Движение осуществляла с допустимой скоростью, позволяющей в условиях естественного дневного достаточного освещения, по сухому асфальтовому покрытию, постоянно контролировать движение своего транспортного средства, в потоке автомобилей. Около 19 часов 57 минут, двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль марки «Тойота» совершил столкновение с автомобилем ответчика, ударив его в правую переднюю часть, своей правой передней частью. От этого удара, автомобиль ответчика резко изменил направление движения, выехал на встречную полосу и обочину встречной полосы движения, остановился, после чего с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 0743УА 47 под управлением Финагеновой Г.О.

Однако сотрудники ДПС ОГИБДД <адрес> ЛО, прибывшие на место посчитали, что контакта между автомобилями марки «Тойота» под управлением Гоголева Н.В. автомобилем марки «Лексус» не было, сделали неправильный вывод о том, что действия Гоголева Н.В. не находятся в причинно-следственной связи со столкновением, которое допустил ответчик и оформили два дела об административном правонарушении.

Согласно выводов указанной экспертизы причинно-следственная связь между действиями водителя Гоголева Н.В., управлявшего автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак Т107ЕТ47 и дорожно-транспортным происшествием <дата> с участием автомобилей: марки «Лексус РХ 270» государственный регистрационный знак О270ОО178, под управлением Марковой Я.С., марки «РЕНО Дастер» государственный регистрационный знак 0743УА47, под управлением Финогеновой Г. О. не установлена.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт, который потвердел выводы судебной экспертизы, указал, что экспертиза была дана при исследовании материалов дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, и эксперт пришёл к выводу о том, что автомобиль марки «Тойота» под управлением водителя Гоголева Н.В. не был помехой для автомобиля марки «Лексус РХ 270».

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели, очевидцы дорожно-транспортного происшествия, которые пояснили, что перед автомобилем марки «Лексус RX 270» и проехавших между автомобилем марки «РЕНО Дастер» и марки автомобилем «Тойота» они не видели.

В силу изложенного, учитывая, что именно повторная экспертиза проведена исходя из отсутствия в материалах дела сведений о нахождении между автомобилем марки «Тойота» и марки «Лексус RX-270» одного-двух автомобилей которые проехали между автомобилем марки «РЕНО Дастер» и автомобилем марки «Тойота», что следует из показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости постановления решения исходя именно из ее выводов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что вред истцу причинён в результате взаимодействия двух транспортных средств марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак Т107ЕТ47 под управлением Гоголева Н.В. и автомобиля марки «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак О270ОО178 под управлением Марковой Я.С., поскольку как согласно выводом проведенной по делу повторной экспертизы действия водителя Гоголева Н.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия <дата> на автодороге А120 Санкт-Петербург, Южное полукольцо на 73 км + 370 м и предшествующим дорожно-транспортным происшествием маневрировании создали помеху для движения автомобиля марки «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак О270ОО178 под управлением Марковой Я.С., которая совершила столкновение автомобилем марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный знак 0743УА47, под управлением Финогеновой Г.О.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 вышеприведенного постановления Пленума).

Оценивая обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Финагенова Г.О. была добавлена в ГБУЗ ЛО «Гатчинский КМБ», где был поставлен диагноз: ДТП Сочетанная автомобильная травма, ЗЧМТ. СГМ, закрытая травма груди, живота. Закрытый перелом костей таза? Рваная рана верхней трети правой голени. Шок 1.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Финагеновой Г.О. имелись повреждения в виде рваной раны в области правого коленного сустава, ссадин (2) и кровоподтеков (2) в области левого тазобедренного сустава, ушиба мягких тканей левой кисти, ссадины в области грудной клетки слева. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму удара и трения, на что указывает характер повреждений (кровоподтеки, ссадины, рваный характер раны). Повреждение в виде рваной раны в области правого коленного сустава сопряжена с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня, и согласно п.8.1 приложения к приказу М3 и СР РФ от <дата> 194н, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Повреждения в виде ссадин (2) и кровоподтеков (2) в области левого тазобедренного сустава, ушиба мягких тканей левой кисти, ссадины в области грудной клетки слева не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи ответчика, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для снижения размера возмещения, причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами и свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба, определенного судом первой инстанции в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от <дата> N 276-О, от <дата> N 47-О-О, от <дата> N 1540-О и др.) в связи, с чем не усматривает оснований для изменения присужденного судом первой инстанции размера компенсации морального.

Так, истцу причинен легкий вред здоровью, в ходе рассмотрения дела установлен факт обоюдной вины ответчика Марковой Я.С. и Гоголева Н.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца, именно действиями двух вышеуказанных водителей, доводы о том, что истец является спортсменом и тренирует свою лошадь материалами дела не подтверждается, поскольку представленные результаты соревнований датируются до 2015 года, при том что согласно пояснений истца соревнования не проводились только в 2020 году из-за пандемии, достаточных допустимых доказательств причинения вреда собаке истца в результате рассматриваемого ДТП материалы дела не содержат, согласно пояснений истца данных в ходе заседания судебной коллегии в Гатчинской больнице она находилась один день – 25 числа.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Решение по делу № 33-10195/2023 от 16.03.2023

33-10195/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица