Решение по делу № 22-982/2020 от 27.03.2020

Судья Худяков А.Ю.                            № 22-982/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 21 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденного Царенко Д.В. и защитника адвоката Кубасова С.Л.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Царенко Д.В., адвоката Кубасова С.Л., потерпевших ФИО1, ФИО2 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2020 года, которым

Царенко Денис Викторович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. В колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Царенко Д.В., защитника Кубасова С.Л., потерпевшего ФИО2, прокурора Влизко Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период с 30 июня по 1 июля 2019 года, находясь в помещении бани по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ломоносова, д. 7, Царенко Д.В. умышленно по мотиву личной неприязни причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц: сначала ФИО1, а затем ФИО2

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Царенко Д.В. просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что в настоящее время он признал вину, раскаялся, возместил потерпевшим материальный и моральный вред, принес им извинения. Он имеет семью, малолетнего ребенка, семья имеет непогашенные кредитные обязательства, нуждается в его материальном обеспечении. Его отец имеет тяжелое заболевание и нуждается в помощи. Он работает, характеризуется положительно, ранее не судим. Просит признать смягчающими обстоятельствами возмещение потерпевшим материального и морального вреда, принесение извинений, раскаяние. Просит сократить срок лишения свободы и назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов С.Л. повторяет доводы апелляционной жалобы осужденного Царенко Д.В. и по тем же основаниям просит сократить срок лишения свободы и назначить осужденному наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО1, ФИО2 указывают, что Царенко Д.В. полностью возместил им моральный и материальный вред, принес извинения, они с ним примирились. Просят прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ. Также отмечают, что осужденный характеризуется положительно, работает, является таким же шахтером, как и они, имеет семью и малолетнего ребенка. Просят смягчить наказание, назначить его с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный, защитник, потерпевший поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Царенко Д.В. в совершении преступления с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Согласно заключению эксперта №8/795-19/803-19 у ФИО1 обнаружен открытый правосторонний перелом нижней челюсти в области угла со смещением, который мог образоваться в период с 30.06.2019 по 01.07.2019 в результате не менее одного прямого ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. По признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью более 21 дня телесное повреждение квалифицировано как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №8/794-19/836-19 у ФИО2 обнаружен открытый левосторонний ангулярный перелом нижней челюсти, который мог образоваться в период с 30.06.2019 по 01.07.2019 в результате не менее одного прямого ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно частью тела постороннего человека. По признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью более 21 дня телесное повреждение квалифицировано как вред здоровью средней тяжести.

Устанавливая обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, ФИО2, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевших, полностью изобличивших осужденного Царенко Д.В. в совершении преступления.

Так, потерпевший ФИО1 рассказал, что, находясь в бане, они употребляли алкоголь. Затем в предбаннике возник конфликт между Царенко и ФИО2. Он хотел остановить конфликт, встал между Царенко, который надвигался на ФИО2, и последним. После этого Царенко стал конфликтовать с ним и нанес ему удар кулаком в лицо. Далее, он ушел и обратился в скорую помощь. В последующем узнал от ФИО2, что после его ухода Царенко нанес ФИО2 также удар кулаком в лицо.

Потерпевший ФИО2 подтвердил показания ФИО1, рассказав, что в процессе конфликта между ним и Царенко ФИО1 пытался успокоить осужденного, в связи с чем Царенко ударил ФИО1 кулаком по лицу. ФИО1 ушел, после чего Царенко нанес ему удар кулаком по лицу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2 судом обоснованно не усмотрено. Мотивов для оговоров осужденного со стороны потерпевших, которые находились в бане именно по приглашению осужденного, не установлено. Напротив, показания потерпевших являются последовательными, стабильными, взаимно согласуются между собой и с другими доказательствами.

В частности, показания потерпевших ФИО1, ФИО2 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором описано расположение предбанника и других помещений бани, результатами осмотра видеозаписи, на которой запечатлено перемещение сотрудников и посетителей в помещении бани, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших, о механизме и давности их образования.

Поэтому суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО1, ФИО2 и согласующиеся с ними доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что именно осужденный Царенко Д.В. умышленно причинил вред здоровью средней тяжести обоим потерпевшим.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в приговоре.

Показания осужденного о его непричастности к совершению преступления, а также показания свидетелей в той мере, в которой они способствовали убеждению в правдивости версии осужденного, подробно проанализированы в приговоре, сопоставлены между собой и с другими доказательствами, в том числе с видеозаписью из помещения бани, и обоснованно отвергнуты как недостоверные.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Царенко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», умышленное причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести правильно квалифицировано по признаку «в отношении двух лиц», а не как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В то же время назначенное Царенко Д.В. наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного. В качестве смягчающего обстоятельства суд признал и учел при назначении наказания наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, которое предусмотрено в санкции как безальтернативное, надлежащим образом мотивировано. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Однако в последующем осужденный добровольно возместил моральный и материальный вред, причиненный потерпевшим в результате преступления: ФИО1 в сумме 350 000 рублей, ФИО2 в сумме 130 000 рублей, принес им извинения. Данные обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат признанию в качестве смягчающих наказание.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное Царенко Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, путем сокращения срока лишения свободы.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного, который не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, работает, до вступления приговора в законную силу изменил свое отношение к содеянному, возместил имущественный и моральный вред, причиненный потерпевшим в результате преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о возможности применить к данному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В то же время доводы апелляционных жалоб потерпевших об их примирении с осужденным не являются основанием к отмене приговора и прекращению уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в ч. 3 ст. 28.1, ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ.

По данному уголовному делу в период предварительного расследования и судебного разбирательства Царенко Д.В. отрицал свою причастность к причинению вреда здоровью потерпевших, настаивал на оправдании в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению, что в свою очередь исключало бы обязанность осужденного возмещать и иным образом заглаживать вред, причиненный потерпевшим. Возмещение осужденным вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим и последовавшие за этим заявления ФИО1, ФИО2 о примирении с осужденным состоялись лишь после того, как суд постановил обвинительный приговор, признал осужденного виновным и назначим ему наказание в виде реального лишения свободы. Таким образом, на момент постановления приговора оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не имелось, в связи с чем приговор не может быть отменен в целях прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Иных оснований для отмены приговора, после чего можно было бы рассмотреть вопрос о выполнении осужденным условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Наряду с этим, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 №519-О-О, суд принимает во внимание степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также всю совокупность сведений о поведении осужденного после совершения преступления. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2020 года в отношении Царенко Дениса Викторовича изменить:

признать обстоятельствами, смягчающим наказание, возмещение потерпевшим имущественного и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда;

смягчить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на Царенко Д.В. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом, находиться дома по месту жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов (за исключением случаев, связанных с необходимостью явки к месту осуществления трудовой деятельности в ночное время или возвращения домой непосредственно после окончания трудовой деятельности в ночное время), не посещать бары, рестораны, иные заведения, осуществляющие продажу алкоголя в розлив;

отменить назначение вида исправительного учреждения и решение о следовании в колонию-поселение самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            И.И. Обухов