Решение по делу № 22-393/2023 от 14.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Протопопова Е.А.                                                    Дело № 22-393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                 07 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Петракова Д.А. и Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

осужденного Юрченко И.И.,

защитника – адвоката Пинигина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пинигина А.А. в интересах осужденного Юрченко И.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2023, которым

Юрченко И.И., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

-    09.02.2011 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2014) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года;

-     07.06.2012 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2014) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2011 и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей по предыдущему приговору суда, окончательно определено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (03.11.2016 освобожден по отбытию срока наказания, 24.11.2022 штраф уплачен в полном объеме);

осужден ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также указаны реквизиты для перечисления штрафа, а также содержатся решения о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., осужденного Юрченко И.И. и его защитника – адвоката Пинигина А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Юрченко И.И. (далее – Юрченко) признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества К., с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено им 16.04.2022 в г. Якутске.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пинигин А.А. в интересах осужденного Юрченко И.И. просит переквалифицировать действия Юрченко И.И. с ч. 1 ст. 162 на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, мотивируя показаниями потерпевшего К., согласно которым момент похищения телефона он не видел, находился без сознания от удара, что, в свою очередь, свидетельствует о тайном хищении имущества. Указывает, что Юрченко подтвердил показания потерпевшего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Выслушав стороны, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Юрченко в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре: показаниями Юрченко в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 55-60, т. 1 л.д. 39-42), протоколом проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 47-53), показаниями потерпевшего К. в суде и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 52-55, т. 1 л.д. 18-20, 78-81, 128-131), показаниями свидетелей Д. (т. 1 л.д. 105-108), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.7-13), протоколом изъятия сотового телефона (т.1 л.д. 119-120), заключением экспертов (т. 1 л.д. 143-146).

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

С учетом личности осужденного суд правильно признал его вменяемым, однако неверно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Суд апелляционной считает правильным переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, согласно ст. 162 УК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества.

Между тем в материалах уголовного дела отсутствуют, а в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о нанесении ударов осужденным потерпевшему в целях хищения его сотового телефона.

Суд не учел, что показания осужденного и потерпевшего в части причины избиения стабильны не только в ходе судебного, но предварительного следствия.

Оба они утверждают, что поссорились, возник конфликт, претензии, словесная перепалка, в ходе которых Юрченко нанес удары потерпевшему К.

В суде первой и апелляционной инстанций Юрченко показал, что накануне он был вынужден через задний ход покинуть бар с помощью бармена, поскольку испытал давление от пятерых граждан, высказавших ему претензии по поводу его украинской фамилии и СВО. Юрченко рассказал о данном конфликте случайному собеседнику - потерпевшему, однако ожидаемой от него поддержки не нашел, напротив, К. встал на сторону данных граждан. Тогда-то Юрченко из внезапно возникшей неприязни к потерпевшему нанес ему удары, а после забрал телефон и ушел.

Доказательств, опровергающих данные показания осужденного, а также показания потерпевшего о возникновении конфликтной ситуации, не имеется, что дает основания для применения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что показания потерпевшего об отбирании осужденным сотового телефона в момент конфликта, не свидетельствуют о наличии состава разбоя.

Из показаний потерпевшего в суде и на предварительном следствии следует, что он боялся Юрченко и стал звонить отцу, чтобы тот пришел, а Юрченко стал выхватывать у него телефон, не давая тем самым позвать на помощь.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденным применялось насилие не в целях завладения имуществом потерпевшего, а из-за возникших к нему неприязненных отношений.

Вместе с тем, несостоятельны доводы апеллянта о тайном хищении имущества потерпевшего.

Действительно, в ходе судебного разбирательства потерпевший показал, что после удара в челюсть он потерял сознание и не видел, как осужденный забирал его телефон.

К данным показаниям следует отнестись критически, поскольку ранее, ни в ходе допросов, ни в ходе очной ставки потерпевший таких показаний не давал.

Более того, медикам потерпевший сообщил, что его ударил незнакомый человек кулаком по лицу, он упал, но сознание не терял, за медицинской помощью обратился в приемный покой (заключение эксперта, т. 1 л.д. 145).

Из показаний осужденного, как на предварительном следствии, так и в суде следует, что в момент отбирания телефона потерпевший был в сознании.

Указанные факты свидетельствуют об открытом хищении чужого имуществе и об отсутствии признака кражи – тайного хищения.

При описании преступного деяния суд установил, что вначале конфликта Юрченко нанес потерпевшему не менее двух ударов в область лица, причинив К. физическую боль, затем один удар кулаком в область лица, не менее одного удара кулаком в область лица, причинив перелом тела нижней челюсти и ссадины с кровоподтеком лобной области.

Однако материалами дела указанное количество ударов не подтверждается.

Следует отметить, что в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Данная норма не предполагает обязательный перенос описания преступного деяния из обвинительного заключения, а устанавливает обязанность суда первой инстанции отразить в приговоре деяние, совершенное подсудимым и доказанное материалами уголовного дела.

Показания осужденного и потерпевшего в части количества ударов нестабильны и противоречивы.

Юрченко на предварительном следствии при допросе и в ходе очной ставки показал, что ударил потерпевшего в лицо два раза, в суде утверждал, что один раз. Потерпевший на допросах следователю показал о двух ударах, но в ходе очной ставки и в судебном заседании говорил об одном.

Такая нестабильность дает основания для сомнения в достоверности сведений ими сообщаемых и для признания достоверными лишь тех показаний, которые подтверждаются иными доказательствами.

Из заключения эксперта от 27.06.2022 следует, что у потерпевшего обнаружен перелом тела нижней челюсти в подбородочной области, а также ссадины с кровоподтеком лобной области. Обе группы повреждений образовались в результате не менее одного травмирующего воздействия твердого предмета с ограниченной зоной соударения, при этом возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста исключается.

При таких обстоятельствах следует признать установленным и доказанным, что Юрченко нанес К. два удара в лицо. Поскольку перелом по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, то действия Юрченко следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении Юрченко наказания суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенные им преступления отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, а также обстоятельства, из числа предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, учтенные судом, в том числе смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре: признание вины, раскаяние, положительная характеристика, наличие пожилой матери, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, оказание помощи близким родственникам и сыну супруги, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий, компенсация морального вреда потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В связи с этим срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом должным образом мотивировано, не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание надлежит отбывать осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Пинигина А.А. в интересах осужденного Юрченко И.И. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2023 в отношении Юрченко И.И. изменить:

- действия Юрченко И.И. с ч. 1 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 161 УК РФ;

Назначить наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                          И.Е. Мунтяну

Судьи                                 Д.А. Петраков

Н.М. Алексеева