Решение по делу № 33-10605/2024 от 22.10.2024

Судья Шамлова А.Л.      Дело № 33-10605/2024 (2-3061/2024)

25RS0002-01-2024-005365-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года     г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при ведении протокола помощником судьи Якушевской Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковлях Никиты Олеговича к ПАО «НБАМР» о восстановлении на работе, по частной жалобе истца на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.08.2024.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., суд

установил:

Ковлях Н.О. обратился с иском ПАО «НБАМР» о восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения дела прокурор заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.08.2024 дело передано по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края.

С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. Указывает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала. Полагает, что поскольку административные функции юридического лица осуществляются по месту нахождения его филиала (г. Владивосток, ул. Авроровская, д.10), следовательно, территориально он отнесен к подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене постановленного определения суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

По данным ЕГРН, место нахождения ПАО «НБАМР» указано: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, д. 5, имеются сведения о филиале: г. Владивосток, ул. Авроровская, зд. 10. Данная территория относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Поскольку позиция истца относительно подсудности данного дела связана с его выбором по месту нахождения филиала ответчика, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора и направлять дело по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края.

При разрешении вопроса о направлении дела по подсудности, следовало исходить из положений части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом выбора истца.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.08.2024 отменить, частную жалобу Ковлях Никиты Олеговича удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Ковлях Никиты Олеговича к ПАО «НБАМР» о восстановлении на работе возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий