Решение по делу № 2-784/2023 от 06.03.2023

Дело №2-784/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Чубуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-784/2023 по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Сланевской Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком Сланевской Н.В. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ... (1 шт., 16700 руб.); ... (1 шт., 7500 руб.). В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора; неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5. Договора. Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 381351,25 рублей: сумма задолженности за тариф: 69840 руб., сумма задолженности пени на тариф: 160130,25 руб., сумма задолженности за оборудование: 18700 руб., сумма задолженности пени на оборудование: 79 718,5 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель: 11500 руб., сумма задолженности пени фискального накопитель: 41 462,5 руб. 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные Телесистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные Телесистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте. В соответствии с договором присоединения от 20.04.2021 после завершения реорганизации ПАО «Мобильные Телесистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Сланевской Н.В. в пользу ПАО «Мобильные Телесистемы» задолженность в размере 381351,25 руб. - общая сумма задолженности, в том числе: сумма задолженности за тариф - 69840 руб.; сумма задолженности пени на тариф - 160130,25 руб.; сумма задолженности за оборудование - 18700 руб.; сумма задолженности за пени на оборудование - 79718,5 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель - 11500 руб.; сумма задолженности пени фискального накопителя - 41462,5 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 014 руб.

Истец - представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик – Сланевская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телефонограммой (л.д.124), причина неявки в суд неизвестна. В возражениях на исковое заявление выразила несогласие с заявленными требованиями, однако в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ. Дополнительно указала, что 19.08.2022 она прекратила статус индивидуального предпринимателя, указанным имуществом не пользовалась, плату за неиспользованную технику не вносила. Однако от своих обязательств не отказывается, готова оплатить образовавшуюся задолженность согласно тарифу. Требования истца в части взыскания неустойки считает завышенными. Поскольку ответчик возвратил оборудование по истечению разумных сроков, истец вправе взыскать убытки в порядке ст.15 ГК РФ. Истец не вправе ссылаться на договорные штрафы и неустойки, поскольку договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

С письменного согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП Сланевской Н.В. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов), в материалы дела представлен также акт приема-передачи оборудования.

Согласно п. 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем по настоящему договору в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением ..., услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет Заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: ... и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора аренды (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 главы 34 и глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Истцом в материалы дела представлены два акта приема-передачи оборудования, подписанные без возражений ответчиком и представителем истца, в соответствии с которыми ответчик выбрал тарифный план оказания услуг ... а также принял и проверил оборудование: ... (1 шт., 16700 руб.); фискальный накопитель ... (1 шт., 7500 руб.).

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С 19.08.2022 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

01.04.2022 ООО «Облачный ритейл плюс» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По расчету истца, представленному в материалы дела, у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги: основной долг по состоянию на 03.02.2023 в размере 381351 руб. 25 коп., в том числе: сумма задолженности за тариф - 69 840 руб.; сумма задолженности пени на тариф - 160130,25 руб.; сумма задолженности за оборудование - 18 700 руб.; сумма задолженности за пени на оборудование - 79 718,5 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель - 11 500 руб.; сумма задолженности пени фискального накопителя - 41 462,5 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, он соответствует условиям договора, иного расчета ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ответчиком не предоставлено суду доказательств отсутствия задолженности по договору или наличие задолженности в ином размере, отличным заявленной банком.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности за тариф - 69840 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за переданное оборудование в сумме 12900 руб. 00 коп. и фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором (п.3.3.7 договора).

Согласно п. 3.3.8 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость фискального накопителя уплачивается заказчиком при прекращении договора либо получения от исполнителя нового фискального накопителя.

Исходя из изложенного, заказчик обязан возвратить оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.

Согласно пункту 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя: ... по форме приложения № 4 к настоящему договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить заказчика, исполнителем не принимается.

Согласно пункту 8.3 договора, настоящий договор автоматически считается расторгнутым при направлении исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из возражений ответчика 06.05.2023 оборудование и фискальный накопитель были направлены в адрес ПАО «Мобильные ТелеСистемы», что подтверждается кассовым чеком, почтовым отчетом и фотографиями (л.д.118-122). Вместе с тем, предоставленные фотоснимки и кассовый чек не являются достаточными доказательствами, подтверждающими возврат оборудования истцу.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость оборудования в размере 18700 руб. 00 коп. и стоимость фискального накопителя в размере 11500 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу, в сумме 160160, 25 руб., сумма задолженности за пени на оборудование в размере 79718,5 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя в размере 41462,5 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Кроме того, установленный договором размер неустойки не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости. В отношении истца неустойка за нарушение обязательств не предусмотрена, что нарушает принцип «зеркальности» ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, и считает возможным снизить размер пеней.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует удовлетворить.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствие с п.5.8 Договора на оказание услуг в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.4.1 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка, предусмотренная договором (0,5 % в день) является чрезмерно высокой. Сумма пеней превышает сумму долга, и, в случае ее взыскания, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о наличие оснований для уменьшения размера всех неустоек и определяет их следующим образом: сумму задолженности пени за тариф снизить до 80000 руб., сумму задолженности за пени на оборудование до 40000 руб., сумму задолженности пени фискального накопителя 20000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 7014 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ..., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 7014 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Сланевской Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать со Сланевской Натальи Владимировны (... года рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ..., паспорт ..., выданный ... ..., код подразделения ...) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 770000076, КПП 770901001, ОГРН 1027700149124, дата регистрации – 23.03.2000, местонахождение: 109147, г.Москва, ул.Марксистская, д.4) общую сумму задолженности в размере 240040 (двести сорок тысяч сорок) руб. 00 коп., в том числе: сумма задолженности за тариф - 69840 руб.; сумма задолженности пени на тариф – 80000 руб.; сумма задолженности за оборудование - 18700 руб.; сумма задолженности за пени на оборудование – 40000 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель - 11500 руб.; сумма задолженности пени фискального накопителя – 20000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 30.05.2023.

Судья: А.С. Панкова