Решение от 04.12.2023 по делу № 1-428/2023 от 05.09.2023

УИД03RS0...-05

1-428/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г.    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Р.Ф.,

при секретаре Кутлиной Е.Р.,

государственного обвинителя Шукюрова Ф.А.,

защитника – адвоката Шаяхметова Т.З.,

подсудимой Латыповой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Латыповой Элины Ильгизовны, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Э.И. на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15.02.2023, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, вступившим в законную силу < дата >.

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ у Латыповой Э.И. не истек. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения (далее- ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, 26.03.2023 около 23 часов 20 минут Латыпова Э.И., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, вновь, в состоянии опьянения, управляла транспортным средством- автомобилем марки ... вплоть до ее задержания сотрудниками полиции.

26.03.2023 года, около 23 часов 20 минут Латыпова Э.И. вблизи ..., была задержана сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., которыми в связи с наличием у Латыповой Э.И. признаков алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» ..., согласно показаний которого у Латыповой Э.И. не было установлено состояние опьянения, с результатом 0,000 мг/л, в связи с чем в присутствии двух понятых, < дата > в 00 часов 07 минут составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >.

После чего, < дата > в 00 часов 10 минут, инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке предусмотренном Постановлением Правительства РФ от < дата > ... «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Латыпова Э.И. была направлена на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования ... от < дата > Латыпова Э.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Латыповой Э.И. в т. 1 л.д. 130-134, из которых следует, что< дата > она находилась в гостях у свекрови (матери бывшего гражданского мужа) по адресу: ..., около полуночи в ночь с 24.11.2022     на < дата > она выехала от нее и поехала в сторону своего дома в ..., управляя арендованным автомобилем марки Лада Гранта г.р.з. ... рус, и возле ... она была остановлена сотрудниками ГИБДД, сотрудники ГИБДД пригласили понятых, на месте предложили ей пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, где у нее показало 0,000 мг/л, затем они предложили пройти медицинское освидетельствование, где она сообщила о том, что принимает препараты Левомудин, Тенофир, Ригаст, по этому поводу она отказалась в присутствии понятых от медицинского освидетельствования, при этом к врачу она не ездила, то есть наркологический диспансер не посетила. Затем сотрудник ГИБДД сообщил, что нужно предоставить справки в суд, на который они ее пригласят. В тот период она пользовалась сим-картой Билайн, номер не помнит, в последующем она потеряла телефон, номер не восстановила, приобрела другую сим-карту. Повестку по почте она не получала, о том, что судебное заседание прошло я не знала.

< дата > она около 23.30 часов возвращалась от свекрови (матери бывшего гражданского мужа), где была по адресу: ..., заехав по пути на заправочную станцию, возле клуба «Огни Востока», она была остановлена сотрудниками ГИБДД, где она управляя арендованным автомобилем марки Лада Гранта ..., ехала к себе домой. Далее сотрудники ГИБДД стали задавать вопросы почему у машины не видны гос. номера, она предложила на месте устранить данное нарушение, а после сотрудники ГИБДД задали ей вопрос выпивали или нет, она ответила, что нет. Далее сотрудники ГИБДД сообщили, что готова ли она пройти освидетельствование, где она ответила, что у нее уже есть отказ, в связи с чем сотрудники ГИБДД пригласили понятых, вначале ее отстранил от управления автомобилем марки Лада Гранта г.р.з. ... рус, о чем был оформлен протокол об отстранении от управления ТС, далее сотрудники ГИБДД ей предложили в их присутствии пройти освидетельствование, где ей предложили пройти Акотектор, где она выдохнула и показало 0,000 мг/л, с результатами она согласилась. Далее сотрудник ГИБДД задал ей вопрос готова ли она пройти медицинское освидетельствование, она сообщила об отказе, поясняя тем, что принимает препараты Левомудин, Тенофир, Ригаст, по этому поводу она отказалась в присутствии понятых от медицинского освидетельствования, после чего с сотрудниками ГИБДД она проехала к врачу в наркологический диспансер, где сообщила об отказе от медицинского освидетельствования. О чем был составлен акт. Далее с сотрудниками ГИБДД она проехала в Полк ДПС по адресу: ..., где сотрудник ГИБДД оформил справку о раннем привлечении, где выяснилось, что суд прошел, на нем она не присутствовала.

07.04.2023     она обратилась в мировой суд судебного участка ... по ..., чтобы восстановить сроки и предоставить сведения о имеющемся заболевании, по которому она не прошла освидетельствование. В суде ей была выдана копия постановления от < дата > по делу ... (5-1020/2022), где она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, «не назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев, с штрафом в размере 30000 рублей. Затем она обратилась с обжалованием на принятое решение в Советский районный суд ..., посчитав, что заседание пройдет без ее участия она в суд не явилась, хотя была проинформирована о месте и времени заседания.

Позднее она узнала, что решением Советского районного суда ... решение мирового суда осталось без изменений и она является лицом, подвергнутым дважды к административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ и ее деяния попадают под уголовную ответственность.

Виновность подсудимой доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он в настоящее время он работает в должности инспектора ДПС батальона ... Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. < дата > во время несения службы по адресу ... был замечен автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак .... Им было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов. После чего он подошел к водителю указанного автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение. Также попросил предъявить водительское удостоверение водителя. После чего, девушка, сидящая за рулем автомобиля предъявила документы, ей оказалась Латыпова Э.И. При установлении личности было замечено, что у нее присутствуют признаки опьянения. После чего, в качестве понятых были приглашены два человека, они согласились присутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством. Затем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности участвующих лиц. В 23:50 часов < дата > в присутствии двух понятых Латыповой Э.И. было объявлено о том, что она будет отстранена от управления транспортным средством. По данному факту всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства отстранения, права и обязанности участвующих лиц. После чего Латыпова Э.И. была отстранена от управления транспортным средством. Далее Латыповой Э.И. было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор Юпитер, на что Латыпова Э.И. согласилась, в связи с чем, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства освидетельствования на приборе алкотектор. После чего Латыпова Э.И. в присутствии двух понятых прошла освидетельствование на приборе алкотектор, на что прибор выдал чек с результатом. Результат составил 0,000 мг/л., с данным результатом все участвующие лица были ознакомлены, поставили свои подписи в чеке алкотектора. По факту прохождения освидетельствования на приборе алкотектор был составлен акт освидетельствования, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались. В акте освидетельствования на состояние опьянения Латыпова Э.И. собственноручно написала что с результатом освидетельствования согласна После чего Латыповой Э.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование в диспансере, от которого она отказалась. После чего был составлен протокол от направлении на медицинское освидетельствование, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Латыпова Э.И. собственноручно написала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что согласно информационной системе Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе у Латыповой Э.И. имеется факт повторности управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По постановлению суда Латыпова Э.И. был подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (вступление в законную силу регулируется ст. 31.1 КоАП РФ) и до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть преступление будет считаться совершенным в том случае, если лицо ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 или по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было в связи с этим оштрафовано и лишено права управления транспортными средствами, водительские права вернули в связи с истечением срока, на который они были изъяты, но не истек еще 1 год с момента истечения срока на который лицо было лишено права управления транспортным средством. В связи с чем материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ был передан в дежурную часть ОП ... Управления МВД России по городу Уфе для регистрации в КУСП. (л.д. 119-121)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они аналогичны показаниям, данным свидетелем Свидетель №1 (л.д. 149-151)

Кроме этого вина подсудимой в совершении преступления подтверждается материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264.1УК РФ в действиях Латыповой Э.И. (л.д. 5)

-протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Латыпова Э.И. была отстранена от управления автомобилем (л.д. 70)

-актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек, согласно которого Латыпова Э.И. прошла процедуру освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер» ... и был выдан чек с результатом 0,000 мг/л. (л.д. 71)

-протоколом ... о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Латыпова Э.И.
от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 74)

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..., согласно которого Латыпова Э.И. не прошла процедуру освидетельствования (л.д. 75)

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен DVD-R диск с записью видео с видеорегистратора патрульного автомобиля от < дата > на котором зафиксирован факт освидетельствования Латыповой Э.И. (л.д. 136-140)

-постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признан и приобщён к уголовному делу: DVD-R диск с записью видео с видеорегистратора патрульного автомобиля от < дата > на котором зафиксирован факт освидетельствования Латыповой Э.И. (л.д. 141)

-постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан ..., вступившего в законную силу < дата >, по которому Латыповой Э.И. назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 53-55)

-копией административного дела в отношении Латыповой Э.И. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. 19-55)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ...    (л.д. 146-148)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены постановление
мирового судьи судебного участка ... по ...
Республики Башкортостан ... административный материал в
отношении Латыповой Э.И. (л.д. 152-155)

-постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных
доказательств, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу:
постановление мирового судьи судебного участка ... по ... города
Уфы Республики Башкортостан ... административный материал
в отношении Латыповой Э.И. (л.д.156)

-ответом ГИБДД от < дата >.(л.д.108)

-постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан Сахабутдиновой А.Ф. от < дата >. (л.д.93)

Проверив доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Показания свидетелей суд находит правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место быть, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается и не установлено в судебном заседании.

Кроме того, согласно действующему законодательству водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < дата > от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Латыпова Э. И. отказалась в присутствии понятых. Из показаний Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что Латыпова Э.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась в их присутствии, со стороны сотрудников ДПС ГИБДД никакого давления на Латыпову Э.И. оказано не было.

Суд квалифицирует действия Латыповой Э.И. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Латыповой Э.И., суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание ей вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не устанавливает.

В качестве сведений, характеризующих личность Латыповой Э.И., суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность виновной и её отношение к содеянному, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Латыповой Э.И. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: