Решение от 12.09.2019 по делу № 2-502/2019 от 06.06.2019

66RS0016-01-2019-000740-85

    Дело № 2-502/2019

    Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17.09.2019 года

      РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года                                                                   г. Артемовский

    Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием истца Репина П.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» Казанцевой М.М., представителя третьего лица филиала № 12 ГУ СРО ФССР РФ Раскостовой Л.И., третьего лица Мельмана Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина П.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Репин П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб..

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал № 12 ГУ СРО ФСС, а также Мельман Г.А., Финогенов А.Ю., Печеневский А.Г., Манин М.В.

В обоснование исковых требований истец Пупышев А.Г. указал, что с 11.03.2003 года истец состоял в трудовых отношениях с путевой машинной станцией № СП Дирекция по ремонту пути Свердловской железной дороги филиал ОАО «Российские железные дороги», работал в должности монтера пути 4 разряда. 22.11.2005 года Репина П.А. направили в Свердловск-Пассажирскую дистанцию пути ПЧ-7 в соовтетствии с указанием начальника Свердловской ж.д. от 26.10.2005 года № № «Об организации работ на снегоборьбе в 2005-2006 г.г.» и приняты на работу в соответствии с приказом № от 22.11.2005 года.

30.01.2006 года в 17 час. 15 мин. местного времени на станции Свердловск-Пассажирский в 50 метрах рот пешеходного перехода через ж/д пути основочного пункта «ВИЗ» на пк10 1811 км при выполнении работ по замене остро дефектного рельса в составе бригады монтеров пути 1 механизированного участка Свердловск-Пассажирский дистанции пути ПЧ-7 под руководством дорожного мастера, при установке накладок на место стыкования рельса, в результате удара по накладке путейским молотком, был тяжело травмирован отлетевшим кусочком металла в левое веко, левый глаз истца Репина.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 29.03.2006 года комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что ответчиком были допущены грубые нарушения охраны труда:

- неудовлетворительная организация производства работ (отсутствие целевого инструктажа по выполняемой работе в нарушение требований ГОСТ 12.0.004-90; выполнение несвойственных работ монтером пути Репиным П.А. в нарушение приказа № от 28.11.2005 года и указания начальника Свердловской железной дороги № от 26.10.2005);

- отсутствие средств защиты глаз в нарушение установленных требований п. 8.13, 2.12.8 ПОТ ро-32-ЦП-652-99,

Что в результате привело к травме работника Репина П.А., а именно попадания инородного тела в левый глаз.

Согласно медицинско-судебной экспертизы № от 12.12.2006 в результате полученной травмы был поставлен диагноз: проникающее ранение склеры гемофтальм, внутриглазное инородное тело левого глаза, что относится к тяжелой степени повреждения здоровья, в связи с чем левый глаз потерял зрительные функции.

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия №, истцу Репину П.А. была установлена инвалидность 3 группы по причине трудового увечья и 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Между действиями и бездействием ответчика имеется причинно-следственная связь в причинении вреда здоровью. Вследствие причинения вреда здоровью истец стал инвалидом 3 группы, ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %

В связи с полученной травмой истец не смог работать по прежней должности, был переведен работодателем на другую должность, ввиду чего лишился заработка, на который бы мог претендовать до получения травмы, а в последующем был уволен по собственному желанию, так как не смог из-за увечья пройти медицинскую комиссию для работ по занимаемой должности.

После полученного увечья на производстве истец испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. Сохраняется дискомфорт и физическая боль при напряжении глаза, вождение автомобиля для истца затруднительно, поскольку левый глаз не может выполнять все необходимые зрительные функции, не может быстро сконцентрировать внимание, что не дает в полной мере осуществлять контроль на автодороге. Также из-за травмы истец не может в полной мере реализовать свое право на труд, поскольку из-за полученной травмы не может пройти медицинскую комиссию для трудоустройства на высокооплачиваемую работу, как следствие, рассчитывать на ту заработную плату, которую мог бы рассчитывать, не имея указанного трудового увечья.

В настоящее время истец имеет жену и двух несовершеннолетних детей, 2011 и 2017 года рождения (л.д. 2-6).

Истец Репин П.А.. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что действительно продолжал работать с травмой в течение часа, только на следующий день обратился за медицинской помощью. Акт о несчастном случае на производстве не оспаривался.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Казанцева М.М., действующая на основании доверенности (л.д. 24), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Просит учесть срок, с момента получения трудового увечья. Кроме того, истец сам сразу не обратился за медицинской помощью, в результате чего, вероятно, усугубил последствия травмы. При попадании инородного тела в глаз у Репина шла кровь, когда она остановилась, то он еще час продолжал работать, в больницу обратился только на следующий день. Подтвердила, что акт о несчастном случае на производстве не оспаривался в установленном порядке, доказательств того, что действия истца (не обращение за медицинской помощью длительное время) усугубили травму и ее последствия, не имеет, ходатайства о проведении соответствующей судебно-медицинской экспертизы сторона ответчика заявлять не намерена, что подтвердила в судебном заседании с занесением в протокол судебного заседания. В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Заявление исковых требований спустя столь длительный промежуток времен при отсутствии причин, объективно препятствующих истцу обратиться с иском, не дожидаясь истечения десятилетнего срока, свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своих прав. С учетом оценочного характера размера компенсации морального вреда, степень фактически причиненных истцу физических и нравственных страданий незначительна.

Представитель третьего лица филиала № НГУ СРО ФСС Раскостова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила, что Репин П.А. является получателем ежемесячной страховой выплаты, с ежегодной индексацией. Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в установленном порядке не оспаривался. Репин П.А. ранее не обращался с иском о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, а именно физических и нравственных страданий, в связи с трудовым увечьем. Размер компенсации – на усмотрение суда (отзыв на л.д. 42).

Третье лицо Мельман Г.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения иска, поскольку истец, несмотря на попадание инородного тела в левый глаз, продолжал работать еще в течение часа, за медицинской помощью обратился только на следующий день. О данном происшествии Мельман Г.А. знал в тот же день, однако репин П.А. категорически отказался на предложения Мельмана Г.А. вызвать бригаду Скорой медицинской помощи. Считает, что Репин П.А. усугубил последствия травмы своими необдуманными действиями. Считает, что инструктаж необходимый Репину П.А. проводился, однако подтвердил, что акт о несчастном случае на производстве в установленном порядке не оспаривался.

Третьи лица Финогенов А.Ю., Печеневский А.Г., Манин М.В. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания, причин, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания по делу или о рассмотрении без своего участия.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых.

Трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни и здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 21, 22, 212 Трудового кодекса РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения утраченного заработка; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что Репин П.П., 10.08.1977 года рождения, на момент получения производственной травмы 30.01.2006 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в должности монтера пути 4 разряда, уволен 04.05.2008 года по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 15-22).

30.01.2006 года истцом Репиным П.А. была получена производственная травма, что подтверждается Актом о тяжелом несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29.03.2006 года (л.д. 9-14).

Как следует из Акта о тяжелом несчастном случае на производстве, в ходе расследования комиссия установила, что 30.01.2006 года в 17 час. 15 мин. местного времени на станции Свердловск-Пассажирский в 50 метрах рот пешеходного перехода через ж/д пути основочного пункта «ВИЗ» на пк10 1811 км при выполнении работ по замене остро дефектного рельса в составе бригады монтеров пути 1 механизированного участка Свердловск-Пассажирский дистанции пути ПЧ-7 под руководством дорожного мастера, при установке накладок на место стыкования рельса, в результате удара по накладке путейским молотком, был тяжело травмирован отлетевшим кусочком металла в левое веко, левый глаз истца Репина. Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 29.03.2006 года комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что ответчиком были допущены грубые нарушения охраны труда: - неудовлетворительная организация производства работ (отсутствие целевого инструктажа по выполняемой работе в нарушение требований ГОСТ 12.0.004-90; выполнение несвойственных работ монтером пути Репиным П.А. в нарушение приказа № 285 от 28.11.2005 года и указания начальника Свердловской железной дороги № от 26.10.2005); - отсутствие средств защиты глаз в нарушение установленных требований п. 8.13, 2.12.8 ПОТ ро-32-ЦП-652-99, что в результате привело к травме работника Репина П.А., а именно попадания инородного тела в левый глаз.

Акт о несчастном случае на производстве от 29.03.2006 года не оспаривался в установленном порядке.

В декабре 2006 Репину П.А. заключением бюро медико-социальной экспертизы установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с 01.06.2006 года до 01.06.2008 года (л.д. 8), а начиная с 01.07.2008 года – бессрочно (л.д. 45).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, не создавшего безопасных условий труда истцу, в нарушение действующего законодательства, 30.01.2006 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Репин П.А.. получил тяжелую производственную травму, повлекшую впоследствии утрату профессиональной трудоспобности в размере 30 % бессрочно.

В связи с чем, между действиями ответственных работников ответчика – работодателя и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь, то есть все правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных им в результате несчастного случая.

Доказательств того, что позднее обращение истца для медицинской помощи (на следующий день после травмы) повлекло более тяжелые последствия для его здоровья, суду не представлено. Стороной ответчика ходатайств о проведении соответствующей судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен тяжелый вред здоровью, в связи с чем, он испытывал физические боли, также испытывал нравственные страдания в связи с проблемами со здоровьем, в результате чего требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика – работодателя, подлежат удовлетворению, однако, размер компенсации, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, с учетом тяжести перенесенных им страданий в связи с полученной травмой, с учетом того, что в настоящее время истец также испытывает физическую боль и дискомфорт, ему бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 %, с учетом разумности и справедливости, предъявленный истцом в размере 300 000 руб. является завышенным и подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 200 000 руб.

Также, судом при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер и обстоятельства полученной травмы, переживания в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности и связанными с данным обстоятельством последствиями, имеющиеся в связи с этим неудобства, необратимость последствий травмы, длительность не обращения истца с данными исковыми требованиями.

При этом суд учитывает, что доказательства того, что истец владеет автомобилем, имеет водительское удостоверение (имел ранее), и в связи с трудовым увечьем испытывает неудобства при вождении автомобиля, суду не представлены.

В связи с чем, сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. не является завышенной, является разумной, то есть, она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца и справедливой, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений и количества удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░:                                                                     ░.░.░░░░░░░░░