Решение по делу № 2-949/2021 от 26.11.2020

по делу № 2 –949/2021 18 мая 2021 года

№ 47RS0006-01-2020-006852-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Г.А. к ООО «Методика», ООО «СервисКомплект» о солидарном взыскании денежных средств с вязи с расторжением договора оказания услуг в размере 133000 рублей, убытков в размере 24244 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы

установил:

Первоначально Е.Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила солидарно взыскать денежные средства в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг «Автопомощь», заключенного о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Методика» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о взыскании штрафа на основании закона о защите прав потребителя (л.д.3-8).

Впоследствии уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.123-132) дополнив требованиями о взыскании солидарно с ответчиков убытков понесенных в связи с уплатой процентов по кредиту в размере 24244 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в автосалоне ООО «Автотриумф» заключила договор купли-продажи автомобиля «NISSAN QASHQAI». Для приобретения автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с АО «РН БАНК» с одновременной покупкой страхового продукта «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Автопомощь» от ООО «Методика». Истец считает, что в отношении страхового продукта были нарушены ее права. Заключение договора произошло путем подписания истцом заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Методика» «Defender Pro» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истца никто не ознакомил с данной публичной офертой, а на сайте ответчика она также отсутствует. Оплата производилась на основании вышеуказанного заявления о присоединении, включенного в состав кредитного договора. Деньги перечислялись на счет ООО «Сервис Комплект», как платежному агенту ООО «Методика». В заявлении указано, что стоимость продукта (карты) составляет 140000 рублей. В стоимость карты входят услуги консультационного характера и электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road» содержащимся на электронном носителе USB flash накопителе. Содержимое USB flash накопителе ей никто не продемонстрировал. Таким образом, при заключении договора с ответчиком истца ввели в заблуждение, навязали услуги в виде приобретения карты вместо страхового договора, и обусловили продажу одних услуг (заключение кредита) другими (страховка и договор с ответчиком). Вместо страховки истцу навязали приобретение услуг стоимостью и серии электронных книг стоимостью 140 000 рублей. Истице было разъяснено, что воспользоваться данной услугой она может в удобное время, в том числе и по месту своего жительства в <адрес>. Однако при регистрации транспортного средства ей было отказано в оказании услуг в <адрес>, в связи с чем. обратилась с заявлением о расторжении договора и просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» расторгнут договор, осуществило выплату только денежных средств в размере 7000 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель в судебном заседании поддержала доводы искового заявления. Дополнительно указала, что истцу был навязан и передан товар ненадлежащего качества, она считает, что договор с ответчиком подлежит расторжению с возвратом всех уплаченных по нему денежных средств на основании ст.ст. 12, 13, 18, 22 Закона «О защите прав потребителей». Истец при просмотре USB flash накопителе обнаружила отсутствие каких-либо книг.

Представитель ответчика ООО «СервисКомплект» в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.146-148), полагает, что ООО «СервисКомплект» является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовало от имени и за счет ООО «Методика» на основании заключенного Агентского договора №СМ-6/12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Методика», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее представлен отзыв на исковые требования (л.д.81-885) из которых усматривается, что исковые требования не признаются, поскольку истицей было добровольно и собственноручно подписано заявление на присоединение к договору публичной оферты ООО «Методика» и приобретение карты по программе обслуживания «Defender Pro», предоставляющему клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказании справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам транспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных правилами договора публичной оферты, а так же приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг электронного издания серии книг «Defender on Road». Содержащемся на электронном носителе USB flash накопителе. Стоимость карты составляет 140000 рублей, из которых 5% стоимость услуг, 95% стоимость товара. В связи с расторжением договора на оказание услуг истице были возвращены денежные средства в размере 7000 рублей, что составляет 5% стоимости услуг, в оставшейся части денежные средства не возвращены, поскольку они составляют стоимость приобретенного товара непериодического электронного издания первого тома из серии книг электронного издания серии книг «Defender on road». Содержащемся на электронном носителе USB flash накопителе.

Третьи лица ООО «Автотриумф» и АО «РН Банк» извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзыв на исковые требования не представили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ООО «СервисКомплект», исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указано, какая информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать при продаже товара (работ, услуг).

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «Автотриумф» по договору купли-продажи автомобиль «NISSAN QASHQAI» стоимостью 1400000 рублей, с учетом скидки стоимость приобретаемого транспортного средства составила 1270000 рублей (л.д.10-12), из которых 5000 рублей согласно заказу на покупку № от ДД.ММ.ГГГГ, 475000 рублей оплата в день подписания договора, 620000 оплачено за счет средств предоставленных АО «РН Банк».

В то же день ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно в помещении автосалона ООО «Автотриумф» подписала заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты ООО «Методика» «Defender Pro» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выразила волю на приобретение карты (пакета услуг) «Defender Pro» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на приобретение электронного издания первого тома из серии книг «Defender on road», содержащемся на электронном носителе USB flash накопителе (л.д.21,22).

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.4 договора стоимость карты составляет устанавливается правилами оказания услуг согласно п.12, но не менее суммы, указанной в п.1.4 за вычетом 5%.

Договор вступает в силу с момента оплаты услуг и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Истцу были выданы карта «Defender Pro» №D 02647 и приложение к ней, в котором было указано, что услуги отказываются ООО «Методика». Правила оказания услуг размещены на сайте союз-эксперт.рус.

В «Правилах оказания услуг ООО «Методика» указано, что карта «Defender Pro» - дает право воспользоваться услугами, получения товара в объемах и порядке, установленных настоящими правилами, а так же предоставление клиенту электронного носителя, содержащего Электронное издание серии книг «Defender on road», при условии нахождения транспортного средства клиента в Зоне оказания услуг п.ДД.ММ.ГГГГ правил (л.д.23-30). Перечень услуг определен в п.2.3 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РН Банк» заключен договор кредита №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 835165 ублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16,55% годовых, для приобретения автомобиля «NISSAN QASHQAI» стоимостью 620000 рублей + 140000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СервисКомплект» + 75,165 в пользу АО «РН Банк» оплата страховой премии по договору страхования №NM-02-600243 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20).

Судом установлено, что ООО «СервисКомплект» как агент, во взаимоотношениях с истцом действовало на основании Агентского договора №МС-6/12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161), по которому обязался за счет и от имени принципала совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию пакетов услуг и товаров, наименование которых указано в Приложение № к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Г.А. направила в адрес ООО «Автотриумф» заявление о расторжении договора публичной оферты ООО «Методика» «Defender Pro» от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 140000 рублей (л.д.31).

Аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ Е.Г.А. было направлено в ООО «Методика» (л.д.32), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» ДД.ММ.ГГГГ за № направило в адрес истицы о согласии на расторжении договора на оказание услуг и предложило в кратчайшие сроки представить банковские реквизиты (л.д.34).

Данных банковских реквизитов Е.Г.А. были направлены в ООО «Методика» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Е.Г.А. ООО «Методика» были перечислены денежные средства в размере 7000 рублей (л.д.36,95).

На основании ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Соответственно, правоотношения, вытекающие из смешанного договора оказания услуг и купли-продажи, возникли между ООО «Методика» и истцом. ООО «СервисКомплект», как агент, стороной договора не является, никаких услуг фактически истцу не оказывал, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком и в иске к нему должно быть отказано в полном объеме.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, и оказанных, и еще не оказанных до момента такого отказа.

Это не исключает возможности сторон определить иные последствия отказа от договора в своем соглашении, например, предусмотреть неполное возмещение убытков при отказе от договора как исполнителя, так и заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право потребителя на расторжение договора оказания услуг в любое время в одностороннем порядке без заключения каких-либо дополнительных соглашений гарантировано законом.

В ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» договор оказания услуг считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента направления претензии в адрес ответчика ООО «Методика».

Ответчик признал расторжение договора в одностороннем порядке, возвратив истице денежные средства только в сумме 7000 рублей, в оставшейся части денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец пользовался какими-либо услугами исполнителя в период заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо им понесены какие-либо дополнительные убытки, в связи с досрочным расторжением договора.

Оценивая спорное соглашение, как договор купли-продажи электронных книг, суд учитывает общие положения ст. 8 и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» о том, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) полную информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что способ продажи товара, когда книги предлагались истцу представителем агента продавца при продаже автомобиля, заключении договора страхования, кредитного договора, когда покупатель, не обладающий юридическими познаниями, устав от множества заключенных договоров, доверясь устным заверениям продавца подписывает очередной договор, фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара.

ООО «Методика» передал истцу ДД.ММ.ГГГГ USB flash накопитель, на котором было размещено электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road».

Из п. 1.4 заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты следует, что Е.Г.А. ознакомилась с Правилами оказания услуг, с содержанием товара, убедилась в отсутствии недостатков и дефектов.

В силу положений п. 3.2 Правил оказания услуг клиент уведомлен, что серия книг «Defender on Road» не подлежит возврату, в соответствии с перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Пунктом 2.1.1 Правил установлено, что компания при полной оплате стоимости карты «Defender Рrо» предоставляет клиенту электронный носитель, содержащий Электронное издание серии книг «Defender on Road».

Согласно пункту 2 Правил оферты предметом настоящей оферты является предложение приобрести карту «Defender Рrо» предоставляющую клиенту право воспользоваться услугами и получить товары, указанные в пунктах 2.1.3, 3.1-3.14 настоящих правил.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что исполнитель обязуется передать Клиенту электрогенное издание первого тома из серии книг «Defender on Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Факт передачи клиенту электронного носителя (USB flash накопителя) подтверждается заявлением о присоединении клиента к настоящим Правилам. При передаче клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), перед подписанием заявления о присоединении к настоящим Правилам, клиент обязан проверить электронный носитель (USB flash накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, непосредственной реализующее Данный товар, продемонстрировать работу электронного носителя (USB flash накопителя) на компьютере, либо убедиться в надлежащей работе электронного носителя (USB flash накопителя) самостоятельно, с помощью личного компьютера. Только после того, как Клиент убедится в том, что ему передан электронный носитель (USB flash накопитель) надлежащего качества и содержания, Клиент вправе подписать Заявление о присоединении к настоящим правилам.

Согласно пункту 6.1 Правил рекомендованная стоимость услуг Компании по карте составляет 170000 руб. за каждый год оказания услуг.

Положениями пункта 6.1.3 установлена стоимость электронного издания серии книг «Defender Рrо» в размере 95% от стоимости карты, по которой она была фактически реализована клиенту.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности Компании по оказанию услуг, предусмотренных пунктами 3.3-3.10.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из представленных Правил оказания услуг, содержания заявления, усматривается, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре.

Кроме того, среди перечня услуг, который имеет право предоставлять агент ООО «СервисКомплет» к договору №МС-6/12 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует электрогенное издание первого тома из серии книг «Defender on Road», а потому суд в данном случает полагает, что данный товар - электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road», агент не вправе был реализовывать.

Кроме того, суд находит состоятельными доводы представителя истца о том, что ему не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, поскольку согласно Правилам (п.6.1.3) 95% стоимости карты составляет не один том электронного издания, а электронное издание серии книг, доказательств, что истцу разъяснялось, что серия книг и первый том серии книг – являются равнозначными понятиями, поэтому стоимость именно одного тома составляет 161500 рублей, и что в течение года больше не будет издаваться иные тома, не представлено. Какое-либо экономическое обоснование стоимости одного тома электронного издания ответчиком не представлено.

Определение стоимости электронного издания из серии книг «Defender on Road» в размере 95% от уплаченной стоимости карты, притом, что данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно пунктов 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик ООО «Методика», вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Суд, кроме того, учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора с ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, истец был введен в заблуждение относительно предоставляемого продукта.

Кроме того, ответчик не оспорил должным образом тот факт, что до покупки истцу содержимое СД-дисков не было продемонстрировано.

В ходе судебных заседаний суд также пытался осмотреть содержимое электронных книг, якобы содержащихся на USB flash накопителе, но заявленные файлы не доступны для просмотра. Фактически истцу передан некачественный, негодный к использованию товар, и ответчик данный факт не опроверг.

Так же суд учитывает, что надпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: «Карту № D02647 получила, пароль для доступа получила. Товар получила», выполнена с использованием компьютерной техники. Никто не оспаривал, что подписанное истцом заявление уже было заполнено до ее появления в салоне, и она не могла вносить в него какие-либо изменения (за исключением выбора присоединиться к той или иной карте).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что очевиден обман покупателя, когда истцу был продан заведомо ненужный ей товар.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в разумный срок ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Методика» с требованием о возврате денежных средств в размере 133000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору истцом средства, за вычетом возвращенных средств, в размере 133000 рублей (140000-7000).

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору в размере 24244 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с банком для приобретения автомобиля, поскольку между действиями (бездействиями) ответчика и заключением истцом самостоятельного кредитного договора отсутствует причинно-следственная связь. Приобретение электронных книг не было обусловлено (навязано) заключением кредитного договора, и наоборот.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре и неисполнении надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 71500 ((133000+10000) х 50%).

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в соответствии с требованиями ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4160 рублей (300 рублей за требования о компенсации морального вреда + 3860 рублей).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд возлагает обязанность на Е.Г.А. возвратить после вступления решения суда в законную силу ООО «Методика» непериодического электронного издания первого тома из серии книг электронного издания серии книг «Defender on road». Содержащемся на электронном носителе USB flash накопителе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Е.Г.А. к ООО «Методика», ООО «СервисКомплект» о солидарном взыскании денежных средств с вязи с расторжением договора оказания услуг в размере 133000 рублей, убытков в размере 24244 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу Е.Г.А. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг «Автопомощь» заключенного по заявлению о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Методика» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 71500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же к ответчику ООО «СервисКомплект» отказать.

Взыскать с ООО «Методика» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2021 г.