Решение по делу № 33-4531/2017 от 04.07.2017

Судья Усов Л.Ю. дело № 33-4531/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Слободянюк Т.А., Сусловой Н.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2017 года дело по апелляционным жалобам Николаевой Ж.С., ООО « Весна» на решение Усть- Цилемского районного суда Республики Коми от 15 мая 2017 года, которым исковые требования ООО «Весна» к Николаевой Ж.С. и Глуханич Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с Николаевой Ж.С. в пользу ООО «Весна» денежные средства в сумме ... руб. ... коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Глуханич Е.В. отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ус Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Весна» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей с Николаевой Ж.С. и Глуханич Е.В в размере ... руб. ... коп. в равных долях. Указав, что <Дата обезличена> в магазине <Номер обезличен> предприятия ООО «Весна» была проведена инвентаризация товара и денежных средств в связи с принятием на должность ... - Глуханич Е.В. на время отпуска основного работника - ФИО Повторная инвентаризация товара проведена <Дата обезличена> в связи с выходом из отпуска основного работника. В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере ... руб. ... коп, которая подлежит возмещению материально ответственными лицами.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Глуханич Е.В., ответчик просит отменить решение суда, в части взыскания с неё материального ущерба, по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Николаева Ж.С. принята на работу на должность ... в магазин <Номер обезличен> предприятия ООО «Весна» с. Усть-Цильма. <Дата обезличена> с Николаевой Ж.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<Дата обезличена> Глуханич Е.В. принята на работу на должность ... в магазин <Номер обезличен> предприятия ООО «Весна» с. Усть-Цильма на период отсутствия основного работника. <Дата обезличена> с Глуханич Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа <Дата обезличена> от <Дата обезличена> Глуханич Е.В. уволена с работы <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в магазине <Номер обезличен> предприятия ООО «Весна» была проведена инвентаризация товара и денежных средств. <Дата обезличена> в связи с выходом основного работника была произведена повторная инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму ... руб. ... коп.

Суд, установив указанные выше обстоятельства дела и взыскивая с Николаевой Ж.С. ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, исходил из факта заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности. Отказывая во взыскании денежных средств с Глуханич Е.В. суд пришел к выводу, что материально ответственным лицом <Дата обезличена> последняя не являлась и была уволена до проведения инвентаризации <Дата обезличена>, в силу чего не может нести перед работодателем материальную ответственность.

С данными выводами суд первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом в силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю. В частности материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разд. I Перечня, утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разд. II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, истец вправе был заключить с ответчиками договора о полной материально ответственности.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ) ( п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Между тем работодатель не представил в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства того факта, что в спорный период им были созданы необходимые условия для хранения имущества, вверенного ответчикам. В то время как ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела приводились доводы о несоблюдении истцом данной обязанности.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Проанализировав инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, представленных работодателем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что описи не содержат сведений о накладных или иных документах, на основании которых ценности передавались ответчикам под отчет.

В материалах дела отсутствует заключение служебной проверки по результатам инвентаризации, приказ о привлечении работников к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства РФ, судебная коллегия приходит выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств о достоверности определения размера ущерба, вмененного ответчикам, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, в части возложения на Николаеву Ж.С. ответственности по возмещению материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО « Весна». В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО « Весна» об отмене решения суда в части отказа во взыскании материального ущерба с Глуханич Е.В. признаются судебной коллегией не состоятельными.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть- Цилемского районного суда Республики Коми от 15 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований ООО « Весна» и взыскания с Николаевой Ж.С. в пользу ООО «Весна» денежных средств в сумме ... руб. ... коп отменить, апелляционную жалобу Николаевой Ж.С. удовлетворить. Вынести в указанной части новое решение, которым

В удовлетворении заявленных требований ООО « Весна» к Николаевой Ж.С. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Весна» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -