Решение по делу № 2-76/2023 (2-2456/2022;) от 04.07.2022

дело № 2-76/2023

24RS0028-01-2022-002726-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

с участием представителя истца Яковлевой О.А., действующей на основании доверенности № от 05.03.2022 сроком на 10 лет,

представителей ответчика Борисова Д.И., действующего на основании доверенности № от 01.08.2022 сроком до 31.07.2023, Зорина О.В., действующего на основании доверенности № от 25.05.2023 сроком до 25.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова К.А. к АО «МБ Рус» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Долгополов К.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Мерседес Бенц Рус» о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23 июля 2021 года на основании договора купли-продажи он приобрел транспортное средство – автомобиль марки MERCEDES BENZ S560 4MATIC MAYBACH, c идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска, стоимостью 2 700 000 рублей.

При этом, первоначальному собственнику транспортного средства автомобиль был передан 24.08.2018г. В связи с этим, учитывая, что гарантийный срок, с учетом продления гарантии, составляет 4 года, то общий срок гарантии истекает 23.08.2022г.

В конце 2021г., то есть в период гарантии, в связи с поломкой ДВС, истец обратился к официальному дилеру ООО «Орион» с заявлением об устранении неисправности транспортного средства. Случай был признан гарантийным, то есть официальный дилер ООО «Орион» произвел работы по ремонту ДВС бесплатно для истца.

24.01.2022, то есть в период гарантийного срока, при пробеге 327 547км., после ТО, он (истец) повторно обратился к официальному дилеру ООО «Орион» с жалобами на неисправность ДВС, в частности отметил на необоснованный расход моторного масла, наличие звука в ДВС после ночной стоянки автомобиля, наличие периодически толчков при переключении передачи с 1-ой на 2-ую, продолжительное время работы компрессора пневмоподвески при начале движения, некорректную работу переднего пассажирского сиденья.

28.01.2022 ООО «Орион» произвело часть работ по устранению заявленных недостатков, за что необоснованно потребовал от истца 117 620 руб., что последний оплатил. При этом, ООО «Орион» с заявленными недостатками ДВС не согласился.

08.02.2022 при пробеге 332 633км. он (истец) вновь обратился в ООО «Орион» с жалобами на выход из строя ДВС, что нашло свое подтверждение при осмотре автомобиля последним: ДВС не работал, автомобиль не запускался.

07.04.2022 ООО «Орион» отказало в гарантийном (бесплатном) ремонте транспортного средства, настаивая на оплате своих услуг, что по мнению истца является не обоснованным, поскольку неисправность ДВС проявлялась многократного (что свидетельствует о существенном характере недостатка), более того в период гарантийного срока.

В дальнейшем за его (истца) средства была произведена независимая экспертиза, по результатам которой неисправность ДВС подтвердилась.

20.06.2022 истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 20 дней отремонтировать автомобиль, что было проигнорировано последним.

27.06.2022, утратив интерес к автомобилю, ввиду наличия существенного недостатка, а также в связи с тем, что в течение максимально возможного срока 45 дней (с первоначального заявления от 08.02.2022) заявленный им (истцом) недостаток не был устранен официальным дилером ответчика, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил за свой счет забрать автомобиль, выплатить стоимость автомобиля на момент его приобретения истцом 2 700 000 руб., разницу между стоимостью аналогичного автомобиля в настоящий момент и стоимостью автомобиля на момент его приобретения – 39 300 000 руб. (42 000 000-2 700 000), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения его требования в досудебном порядке от цены 42 000 000 руб., что составляет 420 000 руб. в день, начиная с 12.07.2022 по дату вынесения судом решения, убытки по разбору ДВС независимым экспертом в размере 66 752 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 170 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии 435,68 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по отправке искового заявления 646,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 46 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 300 000 руб., а также штраф.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, а именно, учитывая, что вины истца в выходе из строя ДВС (двигателя внутреннего сгорания) нет, при этом неисправность двигателя относится к существенным недостаткам, кроме того официальным дилером ответчика не был произведен ремонт (замена) ДВС в установленный срок, более того, недостаток ДВС проявлялся в течение года неоднократно (при том, что каждое из этих оснований является самостоятельным для отказа от договора со стороны потребителя), истец, принимая во внимание цену нового аналогичного автомобиля равной 41 207 500 руб., просил взыскать разницу между этой ценой и 2 700 000 руб., которая составляет 38 507 500 руб.; стоимость автомобиля, за которую он его приобрел в размере 2 700 000 руб.; неустойку в размере 1% от 41 207 500 руб., что на 11.07.2022 составляет 412 075 руб., а также начиная с 12.07.2022 и по день фактического исполнения решения суда; убытки в размере 66 752 руб.; почтовые расходы по направлению претензии и копии искового заявления в общей сумме 2 887,82 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 170 000 руб.; а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой ко взысканию (л.д. 27-34 т.5).

В судебном заседании представитель истца Яковлева О.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика Борисов Д.И., Зорин О.В. с исковыми требованиями не согласились, отметили, что судебной экспертизой и экспертизой, проведённой ООО «ЭКЦ «Независимость», напротив, установлено, что выявленный недостаток в ДВС не относится к производственному, в связи с чем истец не вправе требовать стоимость, как средств, потраченных на приобретение автомобиля, так и разницы между стоимостью нового автомобиля и ценой, за которую он его приобрёл. Более того, оснований исходить из новой стоимости автомобиля, у истца нет, поскольку им был приобретён автомобиль не новый, а бывший в употреблении, побывавший в нескольких авариях, с пробегом более 300 000 км. Также представители ответчика отметили, что гарантия на автомобиль составляет не 4 года, как указывает представитель истца, а 2 года. Дополнительно 2 года представляет собой постгарантийный сервисный пакет, который включает в себя услугу по оказанию ремонта автомобиля. Кроме того, по мнению ответчика, на истца в данном случае не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку автомобиль изначально был продан юридическому лицу, а не физическому лицу, соответственно юридическое лицо (покупатель) не было наделено правам, предусмотренными для потребителей в соответствии с указанным выше Законом, а потому не могло эти права передать истцу. Принимая во внимание в целом необоснованность основного требования истца, представители ответчика полагали необоснованными и производные требования о взыскании неустойки. В случае же удовлетворения требований истца, представители ответчика просили применить ст. 333 ГК РФ, полагая неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ООО «Орион», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, с учетом представленного отзыва на исковое заявление.

Так, согласно отзыву ООО «Орион», последнее полагало исковые требования Долгополова К.А. необоснованными, отметило, что согласно судебной экспертизе, выявленный недостаток ДВС не является производственным, в связи с этим, независимо от того, насколько существенным он является, требования истца являются не обоснованными. При этом, с заключением экспертов ФИО5 и ФИО6 (досудебным) представитель третьего лица не согласился, полагал данное заключение недопустимым доказательством, так как квалификация обоих экспертов не соответствует требуемой квалификации для разрешения поставленных перед ними вопросов. Техническое обоснование сформулированных ими выводов в заключении отсутствует. Сведения о наличии у экспертов базового специального высшего образования в заключении отсутствуют. Объективно подтвержденные знания у экспертов (соответствующие сертификаты приложены к заключению) позволяют им проводить исследования лишь касающиеся оценки стоимости автомобиля и оценки стоимости ремонта. Знания в области особенностей конструкции и устройства узлов, и деталей автомобиля у экспертов отсутствуют, что привело к искажению ими полученных результатов исследования (л.д. 16-21 т.5).

Третье лицо ООО «Кама Грузовик», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, к которым, в том числе, относится автомобиль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара, нарушение срока устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Как установлено в судебном заседании, 20.08.2018 между АО «Мерседес-Бенц Рус» (продавец) и ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус» (покупатель) был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки MERCEDES BENZ S560 4MATIC MAYBACH, c идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска по цене 11 049 847,93 руб., с пробегом 21 км. для последующей передачи в лизинг в соответствии с договором лизинга № от 16.08.2018 ООО «Кама-Грузовик» (л.д. 69-70 т. 5).

Приложением № 2 к договору предусмотрены гарантийные условия, согласно которым, общий гарантийный срок на новое транспортное средство составляет 2 года, без ограничения по пробегу (для указанной категории транспортного средства) с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Кроме того, тем же приложением к договору предусмотрен постгарантийный сервисный пакет (ПСП) на 3, 4 годы эксплуатации транспортного средства без ограничения пробега, включенный в стоимость транспортного средства, исполнение обязательств по которому берет на себя продавец.

В ПСП входят услуги/работы по ремонту и/или замене основных компонентов и агрегатов транспортного средства. Так, в перечень основных компонентов, деталей, материалов транспортного средства, ремонт который покрывается ПСП, кроме прочего, включается двигатель транспортного средства и его детали (включая механические и электронные компоненты и системы управления): блок-цилиндров, кривошипно-шатунный механизм, газораспределительный механизм, система впрыска, турбонагнетатель, воздушный компрессор, впускной и выпускной коллекторы, масляный насос, насос системы охлаждения, вентилятор, генератор, стартер, исключения: топливный и воздушный фильтры, компрессор кондиционера, подвеска двигателя, насос ГУР, система фильтрации, ОГ.

24.08.2018, согласно акту приема-передачи №, ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус» получил от АО «Мерседес-Бенц Рус» и передал ООО «Кама Грузовик» в лизинг указанный выше автомобиль марки MERCEDES BENZ S560 4MATIC MAYBACH, c идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска (л.д. 68 т. 5 с обратной стороны).

Таким образом, гарантийный срок истек 23.08.2020.

АО «Мерседес-Бенц Рус» изменило свое наименование на АО «МБ Рус».

23.07.2021 ООО «Кама Грузовик» по договору купли-продажи продало Долгополову К.А. указанный автомобиль по цене 2 700 000 руб. (л.д. 21-23 т.1).

Из заявки на ремонт от 23.07.2021 следует, что на тот момент (дата заключения договора) пробег автомобиля составлял 327 516 км (л.д. 185-186 т.1).

Обращаясь с настоящим иском, истец Долгополов К.А. указывает на то, что в период гарантийного срока в автомобиле выявился существенный недостаток в виде выхода из строя ДВС, кроме того, указывает на нарушение официальным дилером срока ремонта ДВС и проявление недостатка в течение года несколько раз, ввиду которого эксплуатация автомобиля не представляется возможной.

В обоснование чего истец указал на то, что 24.01.2022 он обратился к официальному дилеру ООО «Орион» с указанием неисправности ДВС, после произведенных последним работ автомобиль был ему возвращён 28.01.2022, однако 08.02.2022 истец вновь обратился в ООО «Орион» ввиду выхода из строя ДВС, что потребовало эвакуации автомобиля. Недостатки были подтверждены, ДВС не запускается, в гарантийном ремонте (бесплатно) ООО «Орион» отказал 07.04.2022. Таким образом, с 08.02.2022 автомобиль не может эксплуатироваться истцом и находится в ООО «Орион».

Между тем, с указанными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года, что прямо следует из условий договора, изложенных выше. Более того, как гарантийный ремонт, так и постгарантийное обслуживание предусматривает ремонт автомобиля, замену ДВС за счет средств продавца в случае, если недостаток носит производственный (а не эксплуатационный) характер, что следует из анализа приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей.

Однако, согласно заключению судебной экспертизы, проведённой ООО «Профи», которую не оспаривали стороны, экспертами установлено, что причиной возникновения неисправности в ДВС автомобиля, принадлежащего Долгополову К.А. являлась работа ДВС в режиме недостаточного смазывания в шатунных подшипниках скольжения коленчатого вала, но не по причине отсутствия давления масла, а по причине истирания шатунных вкладышей и увеличенного масляного зазора между шейками коленчатого вала и вкладышами шатунными с потерей давления масла в этих соединениях, в следствие естественного износа (пробег 332 тысячи километров и наработка моточасов работы ДВС при ожидании) и с увеличением износа деталей ДВС из-за применения ранее масла моторного неподходящей вязкости при ТО и абразивном истирании трущихся деталей при попадании ранее значительного количества абразивного материала (песка) во впускные коллектора и камеры сгорания при работе ДВС, по причинам, указанным в исследовательской части (л.д. 1-198 т.4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что замена масла моторного неподходящей вязкости при ТО была допущена официальным дилером ООО «Рольф», когда пробег у автомобиля составлял 250 000 км, после этого автомобиль активно эксплуатировался, его пробег составил не менее 50 000 – 60 000 км, при этом серьёзные претензии к ДВС отсутствовали, то есть сама по себе замена масла неподходящей вязкости не явилась причиной выходя из строя ДВС. Когда и при каких обстоятельствах песок попал в ДВС, тем более что сразу в оба впускных коллектора, не представляется возможным ответить. Между тем, это произошло задолго до выхода из строя ДВС (несколько десятков тысяч километров назад до выхода из строя), так как песок твердый, замасленный, заиленный. Попадание песка в ДВС не ведет к немедленному выходу из строя ДВС. Однако, как масло в моторе неподходящей вязкости, так и наличие абразивного материала (песка) привели к ускорению износа деталей ДВС, имеющего уже значительный износ, с учетом пробега автомобиля (более 320 000 км). Такой значительный пробег безусловно и сам по себе свидетельствует о выработке срока эксплуатации, на который рассчитаны детали ДВС и можно сказать это является первостепенной причиной выходя из строя ДВС. Ориентировочно предельно допустимый пробег аналогичных марок автомобилей составляет 200 000 км. Неверный выбор масла и наличие песка лишь добавили срок износа деталей ДВС и без того, имеющих значительный износ.

Выводы экспертов ООО «Профи» подробно мотивированы в исследовательской части, оба эксперта имеют высшее техническое и специальное образование, их стаж работы по специальности «эксперт-техник» составляет около 20 лет, включены в государственный реестр экспертов-техников, перед началом производства экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за даче заведомо ложного заключения, сведения об их заинтересованности в исходе дела нет и не заявлялось о таковых сторонами.

Более того, указанные выводы подтверждаются и выводами ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость» в заключении № от 10.05.2022, согласно которым единственно возможной и технически обоснованной причиной, приведшей к повреждению деталей ДВС исследуемого автомобиля явилось попадание во впускную магистраль двигателя внешнего загрязнителя в виде песка и камней с последующим попаданием загрязнителя внутрь двигателя и смешиванию его с маслом, что привело к абразивному износу всех деталей двигателя, работающих в масле, что в конечном итоге привело к провороту шатунных вкладышей коленчатого вала (л.д. 66-104 т.2).

Кроме того, объективно из материалов дела следует, что при продаже нового автомобиля никаких претензий у ООО «Кама Грузовик» к ответчику относительно ДВС не было.

30.07.2021 по заявке истца Долгополова К.А. ООО «Орион» были проверены все цилиндры с помощью эндоскопа, при этом критических повреждений стенок цилиндров не выявлено, замена блока цилиндров ДВС не требуется (л.д. 183 т.1).

23.07.2021 при обращении в ООО «Орион» (заявка на ремонт №) истцом было указано на посторонние звуки в ДВС (л.д. 185-186 т.1). 09.09.2021 указанные недостатки устранены (л.д. 204-205 т.1).

После этого, обращение истца Долгополова К.А. в ООО «Орион» с жалобами на работу ДВС имело место 24.01.2022 (л.д. 212-213 т.1). Согласно заказу-наряду от 28.01.2022 на СТОА рекламация клиента (при пуске ДВС после ночной стоянки в подкапотном пространстве слышен посторонний звук) не проявилась; масло долили (л.д. 221-222 т.1).

08.02.2022 автомобиль истца Долгополова К.А. был доставлен в ООО «Орион» эвакуатором ввиду того, что ДВС самопроизвольно остановился и последующие попытки его запуска успехом не увенчались (л.д. 33-34 т.1).

При этом масло неподходящей вязкости было заменено в ДВС ООО «Рольф» 01.11.2020 при пробеге 250 588 км, то есть после этого, к моменту наличия претензий в работе двигателя, автомобиль прошел более 60 000 км, претензии к работе ДВС отсутствовали. После этого официальным дилером также производился долив масла в ДВС надлежащего качества.

Указанное свидетельствуют о том, что именно совокупность данных в виде естественного износа ДВС, наличия в ДВС абразивного вещества и ранее залитого масла ненадлежащего качества привели к выходу из строя ДВС.

При этом суд не может согласиться с выводами экспертов ООО «Гранит», изложенными в заключении №, согласно которым неисправность двигателя не имеет причинно-следственной связи с нарушением правил эксплуатации, причиной неисправности является локальный эксплуатационный износ железного покрытия на части поверхности лопастей масляного насоса, что относится к производственному браку (л.д. 54-107 т.1), так как экспертами не исследовались впускные коллекторы, эксперты ограничились лишь тем, что установили выход из строя системы смазки ДВС, тогда как причина этому должным образом не исследована, никоем образом не учтено наличие песка в ДВС, его влияние на ДВС, в том числе систему смазки ДВС.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами экспертов ООО «Профи».

В связи с этим, принимая во внимание, что истирание шатунных вкладышей и увеличенный масляный зазор между шейками коленчатого вала и вкладышами шатунными с потерей давления масла в этих соединениях произошло в следствие естественного износа (пробег 332 тысячи километров), притом, что увеличению износа деталей ДВС, кроме этого (естественного износа) способствовало применение ранее масла моторного неподходящей вязкости при ТО и абразивное истирании трущихся деталей при попадании ранее значительного количества абразивного материала (песка) во впускные коллектора и камеры сгорания при работе ДВС, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток ДВС носит не производственный, а эксплуатационный характер.

Соответственно, истец не вправе был претендовать на ремонт автомобиля (замену ДВС) в рамках гарантии и постгарантийного обслуживания, за счет средств продавца (ответчика).

Кроме того, исходя из буквального толкования условий первоначального договора купли-продажи, услуги по обслуживанию и ремонту автомобиля на 3, 4 год его эксплуатации не являются по своему содержанию дополнительной гарантией на автомобиль, не продлевают гарантию изготовителя, которая позволила бы предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, продавец – ответчик не может нести ответственность перед покупателем - истцом, предусмотренную ст. 18 Закона о защите прав потребителей, за указанные недостатки, не являющимися производственными, в виде взыскания стоимости товара, разницы между стоимостью товара в настоящее время и стоимостью товара, за которую он приобретен.

Ответчик не обязан был производить ремонт ДВС (его замену) за свой счет при указанных обстоятельствах, тогда как от ремонта за свой счет истец отказался (л.д. 34, 40 т.1).

Расторжение договора купли-продажи в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (на что также ссылается истец), возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Однако, указанной совокупности обстоятельств не установлено в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, учитывая, что нарушение официальным дилером ООО «Рольф» в виде долива масла неподходящей вязкости при ТО нашло свое подтверждение и указанное, наряду с другими факторами, повлияло на износ деталей ДВС, выход последнего из строя, суд полагает, что истец имеет право на получение с ответчика стоимости ДВС с учетом его износа на момент приобретения. Однако, указанных требований истец не заявляет. В связи с этим, принимая решение по заявленным требованиям, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает в удовлетворении исковых требований в виде взыскания разницы между ценой нового автомобиля и ценой, за которую он был приобретен, что составляет 38 507 500 руб.; стоимости автомобиля - 2 700 000 руб.; неустойки за неудовлетворение указанных требований в добровольном порядке в размере 1% от 41 207 500 руб. - отказать.

Однако, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, произведенных истцом при оплате услуг ООО «Орион» по разборке ДВС с целью установления причины выход его из строя, так как согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Так, с целью установления причины выхода из строя ДВС именно ответчик, а не истец должен был нести расходы по разборке двигателя. Тогда как от указанного ответчик уклонился, истец за свой счет уплатил за данную услугу ООО «Орион» 66 752 руб. (л.д. 35-39 т.1).

Принимая во внимание, что в конечном итоге, согласно судебной экспертизе, установлена частично и вина ответчика в износе ДВС (в виде долива масла неподходящей вязкости при ТО), то суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 66 752 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, учитывая, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Доводы ответчика о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, суд не может принять во внимание, так как несмотря на то, что изначально покупателем транспортного средства являлось юридическое лицо, транспортное средство по своим характеристикам может быть использовано для удовлетворения потребностей гражданина. Данных о том, что истец использовал транспортное средство в иных целях, в деле нет.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 876 руб. (66752+5000/2).

Между тем, штраф в указанном размере суд полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии сост. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено ответчиком) полагает возможным его снизить до 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, требования истца были удовлетворены на 0,16% (66752х100/41686327).

Истцом понесены судебные расходы в виде почтовых расходов на направление претензии ответчику, копий искового заявления, уточненного искового заявления в общей сумме 2887,82 руб., кроме того оплачена досудебная экспертиза ООО «Гранит» сумме 170 000 руб.

Также истцом заявлено ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя 300 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждён.

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы (подготовка претензии, иска, уточнённого иска, ходатайства о назначении по делу экспертизы, участие в трех судебных заседаниях), сложность дела, суд полагает разумной определить стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.

В связи с этим, учитывая удовлетворённую часть иска, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 324 руб. (0,16х(30000+170000+2887,82)/100).

Оснований для возмещения истцу государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, не имеется, так как истцом уплачена госпошлина за требования свыше 1 000 000руб., тогда как обоснованность его требований нашла свое подтверждение на меньшую сумму (66 752 руб.), которое (требование) не оплачивалось госпошлиной, согласно расчету истца.

При этом с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в замере 2502 руб. (66 752-20000х3/100+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгополова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МБ Рус» в пользу Долгополова К.А. убытки в размере 66 752 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 324 рубля, а всего 77 076 рублей.

Взыскать с АО «МБ Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2502 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 16.06.2023