Решение по делу № 2-4675/2023 от 08.06.2023

63RS0038-01-2023-003809-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4675/2023 по иску Бухарева М.А. к ООО «УК «Коммунсервис» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бухаерв М.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Коммунсервис» о взыскании материального ущерба с последующими уточнениями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 30 мин. по 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> результате падения дерева произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Аква, государственный регистрационный номер №. О произошедшем событии было сообщено в отдел полиции по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота Аква на дату события ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № рубль. За проведение экспертизы истцом было уплачено № рублей. Дерево, повредившее транспортное средство, произрастало на внутридворовой территории в непосредственной близости от жилого <адрес>, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по уходу за зеленными насаждениями, истцу был причинен ущерб, ответственность возмещению такого ущерба лежит именно на ООО «УК «Коммунсервис». Просит суд с учетом уточнения иска взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 395009 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено МП г.о. Самара «Благоустройство».

Истец Бухарев М.А. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Комиссаров А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что требования о штрафе ими не заявлено, поскольку штраф не подлежит взысканию, истец не является потребителем услуг в отношении ответчика, в связи с чем штраф и неустойки не предусмотрены. Претензию ответчику они не направляли.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис» по доверенности Журавлева Н.Н. уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что данное дерево не входит в зону ответственности УК, так как согласно п.2.6 договора управления многоквартирным домом, зеленые насаждения до формирования границ земельного участка и осуществления его государственного кадастрового учета, в порядке, установленном действующим законодательством РФ, не входят в зону ответственности УК. При этом, сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы, не оспаривала. В случае удовлетворения иска также просила снизить размер судебных расходов и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, направил отзыв на исковое заявление.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица по доверенности Петров В.В. суду пояснил, что МП г.о. Самара «Благоустройство» на участке, где произрастало дерево, никаких работ не проводили, у них отсутствует какая – либо ответственность в данном происшествии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность повозмещениювредаможет быть возложена на лиц, не являющихся причинителямивреда, а также независимо от вины причинителявредатолько в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст.1064 ГК РФследует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителявреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования овозмещенииущерба.

Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу подпунктов «е» пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт «б» пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «г» и «ж» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Вопросы по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа Самара регулируются Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 года N 444.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.5 Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца Бухарева Е.В. припарковала автомобиль около <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 30 мин. по 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> результате падения дерева произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Аква, государственный регистрационный номер №

Факт происшествия с участием автомобиля истца был зафиксирован сотрудниками УУП пункта полиции «Металлург» Отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по городу Самаре и подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП пункта полиции «Металлург» Отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Фомагин М.А. Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила без учета износа № рубль.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» Николаева Н.В. №/С-428 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка», выполненного экспертом Николаевым Н.В., и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта Николаева Н.В. №, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства <данные изъяты> и стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего происшествия, содержащихся в указанном заключении.

Согласно материалам КУСП № супруга истца Бухарева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 припарковала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по адресу: <адрес>. Приблизительно в 14:20 час. она обнаружила, что на автомобиль упало дерево. Данный факт также подтверждается план-схемой осмотра места происшествия, фотоматериалами.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «УК «Коммунсервис».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности схеме произрастания упавшего дерева, данное дерево произрастало в пределах 25 метров от здания многоквартирного <адрес>, то есть на его прилегающей территории, входящей в зону ответственности управляющей организации.

С учетом изложенного, учитывая, что именно на ООО «УК «Коммунсервис», как на обслуживающей организации, лежит предусмотренная законом обязанность по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, растущих на прилегающей территории многоквартирного дома, однако ООО «УК «Коммунсервис» не представлено безусловных относимых и допустимых доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры по контролю и обслуживанию произрастающих на придомовой территории зеленых насаждений, суд первой приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «УК «Коммунсервис».

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Коммунсервис» о том, что зеленые насаждения до формирования границ земельного участка и осуществления его государственного кадастрового учета, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, не входят в зону ответственности управляющей компании, судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Как следует из п. 2.6 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Коммунсервис» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, содержание зеленых насаждений в виде кустарников и деревьев, их обрезку, опиловку, иную обработку и снос в обязанности Управляющей компании не входит до момента формирования границ земельного участка МКД и осуществления его государственного кадастрового учета в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Стороны исходят из того, что до формирования границ земельного участка МКД и осуществления его государственного кадастрового учета в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обязанность по содержанию территории, в том числе зеленых насаждений в виде кустарников и деревьев, их обрезку, опиловку, иную обработку и снос, законодательством возложена на публично-правовое образование.

Между тем, указанные выше условия договора управления многоквартирным домом находятся в противоречии с действующим законодательством, в том числе, с Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара.

Так, в соответствии со ст. 4 Правил в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от границ такого земельного участка.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ, расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «УК «Коммунсервис» и Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара соглашения об установлении границ прилегающей территории и о принятии Администрацией на себя обязательств по содержанию территории, прилегающей к дому № по <адрес>, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, статус ранее учтенный, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилой дом (многоэтажная застройка), границы земельного участка в установленном порядке не определены.

Произошедшее падение дерева, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность, по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

Кроме того, факт формирования земельного участка под многоквартирным домом, установление его границ или отсутствие такового, не является достаточным основанием для вывода о том, что аварийное дерево не произрастало на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что оно располагалось на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией дома.

При этом, ООО «УК «Коммунсервис» не выполнило свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, не приняло своевременных мер по уничтожению аварийных зеленых насаждений, что привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению истцу материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер и обстоятельства, при которых причинен вред.

В свою очередь, ответчик ООО «УК «Коммунсервис» доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, по выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения, не предоставило.

Правовых оснований для освобождения ООО «УК «Коммунсервис» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда судом не установлено.

При определении размераущерба, суд принимает за основу заключение эксперта №, выполненное ООО «Экспертоценка», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере № рублей.

Согласно материалам дела, истцом Бухаревым М.А. было оплачено № рублей, на оказание услуг по договору об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, заключенному с ИП Фомагиной М.А., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере № рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме № рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенному с ИП Комиссаров А.Н. Факт оплаты заявленной суммы в размере № рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.13 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере № рублей.

Согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бухарева М.А. к ООО «УК «Коммунсервис» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН 6312165785, ОГРН 1166313139332, дата регистрации 04.10.2016 года) в пользу Бухарева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №, выдан отделом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) материальный ущерб в размере № рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере № рублей, а всего: № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бухареву М.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.11.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина