Решение по делу № 8а-27093/2020 [88а-26252/2020] от 15.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-2652/2020

88а-26252/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Т.В., Соколова Е.В., Полякова Ю.И. на решение Свердловского районного суда               г. Белгорода от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от              07 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Григорьевой Т.В., Соколова Е.В., Полякова Ю.И. к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., изучив отзыв на кассационную жалобу администрации г. Белгорода, полагавших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Григорьева Т.В., Соколов Е.В., Поляков Ю.И. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным и нарушающим их права, гарантированные статьями 19, 29, 31 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 11, 14, 18 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, решение администрации города Белгорода от 26 августа 2020 года № 41-01-С-3382-91 об отказе в согласовании 08 сентября 2020 года публичного мероприятия в форме пикета в заявленных месте, дате и времени.

В обоснование требований указали, что 25 августа 2020 года они обратились в администрацию города Белгорода с уведомлением о намерении провести публичное мероприятие в форме пикета 08 сентября 2020 года с             13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на Соборной площади г. Белгорода, возле памятника - стелы «Город воинской славы» напротив входа в здание администрации Белгородской области, целью мероприятия являлось «выразить протест против фальсификации итогов выборов, политических репрессий, убийств и пыток мирных граждан властями Беларуси; в связи с региональными и муниципальными выборами в сентябре 2020 года, потребовать от Правительства Белгородской области строгого контроля за соблюдением политических избирательных прав жителей города Белгорода; в связи с ранее имевшимися фактами фальсификации итогов выборов в Белгородской области потребовать от Правительства Белгородской области принять превентивные меры к недопущению фальсификаций итогов выборов в сентябре 2020 года в Белгородской области».

На уведомление получен ответ № 41-01-С-3382-91 от 26 августа                  2020 года, в котором сообщено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2020 года за № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» введен режим повышенной готовности, приостановлено проведение на территории области публичных мероприятий. Уведомление о проведении публичного мероприятия может быть подано в установленном порядке после стабилизации эпидемиологической обстановки и отмены ограничений.

По мнению административных истцов, администрация города Белгорода умышленно не допускает проведение пикетов, нарушает положения пункта        7 статьи 2, статью 7, часть 1 статьи 10, статью 12 Федерального закона             «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которым, орган власти должен принять меры, чтобы публичное мероприятие состоялось в заявленном месте и в заявленное время.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 августа          2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда              от 07 сентября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Григорьевой Т.В., Соколовым Е.В., Поляковым Ю.И., 05 октября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд 15 октября 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считают, что нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое решение администрации является отказом в согласовании публичного мероприятия в заявленном месте с целью не допустить их проведения оппозиционного пикета. Данным отказом нарушены их права на свободу выражения мнения, свободу собраний, гарантированных статьями 19, 31 Конституции Российской Федерации и статьями 11, 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, просили рассмотреть кассационную жалобу без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан Российской Федерации направлен Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», предусматривающий, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части        3 статьи 5).

В соответствии с положениями названного федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия               (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 4 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

После получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного федерального закона.

Уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от           02 апреля 2009 года № 484-О-П «По жалобе граждан Лашманкина А.В., Шадрина Д.П. и Шимоволоса С.М. на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко» сформулированы правовые позиции, имеющие значение при разрешении споров, касающихся возможности проведения публичных мероприятий.

Так, определено, что понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Изложенное полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте                  13 постановления от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», о том, что судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретные место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Материалами дела установлено, что 25 августа 2020 года Григорьева Т.В., Соколов Е.В., Поляков Ю.И. подали в администрацию города Белгорода уведомление о намерении провести 08 сентября 2020 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на Соборной площади г. Белгорода, возле памятника - стелы «Город воинской славы» напротив здания администрации Белгородской области публичного мероприятия в форме пикета с целью «выразить протест против фальсификации итогов выборов, политических репрессий, убийств и пыток мирных граждан властями Беларуси; в связи с региональными и муниципальными выборами в сентябре 2020 года, потребовать от Правительства Белгородской области строгого контроля за соблюдением политических избирательных прав жителей города Белгорода; в связи с ранее имевшимися фактами фальсификации итогов выборов в Белгородской области потребовать от Правительства Белгородской области принять превентивные меры к недопущению фальсификаций итогов выборов в сентябре 2020 года в Белгородской области». В уведомлении отражено количество предполагаемых участков до 20 человек.

Указанное уведомление было рассмотрено администрацией города Белгорода, заявителям выдано уведомление № 41-01-С-3382-91 от 26 августа        2020 года в котором указано, что постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2020 года за № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» введен режим повышенной готовности, приостановлено проведение на территории области публичных мероприятий. Кроме того разъяснено, что уведомление о проведении публичного мероприятия может быть подано в установленном порядке после стабилизации эпидемиологической обстановки и отмены ограничений.

Разрешая возникший спор и отклоняя административный иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что в соответствии с предоставленными полномочиями и требованиями закона органом местного самоуправления было в установленном порядке рассмотрено уведомление              от 25 августа 2020 года о проведении публичного мероприятия. По результатам рассмотрения поступившего уведомления административным ответчиком в адрес организаторов пикетирования было направлено письменное мотивированное обоснование невозможности согласования проведения публичного мероприятия в указанную дату.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ), а также постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02 марта 2020 года            № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18 марта 2020 года                  № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от 30 марта 2020 года № 9                                        «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшие должностные лица субъектов Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции обеспечивают разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мер в субъекте Российской Федерации, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (пункт 1.1).

Законом, регулирующим правовые отношения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Положениями данного Федерального закона делегированы полномочия органам государственной власти субъектов Российской Федерации по принятию законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения, в том числе установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности; а также обязанность граждан Российской Федерации соблюдать нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности (статьи 11,19 выше указанного закона).

Постановлением Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Законом Белгородской области от 23 сентября 1998 года № 41 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Так, данным постановлением было приостановлено проведение на территории области массовых мероприятий, в том числе публичных (пункт                         2.1 Постановления).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан, если это является оправданным и обоснованным и соответствует конституционно значимым целям.

Доказательств, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено право органа местного самоуправления отказать в проведении публичного мероприятия по основаниям указанным в части 3 статьи 12 данного Федерального закона, или обоснованно предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия (часть               2 статьи 12 указанного выше Федерального закона).

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать о нарушении прав административного истца, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 21 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Оспариваемое уведомление не содержит каких-либо требований (выводов) о недопустимости (невозможности) проведения публичного мероприятия с заявленной целью. Не содержит оно и никаких рекомендаций организаторам и участникам публичного мероприятия о том, какие мнения, требования, касающиеся заявленной цели публичного мероприятия, следует выдвигать, высказывать или не выдвигать и не высказывать в ходе проведения мероприятия. Следовательно, это уведомление, вопреки доводам административных истцов, не может нарушать и не нарушает их прав на свободу мысли и свободу выражения своего мнения, гарантированных статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Какие-либо допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестного поведения со стороны администрации города Белгорода с целью не допустить проведение административными истцами публичного мероприятия на заявленном месте в заявленное время, а также применение со стороны административного ответчика «двойных стандартов», то есть различных подходов при рассмотрении административным ответчиком подобных уведомлений в период режима повышенной готовности, истцы не представили.

Ссылка истцов о том, что администрация города Белгорода разрешает проведение иных публичных мероприятий с участием жителей города Белгорода, несмотря на введение режима повышенной готовности, не может повлечь признание оспариваемого решения незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Доводы административных истцов о том, что ранее неоднократно запланированные ими мероприятия также не состоялись по причине несогласования их проведения с администрацией города Белгорода и предложением перенести их в иное, отдаленное от центра города место, к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Таким образом, оспариваемый административными истцами ответ обусловлен введенным на территории Белгородской области режимом повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). При этом правовых оснований согласовать проведение указанного административными истцами публичного мероприятия у администрации города Белгорода не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку разрешая спорные правоотношения, суды правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 сентября           2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 07 сентября               2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьевой Т.В., Соколова Е.В., Полякова Ю.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября          2020 года.

Председательствующий:

Судьи: