Решение по делу № 33-11146/2019 от 08.10.2019

Судья Пустогачева С.Н. Дело №

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-11146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре     ТАРАСОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Абдуллина Валерия Валиулловича на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Широцкого Анатолия Филипповича о применении мер по обеспечению иска.

Наложен арест на имущество /в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках/ Абдуллина Валерия Валиулловича, 01 декабря 1974 года рождения, общем размере 70 743 082 рублей 19 коп.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер объекта - 77:07:0013003:23327, площадью 71 кв.м.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: - расположенного по адресу: <адрес>, Колымская ул., 12, 68; условный номер объекта - 49-49-01/107/2006-512, площадью 42,5 кв. м.; - расположенного по адресу: <адрес>, 85, кадастровый номер объекта - 49:08:070108:395, площадью 43,1 кв.м.

В остальной части заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Широцкий А.Ф. обратился в суд с иском к Абдуллину В.В. и Царику А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. С Абдуллина А.В. истец просил взыскать сумму основного долга в размере 60 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до 26.08.19. в размере 10 743 082 рублей 19 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.08.19. и по день фактического исполнения решения суда.

Также Широцкий А.Ф. просил солидарно взыскать с Абдуллина В.В. и Царика А.В. сумму долга в размере 1 000 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 200 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 15.08.16. Абдуллин В.В. получил от него денежные средства в сумме 60 000 000 рублей, о чем выдал две расписки на 30 000 000 рублей каждая.

Срок возврата займа по одной из расписок стороны согласовали не позднее 01.04.17., по второй расписке - не позднее 01.07.17.

В обеспечение обязательств Абдуллина В.В. с Цариком А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Царик А.В. отвечает перед истцом солидарно с Абдуллиным В.В., но в пределах лимита ответственности в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку обязательства по возврату долга заемщиком в установленные сроки не исполнены, истец направил в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без внимания.

С учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами общая сумма задолженности составила 70 743 082 рублей 19 коп.

В порядке обеспечения иска Широцкий А.Ф. просит принять следующие меры:

наложить арест на открытые банковские счета ответчика - Абдуллина В.В.;

наложить арест на следующее недвижимое имущество Абдуллина В.В.: Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 685000, <адрес>, Колымская ул., 12, 68; условный номер объекта - 49-49- 01/107/2006-512, площадью 42,5 кв. м.;

Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый номер объекта - 77:07:0013003:23327, площадью 71 кв. м.;

Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 686230, <адрес>, 85, кадастровый номер объекта - 49:08:070108:395, площадью 43,1 кв. м.

- наложить арест на следующее движимое имущество Абдуллина В.В.:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№ №	№
№	№	№

№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№ №	№
№	№ №	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

№

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- запретить ответчикам осуществлять регистрационные действия с принадлежащим им имуществом, транспортными средствами, земельными участками, объектами недвижимости.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Абдуллиным В.В., который просит определение судьи отменить.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судьей норм процессуального закона.

Апеллянт обращает внимание на то, что <адрес> продана им еще в 2006 году.

Также апеллянт указывает на то, что все имущество приобреталось в браке, а потому оспариваемое определение затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, принятые судьей обеспечительные меры приостановили работу, т.к. ответчик является индивидуальным предпринимателем.

По мнению апеллянта, наложение ареста на счета в банках является не конкретным, абстрактным, поскольку информация о наличии у Абдуллина В.В. таких счетов отсутствует.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с ч 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В указанной статье приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя частично заявление Широцкого А.Ф. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что непринятие указанных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи являются правильными, поскольку принятые обеспечительные меры с учетом фактических обстоятельств дела, предмета спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям отвечают целям ст. 139 ГПК РФ.

Не влечет отмену правильного судебного акта довод апеллянта о том, что арест судьей наложен на квартиру, которая ответчику не принадлежит.

Материалы дела не сдержат сведений об отчуждении ответчиком данного объекта недвижимости. При этом следует отметить, что вопрос об отмене обеспечительных мер в отношении указанной квартиры может быть разрешен при предъявлении суду соответствующих доказательств, подтверждающих данный факт.

Не влияет на правильность принятого судом определения ссылка апеллянта на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в принятые судом меры по обеспечению иска Широцкого А.Ф. не позволяют осуществлять предпринимательскую деятельность.

В то же время принимается во внимание то, что судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Довод апеллянта о возможном наступлении убытков предпринимательской деятельности ответчика не является основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку законодатель предусмотрел защиту обеих сторон спорных правоотношений.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в силу ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, в случае отказа в иске, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Учитывая изложенное, судья приходит к убеждению, что оспариваемое определение судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям процессуального закона.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Абдуллина В.В. без удовлетворения

Судья