Решение по делу № 1-527/2021 от 28.09.2021

    Дело № 1-527/2021

УИД 91RS0019-01-2021-005673-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                             город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при помощнике судьи                                                             Овсепян А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым                         ФИО5,

          подсудимого                                                                           ФИО1,

защитника – адвоката                                                             ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи ранее привлеченным по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в <адрес> Республики Крым, где был припаркован мопед марки «Сузуки Летц» в кузове черного цвета, рама №CAIKA-114231, объемом двигателя 49 см3, без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами, пребывая в состоянии опьянения, сел за управление вышеуказанного мопеда, и зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступлении общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным мопедом, а именно – привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление мопедом в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на вышеуказанном мопеде по <адрес> в <адрес> Республики Крым, ФИО1 вблизи <адрес> 23 часа 40 минут был остановлен и отстранен от управления мопедом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, на законные требования которого ФИО1 в 23 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к п. 2 ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО4 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе проведения дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель ФИО5 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Согласно положениям ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, а именно: рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении (л.д. 8), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 10), копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым (л.д. 72-76), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи с приложением фототаблицы (л.д. 51-53), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 54, 55), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 44-48), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 49, 50), приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 65), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 69), состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с DS: F19.1 (л.д. 69), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № наркологического освидетельствования алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается. Диагноз «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, каннабиноидов с вредными последствиями (F10.1, F12.1)» не является психиатрическим, это наркологический диагноз (л.д. 58), судим (л.д. 66-68, 81-92).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая совершение инкриминируемого преступления спустя непродолжительное время после осуждения за умышленные преступления против общественной безопасности и здоровья населения и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией его от общества. Для исправления подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения условного осуждения судом не усматривается.

При этом суд критически оценивает довод стороны защиты о том, что вид транспортного средства, которым управлял подсудимый, передвижение на нем по проселочным дорогам и на небольшое расстояние, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Так, совершенное подсудимым умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта сопряжено, прежде всего, с посягательством на объект, находящийся в сфере интересов общества и государства. Указанные стороной защиты обстоятельства совершения подсудимым преступления не свидетельствует об устранении вреда, нанесенного объекту преступного посягательства или о его малозначительности и, соответственно, об уменьшении общественной опасности преступления.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от одной второй максимального срока наказания (с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что инкриминируемое преступление совершено в период испытательного срока, установленного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, руководствуясь принципом частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, поскольку ФИО1 на путь исправления не встал и, будучи осужденным за совершение умышленных преступлений, в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в колонии-поселении.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Однако суд считает, что с целью исполнения процессуальных решений, принимая во внимание, что подсудимый от явки в суд не уклонялся, избранную в отношении него иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, имеет постоянное место жительства, необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2, назначенное приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание ФИО2 в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую осужденный следует самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- мопед марки «Сузуки Летц» в кузове черного цвета, рама № CAIKA-114231, переданный на ответственное хранение собственнику – ФИО1 (л.д. 49, 50) - после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и передать ФИО1 по принадлежности,

- диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 54, 55) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         М.В. Наздрачева