Решение по делу № 33-7987/2022 от 30.08.2022

    Судья Щербакова А.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-7987/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 октября 2022 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Егоровой О.В. и Жилкиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Патрушевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-628/2022 (УИД 38RS0003-01-2021-004197-59) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Морозову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Морозова С.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 марта 2022 года,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Морозову С.Н., указав в обоснование исковых требований, что 04.11.2014 между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита Номер изъят, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 597 400 руб. сроком на 120 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10 982 руб., размер последнего платежа – 9 870,48 руб., дата закрытия кредита 04.11.2024.

Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 821 835,57 руб., из которых основной долг 594 400 руб., проценты 224 435,57 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 821 832,57 руб.

Истец просил суд взыскать с Морозова С.Н. задолженность по кредитному договору Номер изъят за период с 04.02.2015 до 07.12.2016 в размере 821 835,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 418,36 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 04.03.2022 с Морозова С.Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 04.11.2014 в размере 481 787,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6693,44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Морозов С.Н. просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебных заседаний по делу по адресу, указанному им в заявлении об отмене заочного решения (<адрес изъят>). Отмечает, что не имел возможности реализовать свое право на представление доказательств в обоснование доводов, которые могли бы повлиять на исход дела, в том числе, заявить о неполучении уведомления от ООО «ЭОС» о состоявшейся уступке требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по делу является Морозов С.Н., зарегистрированный с 13.08.2019 по адресу: <адрес изъят>. Данный адрес был указан Морозовым С.Н. в качестве адреса проживания при обращении с заявлением об отмене заочного решения суда по рассматриваемому гражданскому делу.

Судебные извещения направлялись Морозову С.Н., не принимавшему участия в судебных заседаниях, по адресу, отличному от места жительства ответчика.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Морозова С.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту жительства.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись основания                  для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2022 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО КБ УБРиР и ответчиком Морозовым С.Н. был заключен кредитный договор Номер изъят от 04.11.2014, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 597400 руб. сроком на 120 месяцев под 18 % годовых, размер ежемесячного платежа определен в соответствии с графиком погашения по ДПК.

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, что ответчиком не оспаривается.

Условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 01-2016, в соответствии с которым право требования по кредитному договору Номер изъят от 04.11.2014, заключенному с Морозовым С.Н., было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 821 835,57 руб. (597 400 руб. – основной долг, 209 372,87 руб. – проценты, 15 062,70 руб. – просроченные проценты).

22.09.2021 ООО «ЭОС» направило в адрес Морозова С.Н. уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору Номер изъят от 04.11.2014 составляет 821 835,57 руб., из них: задолженность по основному долгу 594 400 руб., проценты за период с 05.11.2014 до 07.12.2016 - 224 435,57 руб.

23.11.2021 Братским городским судом Иркутской области постановлено заочное решение по настоящему делу.

Ответчик Морозов С.Н. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 23.11.2021, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 28.12.2021 заочное решение суда от 23.11.2021 отменено.

Разрешая заявление ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как усматривается из материалов дела, в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеназванному договору истец обратился 16.09.2021.

    Учитывая ходатайство Морозова С.Н.    о пропуске срока исковой    давности, дату обращения истца с исковым заявлением, необходимость исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, исходя из графика платежей, подписанного Морозовым С.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности    пропущен истцом по платежам до 16.09.2018 (дата обращения в суд с заявленными требованиями 16.09.2021 минус 3 года).

    Исходя из расчета исковых требований (л.д. 33), истцом ко взысканию предъявлена задолженность по процентам в размере 224 435,57 руб. за период с 05.11.2014 до 07.12.2016, а также задолженность по основному долгу в размере 597 400 руб.( то есть в полном объёме).

    Согласно исковому заявлению, в соответствии с приложением к договору цессии, заключенному между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» 29.11.2016, последнему уступлено право требования задолженности с Морозова С.Н. в сумме 821 835,57 руб., в том числе проценты в размере 224 435,57 руб. за период с 05.11.2014 до 07.12.2016 и основной долг 597 400 руб.

Учитывая, что срок исковой давности по платежам до 16.09.2018 истцом пропущен, а проценты ко взысканию предъявлены истцом за период с 05.11.2014 до 07.12.2016, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности по процентам отсутствуют.

Вместе с тем, срок исковой давности по платежам за период с 16.09.2018 по 04.11.2024 (в соответствии с графиком платежей л.д. 14-16) по основному долгу на общую сумму 481 787,54 руб. истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку Морозовым С.Н. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, право требования перешло к истцу в установленном законом порядке, требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору Номер изъят от 04.11.2014 на общую сумму 481 787,54 руб. являются обоснованными.

Поскольку доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, имеющийся в материалах дела расчет задолженности является арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Морозова С.Н. в пользу истца задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 16.09.2018 по 04.11.2024 в размере 481 787,54 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 622,64 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (11 418,36 руб. * 58%).

В удовлетворении иска о взыскании с Морозова С.Н. суммы долга по кредитному договору за период с 04.02.2015 до 07.12.2016 в размере 340 048,03 руб. – основной долг, 224 435,57 руб. – проценты, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 795,72 руб. истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с Морозова С.Н. задолженности по кредитному договору в размере 481 787,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 622,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова С.Н. (паспорт Номер изъят) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору от 4 ноября 2014 года Номер изъят в размере 481 787 рублей 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 622 рублей 64 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Морозова С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

    Судья-председательствующий                                                      О.Ю. Астафьева

    Судьи                                                 О.В. Егорова

                                                   Е.М. Жилкина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022.