Решение по делу № 2-3955/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-3955/2024

УИД 39RS0001-01-2024-000766-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Осиновской С.А.,

с участием истца Дубровина А.Е., представителя ответчика по доверенности Мерц Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина А.Е. к ООО «Виктория Балтия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Виктория Балтия», в обоснование указывая, что 13 ноября 2023 г. по адресу: <адрес> магазине «Виктория», приобрел три упаковки таблеток для мытья посуды (таблетки для посудомоечной машины) марки «Yplon». Сумма покупки по кассовому чеку № от 13.11.2023 г. составила 1 830,00 руб., из расчета одной пачки 610,00 руб. Оплата произведена наличными денежными средствами. После использования товара по прямому назначению, истцу вид «чистой посуды» показался странным. Вскоре, посудомоечная машина неожиданно перестала работать. На дисплее высвечивалось английское слово «Error». Внутри посудомоечной машины истец обнаружил достаточно крупные элементы частей не растворившихся, накануне приобретенных таблеток для мытья посуды марки «Yplon». Осмотрев упаковки приобретенного товара, обнаружил, что они просрочены. Срок его законной реализации, установленный производителем истек более пяти месяцев назад. Срок годности товара, указанный на упаковке «24 месяца», соответствует датам: изготовление «31.05.2021 г.», дата до которой необходимо было использовать товар «31.05.2023 г.». Законный срок реализации данного товара на 13.11.2023 г. истек. Просил взыскать с ООО «Виктория Балтия» причиненный противоправными действиями моральный вред в размере 5 000,00 руб. и штраф за отказ в добровольном удовлетворении претензии.

Истец Дубровин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что данная ситуация с магазином «Виктория» возникла впервые, таким образом, утверждение ответчика, что истец действует недобросовестно не является действительностью. Таблетки были уничтожены Дубровиным А.Е., поскольку на нем не лежит обязанность возврата товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «Виктория Балтия» по доверенности Мерц Л.И. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что денежные средства были возвращены покупателю, вина магазина отсутствует. Более того, Дубровин А.Е. злоупотребляет своими правами, как потребителя, поскольку он целенаправленно приходит в магазин и изучает представленный ассортимент товаров с целью отыскания товара с истекшим сроком годности. В дальнейшем он его возвращает. Аналогичные споры были рассмотрены по искам Дубровина А.Е. к магазинам «Спар» и «Пятерочка».

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов гражданского дела, истец Дубровин А.Е. 13.11.2023 в магазине ООО «Виктория Балтия» по адресу: <адрес> приобрел три упаковки таблеток для мытья посуды (таблетки для посудомоечной машины) марки «Yplon». Сумма покупки по кассовому чеку № от 13.11.2023 г. составила 1 830,00 руб., из расчета одной пачки 610,00 руб.

Оплата произведена наличными денежными средствами.

Срок годности товара, указанный на упаковке «24 месяца», соответствует датам: изготовление «31.05.2021 г.», дата до которой необходимо было использовать товар «31.05.2023 г.». Законный срок реализации данного товара на 13.11.2023 г. истек.

Обнаружив, что товар продан ему по истечении срока годности, Дубровин А.Е. обратился в магазин с требованием о возврате ему денежных средств.

Данное требование было удовлетворено сотрудниками магазина, 14.11.2023 денежные средства в сумме 1 830 руб. были возвращены Дубровину А.Е.

14.11.2023 Дубровин А.Е. обратился к продавцу с претензией о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., по вызову и оплате услуг мастера-ремонтника, с целью прочистки спускной водоотводящей системы посудомоечной машины в сумме 3000 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред, оцениваемый в размере 3000 руб.

На данную претензию 29.11.2023 ООО «Виктория Балтия» дан ответ, из которого следует, что заявителем не представлены документы в обоснование требований о возмещении имущественного ущерба по оплате юридических услуг и услуг мастера по ремонту посудомоечных машин. Вопрос о компенсации морального вреда будет разрешен дополнительно, о чем в адрес потребителя будет направлен ответ.

Так, в силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п. 4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Таким образом, предписанная законодателем обязанность продавца по реализации исключительно качественного товара, в том числе с актуальным сроком годности к употреблению, порождает безусловное право потребителя на получение товара, отвечающего требованиям качества.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, закрепленному положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на приобретение качественного товара.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара, лежит именно на ответчике.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с абз. 2 и абз. 4 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара бытовой химии – таблеток для посудомоечной машины - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал реализацию истцу товара с истекшим сроком использования.

В такой ситуации ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при том, что продавцом до покупателя в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, указавшей, что истец ей визуально знаком, данный гражданин ведет себя странно, тщательно изучает товар, выставленный на стеллажах магазина, в случае, если ему не попадается товар с истекшим сроком годности, истец покидает магазин. Данный свидетель является сотрудником ответчика, что указывает на его заинтересованность в исходе дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения между сторонами договора розничной купли-продажи товаров бытовой химии с истекшим к дате продажи сроком годности, равно как доказательств злоупотребления правом со стороны потребителя, ответчиком не представлено, суд учитывает, что к ООО «Виктория Балтия» иск предъявлен впервые, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя в части компенсации морального вреда, причиненного фактом продажи некачественного товара.

Оценивая компенсацию причиненного истцу морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Ввиду нарушения прав истца, а также в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб. (из расчета 1 000 руб. х 50%).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Виктория Балтия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубровина А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория Балтия» (ИНН 3905069220) в пользу Дубровина А.Е. (№ №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО «Виктория Балтия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Судья                            А.В. Витошко