Решение по делу № 8Г-11726/2022 [88-14047/2022] от 25.04.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Лагуна-Грин» о признании оплаты по договору займа в счет договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании условий договора недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Лагуна-Грин» о признании оплаты по договору займа в счет договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании условий договора недействительными.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Лагуна-Грин» был заключен предварительный договор <данные изъяты> о подготовке и заключении в дальнейшем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты>», с целью приобретения ФИО1 права собственности на квартиру без отделки, имеющую по проекту следующие ориентировочные характеристики: жилой дом-<данные изъяты>, условный номер квартиры на площадке -<данные изъяты>, строительный номер квартиры -<данные изъяты>, количество комнат - <данные изъяты> общая строительная площадь - <данные изъяты> кв.м. В соответствии с дополнительными соглашениями к предварительному договору срок заключения основного договора продлевался, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае невозможности решить возникший между сторонами спор путем переговоров он разрешается в суде по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - не более <данные изъяты> календарных дней с даты получения претензии стороной.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения предварительного договора он и ЗАО «Лагуна-Грин» заключили договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставил ЗАО «Лагуна-Грин» заем на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 26 км автомагистрали «Балтия». В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в установленном договором порядке. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1 договора размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства по договору за квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, составляет <данные изъяты>, исходя из стоимости одного квадратного метра общей строительной площади квартиры - <данные изъяты>. Оплата по договору производится участником долевого строительства за счет собственных средств в размере <данные изъяты>, за счет кредитных средств - в размере <данные изъяты>, в течение десяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при невозможности разрешения споров, разногласий или требований, возникающих из договора или в связи с ним, в порядке, предусмотренном п. 7.1 договора, такой спор, разногласие или требование подлежит окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения дома - в Красногорском городском суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных денежных требований, в соответствии с которым стороны не имеют взаимных претензий друг к другу: ЗАО «Лагуна-Грин» к ФИО1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а ФИО1 к ЗАО «Лагуна-Грин» по заключенному между сторонами договору займа № по условиям которого ЗАО «Лагуна-Грин» имеет обязательство по возврату ФИО1 суммы займа <данные изъяты>.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств и расторжении договора.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ С ЗАО «Лагуна-Грин» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об уплате процентов по договору. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

По мнению ФИО1, взаимосвязь заключенных между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу, что фактически сумма займа по договору была оплачена в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Полагает, что к поименованному сторонами как предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, должны применяться положения ФЗ №214-ФЗ.

На основании изложенного, просил признать его платеж в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Лагуна-Грин», в счет исполнения обязательства по договору №ДДУ-8/2/2/2/150/2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Лагуна-Грин». Взыскать с ЗАО «Лагуна-Грин» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, признать п. 7.5 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий подсудность спора в Красногорском городском суд <адрес> (по месту нахождения дома), недействительным; признать п. 8.4 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий подсудность спора в Красногорском городском суде <адрес> (по месту нахождения ЗАО «Лагуна- Грин») недействительным.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Лагуна-Грин» в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационный жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судом необоснованно было отказано в признании платежа в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № в счет исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Лагуна-Грин» был заключен предварительный договор № о подготовке и заключении в дальнейшем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты> км автомагистрали «Балтия», с целью приобретения ФИО1 права собственности на квартиру без отделки, имеющую по проекту следующие ориентировочные характеристики: жилой дом<данные изъяты> условный номер квартиры на площадке -<данные изъяты>, строительный номер квартиры -<данные изъяты> количество комнат - <данные изъяты>, общая строительная площадь - <данные изъяты>. В соответствии с дополнительными соглашениями к предварительному договору срок заключения основного договора продлевался, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае невозможности решить возникший между сторонами спор путем переговоров он разрешается в суде по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - не более 30 календарных дней с даты получения претензии стороной.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в установленном договором порядке.

Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1 договора размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства по договору за квартиру общей площадью <данные изъяты>., составляет <данные изъяты> исходя из стоимости одного квадратного метра общей строительной площади квартиры - <данные изъяты>. Оплата по договору производится участником долевого строительства за счет собственных средств в размере <данные изъяты>, за счет кредитных средств - в размере <данные изъяты> рублей, в течение десяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при невозможности разрешения споров, разногласий или требований, возникающих из договора или в связи с ним, в порядке, предусмотренном п. 7.1 договора, такой спор, разногласие или требование подлежит окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения дома - <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных денежных требований, в соответствии с которым стороны не имеют взаимных претензий друг к другу: ЗАО «Лагуна-Грин» к ФИО1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а ФИО1 к ЗАО «Лагуна-Грин» по заключенному между сторонами договору займа № по условиям которого ЗАО «Лагуна-Грин» имеет обязательство по возврату ФИО1 суммы займа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об уплате процентов по договору. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств и расторжении договора.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий расторгнут договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ С ЗАО «Лагуна-Грин» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями руководствуясь положениями ст. ст. 4, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными п. 7.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8.4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что сам по себе факт указания в договоре на договорную подсудность не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о признании платежа ФИО1 в размере <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Лагуна-Грин», исходили из того, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор не предусматривает обязанность ФИО1 выплатить в пользу ЗАО «Лагуна-Грин» до момента заключения договора участия в долевом строительстве стоимость или часть стоимости приобретаемого имущества, а также не предусматривает оплату по договору займа. Более того, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных денежных требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и договору займа, указав, что взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по возврату денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований взыскав проценты, размер которых снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>, а так же взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется, так как с учетом периода просрочки, данная сумма компенсирует нарушенные права истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что платеж в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан в счет исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что поскольку денежные обязательства между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве прекращены зачетом встречных однородных требований путем подписания сторонами соглашения о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны не имеют взаимных финансовых претензий, стороны обязательства свои выполнены путем взаимозачета, решением суда договор участия в долевом строительстве между сторонами расторгнут, оснований в удовлетворении требований о признании платежа по договору займа в счет исполнения обязательств не имеется.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи