Решение от 08.04.2022 по делу № 22-1459/2022 от 18.03.2022

Судья Букатова О.В. Дело № 22-1459/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Е.Ю.,

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Кузивановой Л.П.,

осужденной Андреевой Е.Д. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курносова В.М. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2022 года, которым

Андреева Е.Д., <данные изъяты>, судимая:

13 декабря 2016 года Сузунским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 4 мая 2018 года освобождена по постановлению Курганского городского суда от 23 апреля 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней;

8 декабря 2021 года Локтевским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2021 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Андреева признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреева вину признала в полном объеме, уголовное дело по ее ходатайству, поддержанному иными участниками процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование ссылается на ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ и указывает, что назначенное Андреевой наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Отмечает, что совершенное Андреевой преступление относится к категории небольшой тяжести; вину в совершении преступления она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного расследования активно способствовала установлению фактических обстоятельств по делу; имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей; имеет проблемы со здоровьем. Считает, что достижение целей уголовного наказания в данном случае возможно при определении Андреевой наказания в минимально возможных пределах санкции закона. Просит приговор изменить, назначить Андреевой менее строгое наказание.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением всех условий в особом порядке принятия судебного решения. Суд, убедившись в добровольности заявления обвиняемой соответствующего ходатайства и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

    Действиям Андреевой дана правильная юридическая оценка.

Доказанность вины и правильность квалификации противоправных действий осужденной не оспариваются.

При назначении наказания за совершение данного деяния судом, вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести; данные о личности виновной, установленные судом и приведенные в приговоре; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее матери и ее несовершеннолетней дочери.

Таким образом, судом надлежащим образом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые указано адвокатом в жалобе.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ в минимальном при рецидиве преступлений размере. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного уголовный закон при назначении наказания Андреевой не нарушен, оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката о назначении Андреевой более мягкого наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░