Решение по делу № 2-181/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-181/2023            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково      26 апреля 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя истца Воробьева С.А. – Белова А.Б.,

представителя ответчика Феофанова Н.П. – Хафизовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кутлугильдиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.А. к Феофанову Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Кумертау, перекресток улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ответчика Феофанова Н.П. Виновным в ДТП признан Феофанов Н.П. На момент ДТП гражданская ответственность Феофанова Н.П. не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256 500 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 256 500 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика за экспертное заключение <данные изъяты> в сумме 6 000 руб., по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 5 765 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного заседания истец на основании ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с Феофанова Н.П. материальный ущерб в размере 37 500 руб. судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 765 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На судебное заседание истец Воробьев С.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Белов А.Б. иск поддержал с учетом уменьшения исковых требований, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик Феофанов Н.П. не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика Хафизов И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 37500 руб., в удовлетворении судебных расходов по оплате услуг оценщика, по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя просила отказать. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. считала необходимым взыскать пропорционально.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом по смыслу вышеприведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Воробьев С.А. является собственником ТС <данные изъяты>, что подтверждается ПТС.

19 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Кумертау, перекресток улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика Феофанова Н.П.

По данному факту проведена проверка (материал от ДД.ММ.ГГГГ года. Сотрудниками ДПС составлена схема места происшествия.

Виновным в ДТП был признан Феофанов Н.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность Феофанова Н.П. не была застрахована по ОСАГО.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления размера причиненного материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Марк2 получил механические повреждения, согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256 500 руб. По оплате услуг оценщика за экспертное заключение № <данные изъяты> истцом уплачено 6 000 руб.

В связи с несогласием суммой ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 1 ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЕ «Суд-Информ».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа и учитывая повреждения, причастные к дорожно-транспортному происшествию, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года составляет 37 500 руб., с учетом износа – 22 600 руб.

Причин сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку вышеприведенная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку вина Феофанова Н.П. в совершении ДТП нашла свое подтверждение материалами дела, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Воробьеву С.А. судом установлена, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии со ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. п. 42, 43, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ исковые требования Воробьева С.А. о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в ДТП подлежат удовлетворению за счет собственника транспортного средства Феофанова Н.П. в размере 37 500 руб.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика Феофанова Н.П. подлежат возмещению расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска частично, с ответчика Феофанова Н.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 325 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены расходы в виде юридической помощи в размере 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 10 ноября 2022 года, расписка о получении денежных средств от 10 ноября 2022 года) за оказание юридической помощи, в том числе изучение и подготовка документов в суд, осуществление защиты в суде.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, в том числе за изучение и подготовку документов в суд, представление интересов в суде (1 день), с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

12 апреля 2023 года поступило в суд ходатайство ООО ЦНЕ «Суд-Информ» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Поскольку исковые требования Воробьева С.А. удовлетворены не в полном объеме, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению исходя из принципа пропорциональности.

Требования истца Воробьева С.А. заявлены на сумму 256 500 руб., удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 37 500 руб., т.е. на 14,62%, следовательно расходы на оплату судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в пользу ООО ЦНЕ «Суд-Информ» соразмерно удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 2 631,60 руб. (18 000 х 14,62%) соответственно, на долю истца приходится оплата судебной экспертизы в размере 15 368,40 руб. (18 000 х 85,38%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воробьева С.А. к Феофанову Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Феофанова Н.П. (паспорт серия и номер ....) в пользу Воробьева С.А. (паспорт серия и номер ....) стоимость восстановительного ремонта в размере 37 500 руб., расходы за услуги оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Феофанова Н.П. в пользу ООО ЦНЕ «Суд-Информ» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 2 631,60 руб.

Взыскать с Воробьева С.А. в пользу ООО ЦНЕ «Суд-Информ» (ИНН ....) расходы по проведению экспертизы в размере 15 368,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2023 года.