Решение по делу № 33-17162/2022 от 17.11.2022

Судья Чичков Д.С.                                                           Дело № 33-17162/2022

Дело № 2-1100/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                              13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Симагина А.С.

        судей Цыгулева В.Т., Винокуровой Н.С.,

        при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.Н.Г. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску У.Н.Г. к Б.Л.Ф., К.М.И., У.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения У.Н.Г., ее представителя Е.К.С., представителя У.Н.В. - В.С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец У.Н.Г. обратилась в суд с иском к Б.Л.Ф., К.М.И., У.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что с 2005 года истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Всё это время ответчики пользуются безхозяйным газопроводом, расположенным на ее земельном участке и занимающим площадь 250 кв.м. Она указанным газопроводом не пользуется.

Согласно отчету №01-22/07, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость пользования части земельного участка ежемесячно составляет 3225 рублей.

Ответчики уклоняются от оплаты используемой части земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд взыскать с Б.Л.Ф., К.М.И., У.Н.В. неосновательное обогащение в размере 43000 рублей с каждого, судебные расходы в размере 6918 рублей с каждого.

Ответчики Б.Л.Ф. К.М.И., представитель ответчика У.Н.В. при рассмотрении дела исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - ПАО «Газпромгазораспределение Нижний Новгород» полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года У.Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Л.Ф., К.М.И., У.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    В апелляционной жалобе У.Н.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ответчики являются пользователями газопровода, договорные отношения у нее с ними отсутствуют, следовательно, они сберегли свои денежные средства за ее счет. Факт использования ее земельного участка подтверждается: договором подряда на обслуживание газопровода, копией рабочего проекта, договором на техническое обслуживание и ремонт газопровода и газового оборудования, договором на техническое обслуживание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции У.Н.Г., ее представитель Е.К.С., требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель У.Н.В. - В.С.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, в рассмотрении дела, не явились о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом У.Н.Г. на основании договора дарения от 18 марта 2005 года является собственником земельного участка кадастровый [номер] площадью 760 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: [адрес], участок 1, свидетельство о государственной регистрации права от 18 апреля 2005 г.

На основании договора дарения от 26 сентября 2005 года У.Н.Г. так же является собственником земельного участка кадастровый [номер] площадью 663 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под огородничество, расположенного по адресу: [адрес], свидетельство о государственной регистрации права от 22 ноября 2005 г.

По указанным земельным участкам проложен газопровод к домам [номер], 20 по [адрес] и [номер] по [адрес].

На момент прокладки газопровода собственником земельного участка площадью 760 кв.м являлся П.А.А.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2017 года, вступившем в законную силу 06 июня 2017 года, У.Н.Г. отказано в удовлетворении требований к Б.Л.Ф., К.М.И., У.Н.В., ООО «Волгогаз», Большепикинскому территориальному отделу Администрации городского округа г.Бор, Администрации городского округа город Бор Нижегородской, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Н.Новгород» о возложении обязанности демонтировать часть газопровода с земельных участков, обязать вынести за границу земельных участков часть газопровода, обязать привести в прежнее состояние, возвратив прежний земельный покров в месте демонтажа бетонных оснований металлических опор газопровода земельные участки.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Данным решением суда установлено, что 30 сентября 2002 года по заказу Б.А.Н., К.М.И., У.Н.В. филиалом «Бормежрайгаз» ОАО «Нижегородоблгаз» выдано разрешение на проектирование газоснабжения [номер] (технические условия).

Технический надзор за строительством и эксплуатацией газового хозяйства осуществлялся филиалом «Бормежрайгаз».

14 октября 2002 года между Б. и ЗАО Борское строительно-монтажное предприятие «Волгогаз» заключен договор на разработку изыскательно-проектных работ по газоснабжению жилых домов [номер], 20 по [адрес] и [номер] по [адрес].

Проект предусматривал, что часть газопровода будет проходить через земельные участки, принадлежащие (в момент установки газопровода) П.А.А.

П.А.А. дал свое согласие на прокладку газопровода по его участку, которое было заверено специалистом 1 категории Б.Пикинской поселковой администрации Б.Т.П.

После согласования проектной документации ЗАО БСМП «Волгогаз» осуществила строительно-монтажные работы по газификации в соответствии с проектной документацией.

Строительно-монтажные работы соответствуют требованиям СНИП 3.05.02-88 и Правил безопасности в газовом хозяйстве госгортехадзора, распределительный газопровод низкого давления подземный и надземный к жилым домам [номер], 20 по [адрес] и к жилому дому [номер] по [адрес] п.Б.Пикино принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией по акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 14.03.2003 г.

Предоставление технических условий, проектирование, производство строительного объекта газораспределительной системы, ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы осуществлялось в порядке установленном Гражданским кодексом РФ, Положениями Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. № 162. Комиссией не были выявлены нарушения и недостатки.

Все работы выполнены в соответствии разработанного проекта и действующих на тот момент нормативных документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

С указанным выводом суда, судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Как следует из материалов дела, газопровод был проложен и используется ответчиками с 2003 года. На основании договора дарения от 18 марта 2005 года У.Н.Г. стала собственником земельного участка с уже имевшимся обременением.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекс РФ основаниями неосновательного обогащения следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

В частности, неосновательное обогащение может возникнуть, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Необходимым условием при этом является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

Таким образом, суд, установив имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в интересах ответчиков, обоснованно исходил из того, что оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца без предусмотренных законом или сделкой оснований не имеется.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание следующее обстоятельство.

Из материалов дела следует, что ответчики не являются собственниками газопровода, они пользуются газом, который проходит по газопроводу. Право собственности на газопровод не оформлено, он является безхозным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об отказе в иске по тем основаниям, что газопровод, проходящий по участку истца к ответчикам, введен в эксплуатацию задолго до того, как истец стал собственником земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку принимая земельный участок в дар, У.Н.Г. видела, что по нему проходит газовая труба, была согласна приобрести участок с такими характеристиками.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

        Руководствуясь ст.ст.328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Н.Г. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

        Председательствующий:

        Судьи:

Мотивированное определение составлено 15 декабря 2022 года.