Решение от 09.06.2020 по делу № 8Г-9535/2020 [88-11252/2020] от 05.03.2020

I инстанция – Петручак Р.К.

II инстанция – пред. Воронина И.В. (докладчик), Зельхарняева А.И., Суслов Д.С.

Дело № 88-11252/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0286/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юнионпромстрой» к ООО «Центр парикмахерского искусства «Долорес», ФИО1 о признании соглашения об исполнении обязательства третьим лицом недействительным, применении последствий недействительности

по кассационной жалобе ООО «Центр парикмахерского искусства «Долорес» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения представителя ООО «Юнионпромстрой» и ФИО2 ФИО12

у с т а н о в и л а:

ООО «Юнионпромстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Центр парикмахерского искусства «Долорес», ФИО1 о признании соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 22 ноября 2017 года недействительным, применении последствий недействительности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «Центр парикмахерского искусства «Долорес» (сокращенно - ООО «ЦПИ «Долорес») обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Юнионпромстрой» (сокращенно - ООО «ЮПС»), ФИО2 E.Л. и ФИО3 денежных средств в размере 119 055 433, 75 рублей. В обоснование своих требований ООО «ЦПИ Долорес» представило соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 22 ноября 2017 года, заключенное, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, между ООО «ЦПИ «Долорес» и учредителем ООО «ЮПС» ФИО1, из содержания которого следует, что ООО ЦПИ «Долорес», сторона-1, и участник ООО «ЮПС» ФИО1, сторона-2, признали, что у ООО «ЮПС» в рамках договора соинвестирования № 1 от 2.04.2003 г. возникла задолженность перед ООО «ЦПИ «Долорес» в размере 50% от вырученных денежных средств от реализации апартаментов площадью 268 кв. м., расположенных на 2-ом этаже строения по <адрес>, и в настоящий момент обязательство по возврату указанных денежных средств просрочено.

По условиям соглашения п.2, учредитель ООО «ЮПС» ФИО1 с долей участия в размере 33% от уставного капитала обязуется погасить задолженность ООО «ЮПС» перед ООО «ЦПИ «Долорес» в размере 400 000 долларов США, из которых:

2.1. Денежные средства в размере 300 000 долларов США стороной-2 переданы, а стороной-2 получены;

2.2. Денежные средства в размере 100 000 долларов США сторона-2 обязуется передать стороное-1 в разумный срок с момента подписания настоящего соглашения.

В связи с тем, что по договору соинвестирования № 1 от 02.04.2003 г. у ООО «ЮПС» отсутствует задолженность перед ООО «ЦПИ «Долорес», заключение соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 22 ноября 2017 года, противоречит закону и нарушает права юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы и ЗАО «ЦПИ «Долорес» был подписан инвестиционный контракт №/р-2, в рамках реализации которого между ЗАО «ЦПИ «Долорес» и ООО «ЮПС» был заключен договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, где ЗАО «ЦПИ «Долорес» выступило «инвестором», а ООО «ЮПС» - «соинвестором-1» объекта №. Согласно п. 1.2 договора, ООО «ЮПС» как «соинвестор-1» обязалось принять участие в инвестиционном проекте, по результатам которого с учетом реализации инвестиционного контракта оформить в собственность часть помещений объекта № в соответствии с размерами своего инвестиционного взноса. Инвестиционным контрактом и договором соинвестирования № было установлено, что распределение площадей между инвестором и соинвестором-1 осуществляется с учетом их фактических затрат, на основании протокола распределения площадей и акта о результатах (частичной) реализации инвестиционного проекта (п. 1.4 инвестиционного контракта, п. п. 4.3, 5.8, 6.1 договора соинвестирования №).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦПИ «Долорес» и ООО «ЮПС» были подписаны протокол № распределения площадей нежилых помещений завершенного строительством здания по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦПИ «Долорес» и ООО «ЮПС» подписали акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/р-2. Вышеуказанными документами стороны подтвердили свои затраты на реализацию инвестиционного проекта и распределение причитающихся площадей, а также отсутствие претензий друг к другу по договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (п.7 протокола) с учетом того, что обязательства сторон выполнены инвестором и соинвестором-1 в полном объеме (п.8 акта о частичной реализации).

Согласно п.5.2.1; п.5.2.2 акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/р-2, нежилое помещение площадью 268 кв.м., расположенное на 2 этаже строения по <адрес>, с кадастровым номером № (п.9) передано в собственность ООО «ЮПС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮПС» получило претензию за исх. № с требованием выплатить ООО «ЦПИ «Долорес» 75 млн. рублей, составляющих 1/2 рыночной стоимости нежилого помещения площадью 268 кв.м., расположенного на 2-ом этаже строения по <адрес>.

Учитывая, что собственником указанного помещения являлось ООО «ЮПС», и у последнего отсутствует задолженность перед ООО «ЦПИ «Долорес», письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПИ «Долорес» было отказано в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как стало известно о наличии соглашения об исполнении обязательств третьим лицом, ООО «ЮПС» направило в адрес ООО «ЦПИ «Долорес» и ФИО1 письмо с исх.№, в котором сообщило, что считает заключенную сделку незаконной. Поскольку ООО «ЦПИ «Долорес» не могло не знать об отсутствии у ООО «ЮПС» задолженности по договору соинвестирования №, в то время как ФИО1 без правомочий действовать за ООО «ЮПС» признал долг в размере 50 % стоимости реализации апартаментов, что составляет 142 839 433,75 руб., а также принял на себя обязательство по его погашению в части 23 784 000 руб.

Истец указывает на злоупотребление при переходе прав кредитора к ФИО1, так как новый кредитор действовал недобросовестно, с намерением причинить вред должнику, поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ признать соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 22 ноября 2017 года недействительным, применить последствия недействительности, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Юнионпромстрой» к ООО «Центр парикмахерского искусства «Долорес», ФИО1 о признании соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 22 ноября 2017 года недействительным, применении последствий недействительности отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года было отменено и принято по делу новое решение, которым признано недействительным соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ЦПИ «Долорес» и ФИО1. В остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЦПИ «Долорес» просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе слушания дела установлено, что между Правительством Москвы и ЗАО «ЦПИ «Долорес» 13.08.2001 г. был заключен инвестиционный контракт №/р-2, в соответствии с условиями которого осуществлялась реализация инвестиционного проекта по воссозданию утраченных строений во владении 5-7/14 по пер. Сивцев Вражек, реконструкции строения 3, <адрес> по Б. <адрес>, где ЗАО «ЦПИ «Долорес» выступило в качестве инвестора и обязалось обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту (п.п.2.1., 5.2.1 инвестиционного контракта).

В рамках реализации указанного инвестиционного контракта между ЗАО «ЦПИ «Долорес» и ООО «ЮПС» был заключен договор соинвестирования № 1 от 02.04.2003 г., где ЗАО «ЦПИ «Долорес» выступило «инвестором», а ООО «ЮПС» - «соинвестором-1» по объектам №1 и № 3 (п.п. 1.1; 2.6 договора), целью которого являлось участие в инвестиционном проекте, по результатам которого с учетом реализации инвестиционного контракта №9-1795/р-2 от 13.08.2001 г. в собственность участников оформляется часть помещений в соответствии с размерами внесенных ими инвестиционных взносов (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1. договора соинвестирования № 1, ориентировочный размер инвестиционного взноса для сторон определен в размере 200 000 000 (двести миллионов) рублей, при этом окончательный размер инвестиционного взноса определялся фактическими затратами сторон.

Пунктом 4.3 договора установлено, что определение конкретного размера доли инвестора и соинвестора-1 в виде общей площади помещений зависит от проектных решений, а размеры долей могут корректироваться в процессе реализации инвестиционного контракта. По мере осуществления финансирования сторонами подписываются промежуточные акты об исполнении обязательств в части внесения инвестиционного взноса (п.5.7. договора). Окончательный его размер определялся после завершения инвестиционной деятельности, на основании двухстороннего акта об исполнении обязательств по договору (п.5.8.).

В соответствии с положениями инвестиционного контракта и договора соинвестирования № 1, нежилые помещения в объекте строительства распределяются между участниками инвестиционной деятельности по окончанию строительства и в соответствии с размерами произведенного финансирования.

07.02.2013 г. сторонами подписано дополнительное соглашение б/н к договору соинвестирования № 1, в соответствии с условиями которого помещение площадью 270 кв. м., расположенное на 2-этаже здания в правом крыле (угол пер. Сивцев Вражек и Б. <адрес>) является равнодолевой собственностью сторон, но по документам оформляется на ООО «ЮПС» (п. 1.1).

По условиям дополнительного соглашения, продажа помещения может производиться, если цена устраивает обе стороны, и все полученные от продажи средства делятся между сторонами поровну.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4. дополнительного соглашения, часть помещений на 5 этаже здания принадлежат ЗАО «ЦПИ «Долорес», но оформляются на ООО «ЮПС», а часть принадлежат ООО «ЮПС», но оформляются на ЗАО «ЦПИ «Долорес» (т.1 л.д.66).

23.09.2014 г. по окончании инвестиционной деятельности к договору соинвестирования № 1 подписан протокол № 2 о распределении площадей нежилых помещений, подтверждающий размер фактического финансирования, доли участников инвестиционной деятельности в объекте недвижимости, а также раздел помещений объекта строительства, их расположение и границы, согласно которому нежилое помещение площадью 268 кв., расположенное на втором этаже здания в правом крыле (угол пер. Сивцев Вражек и Б. <адрес> (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) полностью передано в пользу ООО «ЮПС» по причине неисполнения ЗАО «ЦПИ «Долорес» обязательств по финансированию строительства в объеме, предусмотренном договором соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/р-2 в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части реализации инвестиционного проекта по адресам: <адрес> и <адрес>, в п.4 которого стороны указали, что раздел недвижимого имущества по объекту № между инвестором и соинвестором по итогам реализации проекта осуществляется на основании заключенного между ними договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола распределения площадей нежилых помещений завершенного строительством здания по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Актом выполнения договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнительно подтвердили выполнение договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/р-2 в части распределение площадей нежилых помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о частичной реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а также определили соотношение долей в праве собственности вновь созданного недвижимого имущества, составляющее 30,95% у АО «ЦПИ «Долорес» и 69,05% у ООО «ЮПС».

Истец на основании акта реализации инвестиционного контракта оформил право собственности на нежилое помещение площадью 268 кв., расположенное на втором этаже здания в правом крыле (угол пер. Сивцев Вражек и Б. <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Москве.

30.09.2015г. внесена запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №. Далее указанное помещение продано истцом третьим лицам.

Согласно п.5.2.1; п.5.2.2 акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/р-2, нежилое помещение площадью 268 кв.м., расположенное на 2 этаже строения по <адрес>, с кадастровым номером 77:01:0001048:2352 (п.9) передано в собственность ООО «ЮПС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮПС» получило претензию за исх. № с требованием выплатить ООО «ЦПИ «Долорес» 75 000 000 рублей, составляющих 1/2 рыночной стоимости нежилого помещения площадью 268 кв.м., расположенного на 2-ом этаже строения по <адрес>.

Письмом с исх. № 1212 от 12 декабря 2017 г. ООО «ЦПИ «Долорес» было отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦПИ «Долорес» и ФИО1 было заключено соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, согласно которому стороны признают, что в рамках договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях реализации договора инвестирования №/р-2 от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «ЮПС» возникла задолженность перед ООО «ЦПИ «Долорес» в размере 50% от вырученных денежных средств от реализации апартаментов на 2-ом этаже по Нащокинскому переулку, <адрес> (кадастровый №). В настоящий момент обязательство по возврату указанных денежных средств просрочено. ФИО1, являясь участником ООО «ЮПС» с долей участия в размере 33% от уставного капитала, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, обязуется частично погасить задолженность ООО «ЮПС» перед ООО «ЦПИ «Долорес» в размере 400 000 долларов США, из которых 300 000 долларов США переданы ФИО1, а денежные средства в размере 100 000 долларов США ФИО1 обязуется передать в разумный срок с момента подписания настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮПС» направило в адрес ООО «ЦПИ «Долорес» и ФИО1 письмо с исх.№, в котором сообщило, что считает заключенную сделку незаконной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 166, 168 ГК РФ, исходил из того, что оснований для признания соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр парикмахерского искусства «Долорес» и ФИО1, не имеется, поскольку у истца перед ответчиком ООО «ЦПИ «Долорес» образовалась задолженность в силу нарушения п. 1.2 дополнительного соглашения, которым истец и ответчик договорились распределить поровну доходы от продажи помещения. Доказательств того, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано в установленном законом порядке недействительным, истцом в материалы дела не представлено. Оспариваемое соглашение было заключено между ответчиками во исполнение возникшего на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ долга истца. При этом истец стороной оспариваемого соглашения не является, истцом не доказано, каким образом оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и влечет неблагоприятные последствия для истца.

С указанной позицией не согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-304993/2018, которым постановлено: «Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 304993/18 отменить. Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение б/н от 07.02.2013г. к договору соинвестирования N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Юнионпромстрой» и ООО «ЦПИ «Долорес». Взыскать с ООО «ЦПИ «Долорес» в пользу ООО «Юнионпромстрой» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 6 000 руб. Взыскать с ООО «ЦПИ «Долорес» судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по апелляционным жалобам, в пользу ООО «Юнионпромстрой» - в сумме 3 000 руб., в пользу ФИО2 - в сумме 3 000 руб., в пользу ФИО3 - в сумме 3 000 руб.».

Из данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 г. следует, что 07.09.2015 г. между сторонами и Правительством Москвы подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N 9-1795/р-2 в части реализации инвестиционного проекта по адресам: <адрес> и <адрес>.

Согласно п. 5.2.1 акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ЗАО «ЦПИ «Долорес» в размере внесенного вклада были распределены помещения площадью 986 кв.м., в состав которых спорное нежилое помещение не входило.

Согласно п.5.2.2 данного акта, в собственность ООО «Юнионпромстрой» передаются помещения общей площадью 2 200 кв. м., в том числе спорное помещение площадью 268 кв. м., кадастровый №.

Кроме того, между ООО «Юнионпромстрой» и ЗАО «ЦПИ «Долорес» был подписан акт выполнения договора соинвестирования от 31.12.2015 г., которым стороны зафиксировали объем внесенных ими вкладов, а также соотношение долей при распределении помещений.

Из содержания акта следует, что ЗАО «ЦПИ «Долорес» был внесен вклад в сумме 200 937 918,34 руб., в счет которого ему были распределены иные помещения, а спорное помещение было передано ООО «Юнионпромстрой» в счет ранее внесенного им вклада.

После заключения спорного дополнительного соглашения всеми сторонами инвестиционного контракта подписан акт о результатах частичной реализации от 07.09.2015 г., по условиям которого указанное помещение распределено ООО «Юнионпромстрой».

Впоследствии на данное помещение зарегистрировано право собственности ООО «Юнионпромстрой».

Передачу помещений в собственность истца ЗАО «ЦПИ «Долорес» никогда не оспаривало, требований о регистрации доли в праве не заявляло.

Также исходя из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019г. следует, что дополнительное соглашение N б/н от 07.02.2013 г. к договору соинвестирования N 1 от 02.04.2013 г. подлежит признанию недействительным ввиду его ничтожности, так как оно не соответствует нормам Закона, а также создает правовую неопределенность в вопросе фактического раздела имущества в рамках договора соинвестирования для неопределенного круга лиц, поскольку в нем изложен порядок раздела имущества, денежной компенсации, который нормами действующего законодательства, не предусмотрен.

Кроме того, апелляционная инстанция учла апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЦПИ «Долорес» к ООО «Юнионпромстрой», ФИО3, ФИО2 E.Л. о взыскании денежных средств, которым решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ЦПИ «Долорес» к ООО «Юнионпромстрой», ФИО3, ФИО2 E.Л. о взыскании денежных средств отказано. Указанным апелляционным определением установлены те же юридические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные судебные акты были приняты уже после принятия решения судом первой инстанции, несостоятельны и не являются основанием к отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда, исходя из сопоставления названных выше положений дополнительного соглашения с требованиями законодательства и последующим поведением сторон, сделал вывод о том, что действительная воля сторон при заключении спорного дополнительного соглашения направлена на передачу помещения площадью 270 кв.м., расположенного на 2 этаже здания в правом крыле (угол пер. <адрес> и Б. <адрес>) в собственность ООО «Юнионпромстрой», на основании чего долевая собственность сторон на данное помещение подлежала прекращению, а также о том, что из содержания акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 07.09.2015 г. и акта выполнения договора соинвестирования от 31.12.2015 г. следует, что ООО «ЦПИ «Долорес» строительство указанного помещения не финансировало и ему распределены иные помещения в счет внесенного им вклада.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 и 3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что после подписания протокола и акта распределения помещений статус спорного помещения изменился, оно передано в собственность ООО «Юнионпромстрой», доказательств наличия долга истца перед ООО «ЦПИ «Долорес» по данному помещению не имеется, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 г. по делу N А40-304993/2018 признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение б/н от 07.02.2013 г. к договору соинвестирования N 1 от 02.04.2003 г., заключенное между ООО "Юнионпромстрой" и ООО "ЦПИ «Долорес», на основании которого заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 22.11.2017 г. между ООО «ЦПИ «Долорес» и ФИО1, указанное соглашение не соответствует требованиям Закона, правомерно пришел в выводу о том, что при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 22.11.2017 г. недействительным.

Судебная коллегия кассационного суда считает верным вывод суда апелляционной инстанции, что возражения ответчика о том, что оспариваемым соглашением права истца не нарушаются, несостоятельны, поскольку указанным соглашением признана задолженность ООО «Юнионпромстрой» перед ООО ЦПИ «Долорес», между тем, такая задолженность отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для применения последствий недействительности соглашения и взыскания с ООО «ЦПИ «Долорес» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по указанному соглашению, нет, поскольку у истца отсутствует право требования о возврате денежных средств, в материалах дела отсутствуют доказательства их уплаты, стороны указанного соглашения являются ответчиками по делу, ФИО1 не лишен возможности заявить самостоятельные требования о возврате денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

При этом доводы ООО «Центр парикмахерского искусства «Долорес», указанные в жалобе, являлись предметом исследования суда и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░