Решение по делу № 33-239/2023 (33-3555/2022;) от 22.12.2022

33-239/2023 (№ 2-51/2022)                                                            судья Бондюк С.А.

УИД 62RS0019-01-2021-001621-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2023 года                                                                                              г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зубаревой Анны Валерьевны к Шестаковой Ольге Владимировне об устранении нарушения прав собственника, с апелляционной жалобой ответчика Шестаковой Ольги Владимировны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск Зубаревой Анны Валерьевны к Шестаковой Ольге Владимировне об устранении нарушения прав собственника, удовлетворить частично.

Обязать Шестакову Ольгу Владимировну в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать либо засыпать не действующую выгребную (сливную) яму, возведенную на территории домовладения № в <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, граничащую с домовладением № в <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с Шестаковой Ольги Владимировны в пользу Зубаревой Анны Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, 180 рублей за отправку судебной корреспонденции, а всего 40780 (сорок тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения ответчика Шестаковой О.В. и её представителя Мокиной О.О., представителя истца Зубаревой А.В. – адвоката Серовой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубарева А.В. обратилась в суд с иском к Шестаковой Ольге Владимировне об устранении нарушения прав собственника.

В обоснование заявленных требований указав, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах которого расположен жилой дом с кадастровым номером №, также принадлежащий на праве собственности истцу. Смежным земельным участком относительно земельного участка истца является земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности ответчику Шестаковой О.В. Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями законодательства, описание местоположения границ земельных участков внесено в ЕГРН. Истица обратилась к специалисту ООО «ЭкспертСтрой» с вопросом о соответствии требованиям действующих норм и правил подсобных хозяйственных объектов расположенных на земельном участкуе ответчитка, которым установлено, что расположение подсобных хозяйственных объектов (дворового туалета, выгребной ямы, сарая и гаража) на территории земельного участка ответчика относительно границы земельного участка и жилого дома истицы не соответствуют действующим нормам и правилам (градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и др.).     На неоднократные просьбы перенести туалет ответчик не реагировал.

После проведения судебной экспертизы с учетом уточнений требований принятых судом первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд возложить на ответчика Шестакову О.В. в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать выгребную яму, возведенную на территории домовладения № в <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, граничащую с домовладением № в <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, путем сноса либо демонтажа, без права устройства аналогичных сооружений для сброса жидких и твердых отходов, откачать, вывести отходы из выгребной ямы и засыпать выгребную яму химически нейтральным грунтом. Взыскать с Шестаковой О.В. в пользу Зубаревой А.В. 8000 рублей за услуги кадастрового инженера по договору от 29.07.2021 №; 12000 рублей за услуги независимого специалиста по договору от 30.08.2021 г. №; госпошлину в сумме 600 руб.; судебные расходы за отправку заказной корреспонденции, а также 40000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация муниципального образования – Истобниковское сельское поселение Рыбновского муниципального район Рязанской области.

Определением суда от 10 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен кадастровый инженер Крысанов К.С.

Определением суда от 27 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2022 года, исковые требования Зубаревой А.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Шестакова О.В. просит решение суда отменить полностью, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования о демонтаже недействующей выгребной ямы, суд руководствовался заключением эксперта № от 24.06.2022 г., выполненным ООО «Рязанский НИЦ» в рамках судебной строительно-технической экспертизы. По мнению апеллятора неполнота экспертного заключения привела к неправильному применению законодательства. Эксперт не сослался на нормы, которые нарушил ответчик. В экспертном заключении нет ссылок на исследование домовладения истицы на предмет нарушения целостности. Кроме того ответчик полагает, что взыскание с неё расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. является завышенной, поскольку изначально истцом были заявлены иные требования, однако после проведения экспертизы истица уменьшила исковые требования, поэтому с нее должно быть взыскано 15 000 руб.

В письменных возражениях представитель истца Серова Ю.С. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила отказать в их удовлетворении, поскольку в апелляционной жалобе не приведено ни одного основания указывающего на незаконность принятого решения, а все доводы сведены к изложению своего субъективного мнения по спору.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик Шестакова и её представитель Мокина О.О. поддержали апелляционную жалобу по тем же доводам.

Представитель истца Серова Ю.С. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменном возражении.

Истец Зубарева А.В., представители третьих лиц – администрации МО – Истобниковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, администрации МО – Рыбновский муниципальный район Рязанской области, кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность постановленного решения в обжалуемой части, заслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется Законом.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 22 марта 2019 года истица Зубарева А.В. (до замужества Панасина) является собственником земельного участка площадью 499 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 44,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Смежным землепользователем спорного земельного участка истицы является Шестакова О.В., которой на праве собственности принадлежи земельный участок общей площадью 3831 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также находящийся на данном земельном участке жилой дом площадью 68,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец, являясь собственником земельного участка и жилого дома полагая, что нарушено её право пользования, обратилась с требованием об устранении нарушений её прав.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя истца Серовой Ю.С. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 24.06.2022 г. № 43, проведенной экспертами ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> находится недействующая в настоящий момент выгребная (сливная) яма, которая расположена на расстоянии 0,5 м от смежной межи с земельным участком истицы с кадастровым номером № и на расстоянии менее 10 метров от жилого дома последней, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Вышеуказанная расположенная на земельном участке ответчицы недействующая в настоящий момент выгребная (сливная) яма не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, поэтому она создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в домовладении истицы по адресу: <адрес>, а также имеется угроза нарушения целостности данного домовладения. Чтобы устранить допущенные нарушения, а также права истицы и лиц, проживающий в вышеуказанном домовладении, необходимо демонтировать либо засыпать данную недействующая в настоящий момент выгребную (сливную) яму. Так согласно исследовательской части данной экспертизы, вышеуказанная выгребная (сливная) недействующая яма расположена на расстоянии менее 10 метром до жилого дома истицы, расположенного на земельном участке последней с кадастровым номером №, нарушено расстояние до смежной межи (менее 3 метров), а также невозможно установить герметичность данного сооружения (на дне находятся остаточные воды, илистые отложения, глубина более 4,5 метров, что не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Удовлетворяя частично исковые требования Зубаревой А.В. с учетом заключения экспертизы от 24.06.2022 г. № суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность исследованных доказательств бесспорно установлен факт размещения ответчиком сливной (выгребной) ямы с нарушением строительных и санитарно-эпидемиологических требований, что создает реальную угрозу и нарушает права истца на благоприятную окружающую среду и безопасное использование земельного участка. Восстановить нарушенное право истца возможно лишь путем устранения препятствий, вызвавших её нарушение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле указали на фактическое исполнение обжалуемого решения суда со стороны ответчика, которая со слов произвела действия по частичной засыпке, не действующей выгребной (сливной) яме.

Таким образом, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что являются несостоятельными доводы жалобы о неполноте экспертного заключения и о необоснованности выводов касающихся выгребной ямы, поскольку в суде апелляционной инстанции эксперт ответила на поставленные перед ней вопросы, при этом сторона ответчика каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы не представила, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявляла, а напротив, как следует из объяснений сторон по делу, фактически исполнила решение суда.

При этом, находит заслуживающим внимание доводы жалобы о завышенном взыскании с ответчика судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Так, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., подтвержден счетом на оплату № от 24.06.2022 г. и чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 20.08.2022 г. на сумму 40000 руб.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде первой инстанции, являются издержками истца, и подлежат возмещению за счет ответчика Шестаковой О.В. в размере требований, которые удовлетворены судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что на разрешение экспертов ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» судом были поставлены вопросы о соответствии возведенных на земельном участке ответчика, дворового туалета и выгребных (сливных) ям градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также создается ли при использовании данных построек угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в доме истца, имеется ли угроза нарушения целостности дома истца, в случае выявленных нарушений, указать способы их устранений.

Из выводов заключения эксперта от 24.06.2022 г. № следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> на момент осмотра отсутствовало строение, функционирующее как дворовой туалет; две выгребные (сливные) действующие на момент осмотра ямы находящиеся перед жилым домом <адрес> соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, обе герметичны; выгребная (сливная) недействующая на момент осмотра яма не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, так как нарушены расстояния до жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № (менее 10 метров), нарушено расстояние до смежной межи (менее 3 метров), также невозможно установить герметичность данного сооружения (на дне находятся остаточные воды, илистые отложения), глубина более 4,5 м.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец исключила из заявленных требований строение, функционирующее как дворовый туалет и две выгребные (сливные) ямы, оставив требование только в отношении выгребной ямы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за производство судебной экспертизы в полном объеме, поскольку истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме, а подлежат взысканию только в части установленных экспертом нарушений прав истца, касающихся объекта, расположенного на земельном участке ответчика – недействующей выгребной (сливной) ямы.

Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за заявленное после уточнения требование в отношении одного объекта в размере 300 руб.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет постановленное Рыбновским районным судом Рязанской области решение от 27 сентября 2022 года в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы и расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2022 года изменить в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, изложить в этой части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Шестаковой Ольги Владимировны в пользу Зубаревой Анны Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., 180 (сто восемьдесят) руб. за отправку судебной корреспонденции, а всего 20 480 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб.

В остальной части решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи