Решение по делу № 2-9636/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-9636/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года                         г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова ФИО7 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Меркулов Е.В. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности истца, автомобиля <данные изъяты> под управлением Камынина Д.С., принадлежащего ОАО «Железобетон». Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Камынин Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности Лыкова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого морального вреда, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец, третьи лица Камынин Д.С., представитель ОАО «Железобетон», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности истца, автомобиля <данные изъяты> под управлением Камынина Д.С., принадлежащего ОАО «Железобетон».

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Камынин Д.С., который, управляя автомобилем при выполнении маневра создал опасность для движения автомобилю истца, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника Мануйловой А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ССС №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована, вред причинен только имуществу, то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76533 рубля 36 копеек, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 10000 рублей. Также истцом понесены расходы на дефектовку в сумме 2000 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Расходы истца по оплате оценки в размере 10000 рублей, и расходы на дефектовку в сумме 2000 рублей, для выявления скрытых повреждений, суд признает необходимыми и включает в сумму страхового возмещения.

Общая сумма страхового возмещения составляет 88533 рубля 36 копеек (76533,36+10000+2000), что не превышает лимит ответственности страховой компании установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 86533 рубля 36 копеек ДД.ММ.ГГГГ, в данной части решение суда считать исполненным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2000 рублей.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату не произвел. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату произвел в сумме 86533 рубля 36 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 34122 рубля 68 копеек (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 38 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) +(2000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 24 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, то, что в неоспоримой части сумма ущерба выплачена в период рассмотрения дела судом, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 15000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 44266 рублей 68 копеек (88533,36/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что автомобиль истец на осмотр в страховую компанию не представил, сумма ущерба выплачена в неоспоримой части до вынесения решения судом, учитывая длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца в сумме 196 рублей 79 копеек.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 37500 рублей (2000+15000+500+20000).    

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме 12000 рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела, представитель участвовал в судебных заседаниях, представителем осуществлены процессуальные действия, возможность которых оговорена в доверенности, также суд признает необходимыми расходы истца на заверение копий документов в сумме 200 рублей, так как указанные документы приобщены к материалам дела.

Общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11000 рублей (10000+800+200).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО МСК «Страж» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3571 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Меркулова ФИО8 страховое возмещение в сумме 86533 рубля 36 копеек, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 37500 рублей 83 копейки, судебные расходы в сумме 11000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО МСК «Страж» в пользу Меркулова ФИО9 страхового возмещения в сумме 86533 рубля 36 копеек, считать исполненным.

Взыскать с ООО МСК «Страж» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3571 рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:    

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015г.