Решение по делу № 33-35386/2016 от 13.12.2016

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-35386/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» на решение Дубненского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу по иску Комлева Станислава Сергеевича к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Комлева С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Комлев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки в связи с нарушением исполнения обязательств за период с 01.10.2015 по 01.08.2016 в размере 497930,38 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2013 между ним и ответчиком заключен договор № 26/2В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Вернова, мкр. № 1-2, д. 2, кв. 808, с правом получения квартиры в собственность после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Обязанность по оплате строительства квартиры истцом полностью исполнена. Согласно договору срок передачи квартиры установлен не позднее 30.09.2015. Однако, в установленные сроки квартира не передана. За несвоевременную передачу объекта долевого участия предусмотрен вид гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойку, которую истец просит взыскать.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у ответчика вины, связанной с просрочкой исполнения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, размер неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб., а штраф до 10000 руб.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 150000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50000 руб., кроме того, с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» просит изменить в части взыскания неустойки, штрафа, указав о взыскании неустойки в размере 50000 руб., штрафа в размере 10000 руб., как постановленное с нарушением норм материального права.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2013 между Комлевым С.С. и ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» заключен договор № 26/2В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Вернова, мкр. № 1-2, д. 2, кв. 808, с правом получения квартиры в собственность после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

Согласно п. 1.4. договора срок передачи объекта долевого строительства определен на 30.09.2015.

Обязательства по оплате истцом исполнены надлежащим образом.

Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанному выше договору между истцом и ответчиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательств.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 150000 руб. При этом, суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи