Решение по делу № 33-12736/2022 от 21.07.2022

Дело №2-4481/2021

УИД: 66RS0020-01-2021-000854-48

Дело № 33-12736/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Мехонцевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4481/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити» к Макушеву Александру Витальевичу о взыскании задолженности, неустойки, поступившее по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2022,

установил:

истец обратился с иском к Макушеву А.В., просил восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать сумму основного долга в размере 77950 рублей, неустойку за период с 06.08.2016 по 06.08.2019 в размере 171477 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5695 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

28.01.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от 21.03.2022 к производству суда принято уточненное заявление о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также почтовых расходов в общей сумме 292 рубля 34 копейки.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2022 заявление Макушева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Екатеринбург-Сити» в пользу Макушева Александра Витальевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 34 копейки.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 18.04.2022 отменить, ссылаясь на отсутствие уведомления о подаче Макушевым А.В. заявления о взыскании судебных расходов, о судебном заседании, а также о вынесении судом соответствующих определений. Заявление о взыскании судебных расходов направлено ответчиком по неверному адресу истца: <адрес>, в то время как юридическим и почтовым адресом является <адрес>. Уточненное заявление о взыскании судебных расходов также получено истцом не было, неудачная попытка вручения состоялась в выходной день 26.03.2022, никого из сотрудников общества по почтовому адресу не находилось. Вывод суда о сложности дела и значительном объеме времени, необходимом для подготовки возражений, является необоснованным. Утверждает, что в приложении к соглашению от 01.10.2021 указано, что в стоимость услуг входит подготовка возражений и участие в одном судебном заседании 12.10.2021, заявление о взыскании судебных расходов подписано ответчиком, а не его представителем, оценивает расходы истца на представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным, и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установив заключение между Макушевым А.В. и адвокатом ( /М.В.А. / )6 соглашения от 01.10.2021 № 259, факт оплаты ответчиком услуг представителя в размере 20000 рублей (квитанция № 013938 от 21.12.2021), оценив объем выполненной работы по настоящему делу (составление и подача возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании 12.10.2021, составление заявления о взыскании судебных расходов, с учетом требований разумности, сложности дела, сроков его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи, суд первой инстанции определил ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 34 копейки (258 рублей 34 копейки + 34 рубля).

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку она согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции приняты во внимание сложность дела, сроки его рассмотрения, объем оказанной представителем помощи.

Доводы жалобы относительно несоразмерности взысканной судом суммы и объема выполненных представителями работ, по сути, выражают субъективную оценку стороны по делу и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в данной части. Факт оказания ответчику юридических услуг нашел свое полное и достоверное подтверждение представленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений не вызывают.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения баланса интересов сторон не установлено.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения не имеют, поскольку процессуальный закон исходит из необходимости компенсирования таких расходов в разумных пределах, определение которых является исключительной прерогативой суда.

В рассматриваемом случае судом заявленный ответчиком размер расходов за участие в судебном заседании, подготовку и подачу возражений на исковое заявление, а также заявления о взыскании судебных расходов был признан обоснованным; разумность взысканной суммы подтверждена.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы истца о необходимости снижения размера судебных расходов до суммы 6000 рублей суд апелляционной инстанции признать обоснованными не может, поскольку взысканная судом сумма соразмерна сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенная ко взысканию сумма позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, исходя из категории спора, времени, затраченного представителем ответчика для оказания юридических услуг, является соразмерной, отвечает требованиям разумности.

То обстоятельство, что Макушев А.В. подписывал заявление о взыскании судебных расходов, не свидетельствует об отсутствии у него права на возмещение судебных расходов, о недостоверности представленных Макушевым А.В. доказательств, так как обращение гражданина за юридической помощью не лишает его предусмотренного частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права лично вести свое дело в суде.

Доводы частной жалобы об отсутствии уведомления о подаче Макушевым А.В. заявления о взыскании судебных расходов, о вынесении судом соответствующих определений в рамках указанного заявления, о получении истцом извещения о судебном заседании по рассмотрению заявления после вынесения определения 21.04.2022, а также о неполучении уточненного заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отмену судебного акта не влекут.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в адрес истца 28.01.2022 направлено вышеуказанное заявление с приложенными к нему документами согласно описи вложения (л.д. 162-163) по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <адрес>, поименованному как юридический адрес. Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 30.01.2022, а 02.03.2022 возвращено в адрес отправителя по причине «истек срок хранения» (ШПИ 62013565048974).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ссылка заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания является несостоятельным.

На основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений их применения действия лиц, участвующих в деле, при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС-Правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Определением суда от 15.02.2022 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда 15.02.2022, назначено судебное заседание на 21.03.2022.

Как следует из материалов дела, о первом судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 21.03.2022, ООО «Екатеринбург-Сити» было извещено надлежащим образом, что и подтверждает заявитель, прикладывая к частной жалобе конверт с почтовым идентификатором 80100968950471 (л.д. 191). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте Почта России, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 21.03.2022, направлена истцу 26.02.2022 по юридическому адресу: <адрес>. Вопреки доводам заявителя, данная почтовая корреспонденция прибыла в место вручения и вручена адресату 27.02.2022. Следовательно, о времени и месте следующего судебного заседания представители данного истца должны были самостоятельно получить соответствующую информацию. Вопреки доводам истца о неполучении уточненного заявления о взыскании судебных расходов, ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 18.04.2022, сведения о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства на 18.04.2022 были заблаговременно (21.03.2022) размещены на официальном интернет-сайте районного суда.

Ссылка истца на то, что уточненное заявление о взыскании судебных расходов получено истцом не было, а неудачная попытка вручения состоялась 26.03.2022, в то время как указанный день являлся выходным и никого из сотрудников общества по почтовому адресу не находилось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно отчету об отслеживании, размещенному на официальном сайте Почта России, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 80099870871946 (л.д. 177, 190), направленная истцу по юридическому адресу: <адрес> прибыла в место вручения 26.03.2022, в указанную дату состоялась неудачная попытка вручения, а 02.04.2022 направлена отправителю с отметкой «Истек срок хранения». В связи с чем, в период с 26.03.2022 по 02.04.2022 у заявителя было достаточно времени на получение почтовой корреспонденции. Однако, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

В связи с чем, ссылка заявителя на то, что извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления получено истцом после вынесения определения 21.04.2022, наличием на судебной повестки штампа регистрации указанной корреспонденции вх. № 145-ЕК от 21.04.2022 (л.д. 192), ошибочна, опровергается материалами дела, вышеприведенными обстоятельствами.

Иные доводы частной жалобы истца фактически направлены на оспаривание принятого по делу судебного постановления и на переоценку исследованных судом обстоятельств. Вместе с тем, выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева