Решение по делу № 33а-2217/2020 от 20.04.2020

72RS0021-01-2019-002801-83

Номер дела в суде первой инстанции 2а-679/2020

Дело № 33а-2217/2020

Апелляционное определение

город Тюмень                                25 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление К.В.Л. удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области К.М.И., связанные со взысканием денежных средств в пользу умершего взыскателя, а также бездействие по непринятию мер по возврату денежных средств должнику, - незаконными.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области К.М.И. устранить допущенные нарушения путем принятия мер по возврату К.В.Л. незаконно удержанных денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения К.В.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тюменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – Тюменский РОСП) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленных на взыскание с него денежных средств по исполнительному производству в отношении К.О.В., возложении обязанности совершить необходимые действия, направленные на прекращение исполнительного производства и возврат взысканных сумм. Требования мотивированы тем, что он являлся должником по исполнительному производству № 45334/17/72007-ИП о взыскании в пользу К.О.В. денежных средств. Сообщал, что взыскатель К.О.В. умерла 28 июля 2017 года, в связи с этим он направил в службу судебных приставов необходимые документы, в том числе, свидетельство о смерти с целью прекращения исполнительного производства и взыскания с него денежных средств. В ноябре 2018 года удержанная из его заработной платы сумма была возвращена в полном объеме, однако, в январе 2019 года с его банковской карты вновь дважды удержаны денежные средства в размере 17 454,23 рубля и 7 557,23 рублей, которые направлены на счет умершей К.О.В. Указывал, что 05 июня 2019 года обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю по вопросу взысканных денежных средств, однако письменного ответа не получил, в устной форме ему сообщили, что необходимо обращаться в банк, однако какой-либо документ, подтверждающий его право на возврат денежных средств, ему предоставлен не был. Утверждал, что по причине смерти взыскателя исполнительное производство должно быть прекращено, а меры принудительного исполнения отменены. Считал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с него денежных средств по исполнительному производству в пользу умершей К.О.В., незаконными.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП К.М.И. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области).

К.В.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП К.М.И. М.И. в судебном заседании с административным иском согласилась частично.

Представители Тюменского РОСП, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УФССП России по Тюменской области в лице представителя С.И.К. В апелляционной жалобе, полагая решения суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на статью 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя возможно при наличии их незаконности и нарушения прав заявителя, однако, административным истцом доказательств нарушения его прав самим фактом перечисления денежных средств на счет взыскателя, при наличии у него задолженности по требованиям, допускающим правопреемство, не представлено. Обращает внимание, что в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае смерти взыскателя исполнительное производство подлежит прекращению, если требования не могут перейти к правопреемнику, судом; при этом нормы названного закона не позволяют судебному приставу-исполнителю прекратить или приостановить исполнительное производство. Утверждает, что К.В.Л. имел возможность обратиться в суд с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Полагает, что в оспариваемом решении не указано, какую норму права нарушил судебный пристав-исполнитель. Считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представители Тюменского РОСП, УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП К.М.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 018561900, выданного Тюменским районным судом Тюменской области, судебным приставом–исполнителем Тюменского РОСП 22 мая 2017 года в отношении должника К.В.Л. возбуждено исполнительное производство № 45334/17/72007-ИП о взыскании в пользу К.О.В. задолженности в размере 220 705 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и на денежные средства, находящиеся в банке.

Взыскатель К.О.В. умерла 28 июля 2017 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 45334/17/72007-ИП, 09 января 2019 года и 10 января 2019 года с должника в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 17 454,23 рубля и 7 557,23 рублей.

Разрешая требования административного истца в части возложения обязанности совершить действия, направленные на прекращение исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на обстоятельствах дела и верном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Поскольку установленные судебным актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, требования допускают правопреемство, из материалов дела следует, что у умершей К.О.В. имеются наследники, вопрос замены стороны исполнительного производства предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являлся, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в возложении на административных ответчиков обязанности по прекращению исполнительного производства.

Решение суда в указанной части по существу сторонами не обжалуется и отмене или изменению не подлежит.

Между тем, удовлетворяя частично требования К.В.Л., суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП по перечислению денежных средств по исполнительному производству в пользу умершего взыскателя К.О.В., а также бездействие, выразившееся в не возвращении денежных средств должнику, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права административного истца.

С решением суда в части удовлетворения административного иска согласиться нельзя, поскольку выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из административного искового заявления, о том, что с банковской карты К.В.Л. списаны денежные средства в размере 17 454,23 рубля и 7 557,23 рублей, он узнал в январе 2019 года, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству.

Таким образом, о нарушении прав в части взыскания денежных средств в пользу умершего взыскателя административному истцу стало известно не позднее января 2019 года.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением о признании незаконными указанных действий по списанию денежных средств К.В.Л. обратился в суд лишь 28 августа 2019 года, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока обжалования.

Судебная коллегия учитывает, что административным истцом не представлено доказательств, что по объективным, не зависящим от его воли и возможности причинам, он не мог в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок направить в суд настоящее административное заявление.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции, вопреки процессуальному законодательству, признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, не учел специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, предусмотренные действующим законодательством.

Учитывая пропуск срока обращения в суд, отсутствие у административного истца уважительных причин для восстановления такого срока, административное исковое заявление К.В.Л. в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в пользу умершего взыскателя удовлетворению не подлежало.

Также нельзя согласиться и с выводом суда о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по возврату денежных средств должнику.

Как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя К.О.В. 16 июня 2017 года.

Денежные средства, которые административный истец просит вернуть, удержаны с него банком в январе 2019 года.

Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП отменены 08 февраля 2019 года.

Требование в ПАО «Сбербанк» о перечислении К.В.Л. удержанных с него в пользу К.О.В. денежных средств в размере 7 557,23 рублей и 17 454 рубля направлено 30 сентября 2019 года, данное требование банком получено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры по возврату должнику денежных средств, удержанных в пользу умершей К.О.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП не совершены какие-либо исполнительные действия и не применены необходимые меры по возврату денежных средств материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что само по себе перечисление денежных средств на счет умершего взыскателя не исключает дальнейшую их передачу правопреемнику взыскателя и не влечет их безусловный возврат должнику, обязанности которого по исполнительному производству в настоящее время не исполнены и не прекращены.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения административного иска не основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделанным без учета всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, что является основанием для отмены состоявшегося решения в части.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года в части удовлетворения требований К.В.Л. подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска К.В.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области, связанных со взысканием денежных средств в пользу умершего взыскателя, а также бездействия по непринятию мер по возврату денежных средств должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года отменить в части удовлетворения требований К.В.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, связанных со взысканием денежных средств в пользу умершего взыскателя, а также бездействия по непринятию мер по возврату денежных средств должнику.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии