Решение от 18.11.2020 по делу № 1-551/2020 от 15.06.2020

Дело № 1-551/2020 (12002320009000046)

УИД 42RS0011-01-2020-001697-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

    в составе

    судьи                                    Гориной И.Ю.

    при секретаре              Барановой А.В.

    с участием

    государственного обвинителя     Лозгачева С.И.

    потерпевшей                             З.

    защитника                 Бойко В.В. (адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> <номер>» в <адрес>»)

    подсудимой                               Ивановой Л.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий            18.11.2020 г.

    уголовное дело в отношении:

ИВАНОВОЙ Л. А.,

<данные изъяты> не судимой,

            под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

                  обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Иванова Л.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 20 час 55 мин до 21 час 30 мин подсудимая Иванова Л.А., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с А., в связи с противоправным поведением А., явившимся поводом для преступления, применяя предмет – кухонный нож, используемый в качестве оружия, умышленно – с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла А. один удар клинком данного кухонного ножа в заднюю поверхность груди справа, в 118 см от подошвенной поверхности стоп, на уровне околопозвоночной линии, в проекции 9 межреберья, с <данные изъяты> которое является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А. От полученных повреждений А. скончался <дата> в 01 час 50 мин, тем самым Иванова Л.А. умышленно причинила А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть А., т.к. в момент умышленного нанесения потерпевшему удара ножом Иванова Л.А. не предвидела возможности наступления от её действий смерти потерпевшего А., хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, могла и должна была предвидеть её наступление.

    Подсудимая Иванова в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала. Пояснила, что <дата> она находилась в доме по адресу: <адрес>, где совместно с сожителем А. и его матерью Б. распивали спиртное. <дата> около 21.00 час между А. и его матерью Б. произошел конфликт, А. вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Б., схватил табурет и замахнулся им на Б., которая в это время лежала на кровати, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она подошла к А., забрала у него из рук табурет и выбросила его в прихожую, поскольку понимала, что А. мог причинить табуретом телесные повреждения своей матери. После чего у нее с А. возник конфликт, они стали ругаться, А. схватил ее за одежду и нанес ей удар кулаком в правую часть лица, а также два удара кулаком в область головы слева, пнул её по колену. Вырвавшись от А., испытав сильную обиду и физическую боль от его действий, она взяла со стола кухонный нож, лезвие которого направила в сторону А. и предупредила, чтобы он ее опасался. А. испугавшись, побежал в сторону кухни, она побежала за ним с ножом в руке, догнав А. в кухне, она нанесла ему один удар ножом в область спины справа, после чего сама испугалась своих действий, вытащила нож и положила его на стол. А. начал падать на пол, она придержала его, помогла дойти и лечь на диван, обработала рану. Когда А. начал терять сознание, она позвонила знакомым, сказала, что порезала А. попросила вызвать скорую помощь, и сама вызвала скорую помощь. Она согласна, что в области спины, куда она нанесла удар ножом А., расположены жизненно важные органы, и что повреждение лёгкого наступило от её действий, т.к. никто другой удар ножом А. не наносил, из дома его на автомобиле скорой помощи отвезли в больницу, где он впоследствии умер. Нанося А. удар ножом, наступления его смерти она не желала, на тот момент не думала, что это может произойти; была намерена нанести ножом А. только ранение за причинённые ей боль и обиду. Если бы А. так не повёл себя, у неё бы не было повода ударять его ножом.

Кроме личного признания вины подсудимой в судебном заседании, ее вина в полном объёме подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого на месте преступления, Иванова воспроизвела обстановку и обстоятельства событий <дата> - при помощи манекена продемонстрировала, каким образом она нанесла удар ножом А. (т.1 л.д. 102-106).

Потерпевшая З. показала, что Б. - ее мать, А. – её брат; А. и его сожительница Иванова проживали по адресу: <адрес>, в последнее время злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии опьянения А. неоднократно причинял телесные повреждения матери - Б. она видела на лице у матери следы побоев – синяки. Также А. причинял телесные повреждения Ивановой, но за медицинской помощью и в полицию они не обращались. <дата> около 23.00 час позвонила Иванова на её <номер>, ответил ее супруг, который понял, что Иванова находится в состоянии опьянения, так как её речь была невнятной. <дата> ей стало известно, что Иванова нанесла ножевое ранение А. повредила ему легкое, от полученного ранения А. умер в больнице. Считает, что если бы Иванова не остановила А., он мог бы убить ее мать Б.. Просит не лишать Иванову свободы, поскольку она проживает и ухаживает за ее матерью Б., помогает ей по хозяйству, а сама она проживает в сельской местности и не может постоянно приезжать к матери, ухаживать за ней. Исковых требований к Ивановой не имеет.

Свидетель Б. показала, что ее сын А. всегда помогал ей по хозяйству, но в состоянии опьянения становился агрессивным, конфликтным, мог причинить ей физическое насилие, она жалела сына, никогда не обращалась за медицинской помощью и в полицию. <дата> около 12.00 час к ней в гости пришли А. и Иванова, они втроем в течение дня распивали спиртное, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате чего уснула, подробности произошедшего не помнит. <дата> в 07.00 час, когда она проснулась, то обнаружила, что в доме никого не было, обратила внимание, что табурет, который всегда стоял в зале, был выброшен в прихожую. <дата> в 11.00 час к ней приехали сотрудники полиции, сообщили, что ее сын умер в больнице от ножевого ранения, которое ему нанесла Иванова. Просила учесть, что в настоящее время может охарактеризовать Иванову только с положительной стороны, она прошла лечение от алкогольной зависимости, прекратила употреблять алкоголь, помогает ей и всем бабушкам в их районе, выполняет тяжелую физическую работу - приносит воду, уголь. Просила не лишать Иванову свободы, поскольку Иванова осуществляет за ней уход, она в силу возраста плохо передвигается и не может себя обслуживать.

            Свидетель В. показала, что проживала по соседству с Б. и ее сыном А. К А. часто приходила Иванова, они совместно употребляли спиртное, она неоднократно видела их в состоянии опьянения. <дата> в 21.40 час ей на абонентский <номер> позвонила Иванова, попросила вызвать скорую помощь и полицию, пояснила, что нанесла ножевое ранение в спину А., поскольку он угрожал своей матери Б.. Она вызвала скорую помощь.

          Свидетель Г. показал, что Иванова - его соседка, характеризует ее крайне положительно, в состоянии опьянения Иванова ведет себя адекватно, всегда спокойная. А. характеризует отрицательно, он злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения мог вести себя агрессивно, ругался, избивал Иванову, выгонял ее на улицу в сильные морозы, заставлял приобретать ему алкоголь. А. в состоянии опьянения пытался конфликтовать и с ним, один раз кидался на него, пытался спровоцировать драку. <дата> в 21.40 час на его абонентский номер телефона <номер> позвонила Иванова, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что нанесла ножевое ранение А. но он ей не поверил. <дата> от сестры А. он узнал, что А. умер в результате причинения ему ножевого ранения Ивановой.

            Свидетель Д., чьи показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что А. был его другом, характеризует его положительно. А. состоял в фактических брачных отношениях с Ивановой, они злоупотребляли спиртными напитками. Иванова нигде не работала, вела аморальный образ жизни. <дата> в 21.18 час и в 23.01 час поступили звонки с сотового телефона матери А. ему звонила Иванова Л., она была в состоянии опьянения, сообщила ему, что А. замахивался на мать табуретом, она, заступаясь за Б. нанесла А. ножевое ранение в спину, в результате чего А. увезли в больницу. <дата> он узнал от сестры А. что А. умер в больнице от ножевого ранения, которое ему нанесла Иванова (л.д.71).

             Свидетель Е. показала, что Иванова - ее мать. <дата> Иванова рассказала ей, что <дата> А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, пытался применить насилие к своей матери Б. - замахивался на нее табуретом, потом нанес телесные повреждения Ивановой. Иванова, разозлившись на А. нанесла ему ножевое ранение в спину, после чего пыталась оказать помощь А., вызвала скорую помощь. В результате полученного ранения А. умер в больнице.

Свидетель Ж. /сотрудник полиции/, чьи показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, <дата> в 22.45 час в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, А. оказана медицинская помощь. Он в составе следственно-оперативной группы проследовал к указанному дому. В доме находилась Иванова, которая рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления и указала на орудие преступления – нож с пятнами бурого цвета на лезвии, который был изъят. В спальне на кровати находилась Б., которая была в сильной степени опьянения (л.д.79).

                Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с таблицей иллюстраций, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, изъят кухонный нож с пятнами бурого цвета (л.д. 13-20).

                Согласно протоколу с таблицей иллюстраций от <дата>, осмотрено помещение приемного отделения ГАУЗ КО ЛКГБ <номер>, где обнаружена и изъята одежда потерпевшего А. (футболка, олимпийка, штаны), в которой он был одет на момент причинения ему ножевого ранения (л.д. 21-28). Осмотрен труп мужчины, его личность установлена как А., <дата> г.р., <данные изъяты>, которая ушита нитями (л.д. 29-40).

        Согласно протоколам выемки от <дата>, Иванова Л.А. добровольно выдала одежду, в которой она находилась в момент совершения инкриминируемого ей деяния (джинсовую куртку, кофту серого цвета, штаны черного цвета) (л.д.96), Б. добровольно выдала мобильный телефон и детализацию услуг оператора связи (л.д. 62-66).

    Согласно протоколам осмотра предметов от <дата>, осмотрены: джинсовая куртка, кофта серого цвета, штаны черного цвета, принадлежащие Ивановой Л.А., олимпийка, штаны, футболка, принадлежащие А. – на всех предметах находятся группы пятен бурого цвета, пропитывающие ткань (л.д.193); кухонный нож, состоящий из клинка и рукояти, со следами бурого цвета на клинке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.191).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата>, осмотрена копия карты вызова СМП <номер> от <дата>, из которой следует, что <дата> была оказана медицинская помощь А. по адресу: <адрес>, установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.183-184). Согласно врачебной справке от <дата>, А. находился на стационарном лечении в ГАУЗ КО ЛКГБ <номер> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.42).

Согласно протоколу осмотра детализации предоставленных услуг абоненту: <номер> Б., с данного номера <дата> имели место исходящие звонки, указанные в приговоре подсудимой, потерпевшей и свидетелями Г. В. в том числе, неоднократные звонки в Скорую помощь <дата> – в 21.20 час, 21.30 час, 21.39 час, 23.21 час (л.д.187-188).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (л.д.144-147), причиной смерти А. явился <данные изъяты> Данное колото-резаное ранение является прижизненным, возникло в срок, не противоречащий дате <дата> и времени «около 22.00 час», причинено однократным травмирующим воздействием плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие и обух с более выраженным правым ребром или, возможно, с левосторонней заточкой его скоса, с наибольшей шириной погрузившейся части предполагаемого травмирующего колюще-режущего орудия около 1,6 см, сопровождалось декомпенсированным травматическим шоком, вызвало наступление смерти, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения ранения пострадавший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), когда правая половина задней поверхности груди доступна для нанесения травмирующего воздействия. В соответствии с данными медицинской карты стационарного больного ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, смерть А. наступила <дата> в 01.50 час. Установлено, применительно к живым лицам, состояние тяжелой степени алкогольного опьянения (этиловый спирт в концентрации 3,3 промилле в крови и 4,3 промилле в моче), а также наличие химических веществ в крови и печени – кетамина и кофеина.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (л.д.167-171), повреждение кожного лоскута задней поверхности груди справа от трупа А. является колото-резаным и могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого с места происшествия (выданного подсудимой Ивановой).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (л.д.161-162), у Ивановой Л.А. выявлены: <данные изъяты> Все телесные повреждения образовались от не менее 5 травмирующих воздействий твердого тупого предмета, индивидуальные свойства и особенности следообразующей поверхности которого в этих телесных повреждений не отобразились, как в отдельности, так и в совокупности не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Срок образования повреждений не противоречит дате <дата> и времени «около 22.00 час».

Характер, дата и время образования телесных повреждений у подсудимой Ивановой и А. а также механизм их образования соответствуют пояснениям Ивановой о событии инкриминируемого ей деяния.

    Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (л.д.138-140), в пятнах бурого цвета на вышеуказанных олимпийке, футболке, штанах, принадлежащих А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А. и не могла - от Б. и Ивановой Л.А.

    Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (л.д.131-134), в пятнах бурого цвета на вышеуказанных ноже и кофте серого цвета обнаружена кровь человека, которая от обвиняемой Ивановой Л.А., свидетеля Б. образоваться не могла. Исключить происхождение данной крови от потерпевшего А. не представляется возможным.

    Все экспертизы проведены государственными экспертными учреждениями, квалифицированными специалистами, заключения содержат подробное описание исследовательской части экспертиз, выводы экспертов согласуются со всеми другими исследованными судом доказательствами, а также соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждают их.

    Оценивая исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, суд считает вину Ивановой установленной, т.к. все доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, согласуются между собой, не содержат противоречий и с достаточностью указывают на совершение преступления подсудимой Ивановой при указанных в приговоре обстоятельствах.

    Сомнений в психическом здоровье Ивановой у суда не возникло, и суд признаёт Иванову в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

    Умышленное причинение подсудимой потерпевшему тяжкого вреда опасного для жизни человека подтверждается исследованными судом доказательствами – пояснениями подсудимой, заключениями экспертиз. Суд пришёл к убеждению, что А., обладая, в силу своего возраста и нормального психического здоровья, достаточными знаниями и жизненным опытом, не могла не понимать, что от её действий у А. может наступить тяжкий вред здоровью и желала его наступления, т.к. об этом свидетельствует поведение подсудимой в момент совершения преступления и его последствия – Иванова целенаправленно нанесла А. удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов – в спину, с погружением клинка в тело А. на глубину не менее 7-8 см (заключение эксперта л.д.144), т.е. действовала в данном случае умышленно, с прямым умыслом. В отношении наступивших последствий в виде смерти А. вина Ивановой является неосторожной, в форме небрежности, т.к. Иванова, по мнению суда, в данном случае не предвидела возможности наступления таких общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия; к такому выводу суд пришёл, учитывая поведение Ивановой после совершённого ею преступления – увидев, что от её удара А. упал, стала оказывать ему помощь, приняла меры к скорейшему вызову бригады скорой медицинской помощи. Факт последующего наступления смерти А. от действий подсудимой усматривается также из заключения экспертов об обнаруженных у него телесных повреждениях и причинах его смерти.

    Таким образом, вина подсудимой Ивановой установлена, и суд квалифицирует ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Оснований полагать о наличии в действиях Ивановой необходимой обороны либо иного, менее тяжкого состава преступления – совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны, по неосторожности либо в состоянии аффекта, исходя из фактических обстоятельств преступления, по мнению суда, не имеется.

    При назначении подсудимой наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимой: не судима, работает, характеризуется положительно, состояние ее здоровья (имеет хронические заболевания), а также признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие Ивановой мер к вызову скорой медицинской помощи, что приравнивается к смягчающему наказание обстоятельству «оказание медицинской или иной помощи», противоправное поведение потерпевшего - ввиду нанесения им Ивановой побоев и высказывания в адрес Ивановой и Б. оскорблений и угроз, явившегося поводом к совершению в отношении него преступления, уход за престарелой матерью А., в том числе, после совершенного преступления, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Ивановой не имеется. Совершение преступления в состоянии опьянения суд не рассматривает таковым, поскольку судом установлено, что непосредственными причинами преступления явились противоправное поведение потерпевшего и возникшая неприязнь к нему со стороны подсудимой. Достоверных данных о влиянии состояни░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░., ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303, 304, 307, 308 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1,5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) - ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-551/2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░