Решение от 21.06.2021 по делу № 7-8983/2021 от 17.06.2021

№ 12-79\21

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                                 дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио,  рассмотрев жалобу  фио на постановление ст.  инспектора по ИАЗ  ДПС ГИБДД   УВД по адрес ГУ МВД России по адрес  фио от дата о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении  по  ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в  отношении фио на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,    

УСТАНОВИЛ:

дата ст.  инспектром по ИАЗ  ДПС ГИБДД   УВД по адрес ГУ МВД России по адрес  фио вынесено постановление о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24  в отношении фио  на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

фио просит вышеуказанное постановление отменить, указывая на его  незаконность и необоснованность.

фио на рассмотрение дела явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что  экспертиза была проведена необъективно, выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела.  Просит по постановление должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу и назначить повторную экспертизу.

        фио на рассмотрение дела не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы,  выслушав  явившихся участников процесса, нахожу  постановление  законным и обоснованным.

          В силу пункта 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что   дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП, а именно  водитель  фио при управлении транспортным средством   марки “марка автомобиля”,  государственный регистрационный знак Е558В797 совершил наезд на пешехода фио, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего  пешеход получил телесные повреждения.

дата возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по статье 12.24  ч.1  КоАП РФ.        

дата была назначена судебно - медицинская экспертиза, согласно заключению которой от дата № 2034110164,  при обследовании фио каких-либо телесных повреждений в виде ран, сса­дин, кровоподтеков или костно-травматических изменений обнаружено не было. Отмеченные объективные изменения (отёк мягких тканей) правого плеча, правого бед­ра и правого коленного сустава могут быть расценены как результат реакции тканей на при­ложение внешней силы в правое плечо, правое бедро и правый коленный сустав незадолго до обследования. При этом расценивать данные изменения как телесные повреждения не имеет­ся оснований, поскольку они не соответствуют определению телесных повреждений (не нарушают анатомической целостности органов и тканей, не нарушают их физиологических функций). По результатам проведенных осмотров в вышеуказанных наименование организации, которые в медицинской карте не описаны по морфологическим характеристикам. В этой связи эти вышеуказанные состояния как повреждения не трактуются и судебно-медицинской оценке не подлежат. При химико-токсикологическом исследовании крови фио этанол не обнару­жен. Длительное лечение и жалобы фио обусловлены наличием дегенеративно­дистрофических изменений позвоночника, которые не подлежат квалификации по тяжести вреда для здоровья, согласно п. 23. (при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связан­ный), п. 24. (ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопут­ствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью) приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Ме­дицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью челове­ка» № 194н от дата. Предположительный диагноз «Закрытый перелом правого надколенника» не нашёл своего подтверждения в результате произведённого в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» диагностического поиска и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Предположительный диагноз «Сотрясение головного мозга» не нашёл своего подтвер­ждения в результате произведённого в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» диагности­ческого поиска и судебно-медицинской оценке не подлежит. При судебно-медицинском обследовании фио дата в проекции локте­вых на задней поверхности и коленных суставов на передней поверхности обнаружены  участки депигментированной кожи, которые могут быть местами отпавших корочек ссадин (следы от ссадин). Следы от ссадин можно обнаружить в срок до 50 дней на верхних и 150 дней на нижних конечностях с момента воздействия, однако установить точное время и обстоятельства возникновения ссадин, основываясь на объективных данных и в категорической форме, не представляется возможным.

        Оснований не доверять  данному экспертному заключению оснований не имеется, поскольку заключение составлено государственным судебно-медицинским экспертом,  имеющим соответствующую квалификацию, в государственном учреждении, эксперт был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.

        Довод о том, что  заключение  эксперта, незаконно, поскольку оно составлено  без учета медицинских документов,  не состоятелен.    

Статьей 62 Федерального закона от дата № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений  причиненных гр. фио

Данное  заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил.

В них указаны, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы.

Обстоятельств, порочащих эти документы как доказательства, не выявлены.

Следовательно, материалами дела не доказано наступление в результате действий фио причинение тяжести вреда здоровью фио, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Таким образом,  постановление  должностного лица о прекращении производства по делу от дата  соответствует требованиям закона и положению ст. 29.9-29.10 КоАП РФ. 

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом не установлена личная заинтересованность сотрудника ГИБДД при рассмотрении им настоящего дела об административном правонарушении, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в имеющихся материалах, не имеется.

C учетом изложенного, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Должностным  лицом дело было рассмотрено полно и  объективно.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что должностным  лицом были созданы все необходимые условия для исполнения фио процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав.

Иные доводы  заявителя основываются  на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего и  объективно ничем не подтверждены. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с  вынесенным постановлением, не является основанием  к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░.  ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░ ░░░░░   ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░  ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░  ░.1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░  ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░  ░░░░░░ ░░░,-  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░░░        

,