Решение по делу № 12-376/2024 от 08.08.2024

№ 12-376/2024

УИД 63MS0009-01-2024-002211-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08.10.2024 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мучкаева Н.П., рассмотрев дело № 12-376/2024 по жалобе Петросяна П.С на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 02.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петросяна П.С,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 02.08.2024 г. Петросян П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: 04.05.2024 г. в 00:57 часов по адресу: г. Самара, ул. Гвардейская, д. 10, водитель Петросян П.С., управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Петросяну П.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2024 г., мотивированное постановление изготовлено 02.08.2024 г.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Петросяном П.С. подана жалоба в Кировский районный суд г. Самары, в которой заявитель просит постановление мирового судьи от 02.08.2024 г. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что у него был выявлен единственный признак алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, все остальные признаки опьянения, перечисленные в Постановлении Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 г., отсутствовали.

В судебное заседание 08.10.2024 г. Петросян П.С., его защитник Гудов Ю.П. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом лично в судебном заседании 07.10.2024 г., в котором доводы жалобы поддержали и просили предоставить дополнительное время для обеспечения явки в качестве свидетеля супруги Л.Е.А, которая была вместе с Петросяном П.С. в машине, когда их 04.05.2024 г. остановили сотрудники ГИБДД. Ходатайство Петросяна П.С. и его защитника Гудова Ю.П. об отложении судебного заседания, после заслушивания сторон и просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела, было удовлетворено.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Евдокимов Е.В. в судебном заседании 07.10.2024 г. пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Петросяна П.С., никакого давления на Петросяна П.С. не оказывалось, от прохождения медицинского освидетельствования отказался добровольно, Петросяну П.С. были разъяснены все права. Также пояснил, что в судебное заседание, отложенное на 08.10.2024 г. для допроса свидетеля Л.Е.А, явиться не сможет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, или законом субъекта РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что 04.05.2024 г. в 00:57 часов по адресу: г. Самара, ул. Гвардейская, д. 10, водитель Петросян П.С. управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина Петросяна П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре Евдокимовым Е.В., из которого следует, что 04.05.2024 г. в 00:57 часов по адресу г. Самара, ул. Гвардейская, д. 10, водитель Петросян П.С., управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, протокол составлен с применением видеозаписи (действия Петросяна П.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре Евдокимовым Е.В., протокол составлен с применением видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре Евдокимовым Е.В., согласно которому 04.05.2024 г. в 00 час. 57 мин. по адресу: ул. Гвардейская, д. 10, в г. Самара, водителю Петросяну П.С. предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о чем в протоколе, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, выполненная Петросяном П.С. «отказываюсь», его подпись, протокол составлен с применением видеозаписи; видеозаписями, исследованными в судебном заседании, по факту совершения Петросяном П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Петросяна П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Петросяна П.С. состава административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.

Содержание жалобы представляет собой перечисление норм действующего законодательства: КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Четкой мотивированное позиции несогласия заявителя жалобы с постановлением мирового судьи текст жалобы не содержит.

При этом ссылка на то, что у Петросяна П.С. был выявлен только один признак алкогольного опьянения – запах изо рта, а все остальные признаки отсутствовали, опровергаются самим же заявителем, который, ссылаясь на Постановление Правительства от 26.06.2008 г. № 475, указывает, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что порядок направления Петросяна П.С. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении Петросяном П.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Петросяну П.С. разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене судебного акта не является.

Постановление о привлечении Петросяна П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Петросяну П.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 02.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петросяна П.С – оставить без изменения, жалобу Петросяна П.С - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.9-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья               Н.П. Мучкаева