Решение по делу № 2-3357/2020 от 14.09.2020

УИД 61RS0005-01-2020-005881-33

№ 2-3357/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону – Попова А.Б.

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Качаравы Реваза Зазаевича к АО "Комбинат крупнопанельного домостроения" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Качарава Р.З.обратился с иском к АО "Комбинат крупнопанельного домостроения", с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличенных исковых требований, о признании незаконными и отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» № 273-К от 18.08.2020, приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» № 276-К от 19.08.2020, приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» № 278-К от 20.08.2020, приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» № 279-К от 20.08.2020, приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № 276-К от 21.08.2020, о восстановлении на работе в должности контролера строительных изделий и материалов, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период времени с 22.08.2020 по 23.12.2020 в размере 135953 рубля 16 копеек, вплоть до дня вынесения решения суда о восстановлении на работе, денежную компенсацию морального вреда, в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, в размере 150 000 рублей 00 копеек, в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 28.03.2011 он принят на работу в ЗАО ККПД учеником контролера строительных изделий и материалов в отдел технического контроля, на основании заключенного трудового договора № 9 от 23.03.2011 г. и приказа о приеме работника на работу № 10 от 23.03.2011 г.

03.05.2011г. Качарава Р.З. переведен на должность контролера строительных изделий и материалов в отдел технического контроля, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № 288 от 03.05.2011г. и приказом о переводе работника на другую работу № 35п/160 от 03.05.2011г.

14.11.2016 ответчиком утверждена должностная инструкция, с которой он ознакомился в тот же день.

В соответствии с указанной должностной инструкцией в его обязанности входило следующее: проверка качества и размеров выпускаемых изделий предприятием, проверка их соответствия техническим условиям, контроль качества ж/б изделий на соответствие их требованиям стандарта по линейным размерам, форме, внешнему виду, контроль качества маркировки ж/б изделий, контроль правильности укладки рассортированных изделий в стопы, соблюдения схем и инструкций по складированию изделий, и другие обязанности.

За период работы с 28.03.2011 года по 17.08.2020 года он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

21.08.2020 истец уволен по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), что подтверждается приказом № 164-у от 21.08.2020.

До дня увольнения в период времени с 18.08.2020 по 21.08.2020 к нему работодателем применено пять дисциплинарных взысканий.

18.08.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что подтверждается приказом №-К от ... г., в связи с тем, что он, по мнению работодателя, самовольно покинул рабочее место и территорию АО ККПД ... г. и отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 59 минут до 16 часов 30 минут, ... г. с 16 часов 06 минут до 16 часов 30 минут.

... г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом №-К от ... г., в связи с тем, что он, по мнению работодателя, самовольно покинул рабочее место и территорию АО ККПД и отсутствовал на рабочем месте ... г. с 15 часов 32 минут до 16 часов 30 минут, ... г. с 23-55 часов до 01-00 часов 28 июля, 29 июля с 00-31 часов до 01-00 часов, 29 июля с 23-35 часов до 01-00 часов ... г..

... г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом №-К от ... г.. ... г. истцу была организована фотография рабочего дня. В арматурном цехе было выявлено, что отсутствует контроль на этапе сборки арматурно-пространственных блоков перекрытий (клещи 2), а также контроль арматурно-пространственных блоков перекрытий осуществляется на столе №, что не соответствует технологической карте арматурного цеха.

... г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом №-К от ... г., в связи с тем, что он был уличен в попытке выноса за пределы АО «ККПД» интеллектуальной собственности, а именно технологической карты на изготовление арматурных изделий в арматурном цехе.

... г. истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что подтверждается приказом №-К от ... г., в связи с тем, что он, по мнению работодателя, самовольно покинул рабочее место и территорию АО ККПД и отсутствовал на рабочем месте ... г. с 22-47 часов до 01-00 минут 14 августа, ... г. с 22-33 до 01-00 минут 15 августа.

С примененными дисциплинарными взысканиями истец не согласен, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм трудового законодательства по следующим основаниям.

Увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор только в случае, если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Ответчиком в отношении истца применено пять дисциплинарных взыскания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Вменяемые истцу вышеуказанные приказы работодателя дисциплинарные проступки фактически совершены до издания работодателем приказа №-К от ... г. о привлечении Качаравы Р.З. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поэтому основания для применения такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали.

Таким образом, все примененные к истцу дисциплинарные взыскания вынесены с нарушением действующего законодательства и не могут являться причиной увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

За период времени с ... г. по ... г. средний дневной заработок за время вынужденного прогула составил 33768 рублей 84 копейки.

Таким образом, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период времени с ... г. по ... г. в размере 135953,16 рублей.

Кроме этого, истец испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. Качарава Р.З. просто испытал шок, когда за три дня к нему применили четыре дисциплинарных взыскания и на четвертый день уволили. Он проработал на заводе девять лет. Всегда получал премии за хорошую работу. Увольнение произошло для истца неожиданно. При отсутствии постоянного заработка, он вынужден занимать деньги.

Из-за незаконных действий ответчика у Качарава Р.З. нет уверенности в завтрашнем дне. Он всегда считал, что прежде чем увольнять человека, необходимо разобраться в ситуации. Ответчиком этого сделано не было. Работодатель по отношению к нему применил формальный подход с существенным нарушением действующего трудового законодательства, в связи с чем, ему полагается денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного увольнения, которую он оценивает в 100 000 рублей.

Истец Качарава Р.З. и его представитель Глущенко С.В. в судебном заседании просили суд удовлетворить иск, повторив доводы, изложенные в самом исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчика Лукьянцев А.В. в судебном заседании просил суд отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения истца Качарава Р.З. представителей сторон, заключение прокурора Попова Б.А. который полагал, что иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что истец ... г. был принят на работу в ЗАО ККПД учеником контролера строительных изделий и материалов в отдел технического контроля, на основании заключенного трудового договора № от ... г. и приказа о приеме работника на работу № от ... г..

... г. Качарава Р.З. переведен на должность контролера строительных изделий и материалов в отдел технического контроля, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от 03.05.2011г. и приказом о переводе работника на другую работу №п/160 от 03.05.2011г.

... г. ответчиком утверждена должностная инструкция, с которой он ознакомился в тот же день.

В соответствии с указанной должностной инструкцией в его обязанности входило следующее: проверка качества и размеров выпускаемых изделий предприятием, проверка их соответствия техническим условиям, контроль качества ж/б изделий на соответствие их требованиям стандарта по линейным размерам, форме, внешнему виду, контроль качества маркировки ж/б изделий, контроль правильности укладки рассортированных изделий в стопы, соблюдения схем и инструкций по складированию изделий, и другие обязанности.

За период работы с ... г. по ... г. он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

... г. истец уволен по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), что подтверждается приказом №-у от ... г..

До дня увольнения в период времени с ... г. по ... г. к нему работодателем применено пять дисциплинарных взысканий.

... г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что подтверждается приказом №-К от ... г., в связи с тем, что он, по мнению работодателя, самовольно покинул рабочее место и территорию АО ККПД ... г. и отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 59 минут до 16 часов 30 минут, ... г. с 16 часов 06 минут до 16 часов 30 минут.

... г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом №-К от ... г., в связи с тем, что он, по мнению работодателя, самовольно покинул рабочее место и территорию АО ККПД и отсутствовал на рабочем месте ... г. с 15 часов 32 минут до 16 часов 30 минут, ... г. с 23-55 часов до 01-00 часов 28 июля, 29 июля с 00-31 часов до 01-00 часов, 29 июля с 23-35 часов до 01-00 часов ... г..

... г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом №-К от ... г.. ... г. истцу была организована фотография рабочего дня. В арматурном цехе было выявлено, что отсутствует контроль на этапе сборки арматурно-пространственных блоков перекрытий (клещи 2), а также контроль арматурно-пространственных блоков перекрытий осуществляется на столе №, что не соответствует технологической карте арматурного цеха.

... г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом №-К от ... г., в связи с тем, что он был уличен в попытке выноса за пределы АО «ККПД» интеллектуальной собственности, а именно технологической карты на изготовление арматурных изделий в арматурном цехе.

... г. истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что подтверждается приказом №-К от ... г., в связи с тем, что он, по мнению работодателя, самовольно покинул рабочее место и территорию АО ККПД и отсутствовал на рабочем месте ... г. с 22-47 часов до 01-00 минут 14 августа, ... г. с 22-33 до 01-00 минут 15 августа.

Все вышеуказанные приказы АО ККД о привлечении Качарава Р.З. к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения суд считает незаконными и необоснованными, отклоняя доводы представителя ответчика Лукьянцева А.В., изложенные в отзыве.

Основанием для вынесения приказов №-К от ... г., №-К от ... г., №-К от ... г., которыми Качарава Р.З. вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в самовольном оставлении рабочего места и территории АО ККПД в указанные в приказах даты и время, послужили служебные записки начальника отдела технического контроля Жарова А.А. от ... г., от ... г., ... г., информация о входе – выходе Качарава Р.З. за ... г., ... г., ... г., с ... г. по ... г., со ссылкой на нарушение правил внутреннего трудового распорядка АО ККПД.

Однако, сам же допрошенный в качестве свидетеля Жаров А.А. показал суду, что примерно в июне 2020 года у главного инженера АО ККПД Павлова Е.А. прошло собрание работников всего отдела технического контроля, в том числе с участием Качарава Р.З. и самого Жарова А.А., по результатам которого принято устное решение, неотраженное в письменном приказе по предприятию, о том, что необходимо смягчение режима труда, в связи с жарким климатом, и о том, что работники АО ККПД, в том числе Качарава Р.З., могут покидать рабочее место и уходить раньше домой до окончания времени смены, при условии, что работники смены закончили работу и предупредили устно начальника отдела технического контроля.

Данные обстоятельства также подтвердила работник АО ККПД, свидетель Девяткина П.А., которая показала, что она работает в АО ККПД инженером с 2014 г., в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, ... г. в кабинете главного инженера Павлова прошло совещание, так как работники работают на разных пролетах и люди возмутились ситуацией, что кто-то раньше, кто-то позже уходит с работы и получают одинаковую зарплату. Решили, что сохраняется рабочий режим, когда можно было уходить, если сделать всю работу. Руководство это устроило. Это было все устно озвучено.

Данные обстоятельства также подтвердил бывший работник АО ККПД свидетель Зыбин И.И., который показал, что он работал в АО ККПД до ... г., а затем был уволен, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины. ... г. в кабинете главного инженера Павлова прошло совещание, так как работники работают на разных пролетах и люди возмутились ситуацией, что кто-то раньше, кто-то позже уходит с работы и получают одинаковую зарплату. Решили, что сохраняется рабочий режим, когда можно было уходить, если сделать всю работу. Руководство это устроило. Это было все устно озвучено. Определились с согласия Павлова и Жарова, что рабочие заканчивают свою работу, контролеры проверяют. Если рабочие ушли – значит, они закончили работу.

Данные обстоятельства также подтвердил бывший работник АО ККПД свидетель Варданян А.А., который показал, что он работал в АО ККПД, а затем был уволен, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины. ... г. в кабинете главного инженера Павлова прошло совещание, где решили, что сохраняется рабочий режим, когда можно было уходить, если сделать всю работу. Руководство это устроило. Это было все устно озвучено. Определились с согласия Павлова и Жарова, что рабочие заканчивают свою работу, контролеры проверяют. Если рабочие ушли – значит, они закончили работу.

Таким образом, суд полагает, что истец Качарава Р.З. отсутствовал на своем рабочем месте и территории АО ККПД в указанные в приказах даты и время, фактическим с согласия своего работодателя и непосредственного руководителя Жарова А.А., сам по себе факт отсутствия письменного приказа или распоряжения по этому поводу, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии в действиях Качарава Р.З. инкриминируемых ему дисциплинарных проступков, учитывая, том числе, и тот факт, что, за указанные в приказах дни самовольного оставления рабочего места работодателем Качарава Р.З. полностью выплачена заработная плата, как за полный рабочий день, что следует из сведений, указанных в расчетных листках за июль и август 2020 года.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в отзыве представителя ответчика Лукьянцева А.В., о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работника Качарава Р.З. со ссылкой на правила внутреннего трудового распорядка АО ККПД, служебные записки Жарова А.А., акты об отсутствии на рабочем месте, распечатки СКУД о входах-выходах работника, судом отклоняются.

Основанием для вынесения приказов №-К от ... г. и №-К от ... г. является ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.

Однако, данные факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Качарава Р.З. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Следовательно, на дату совершения проступка, послужившего поводом к увольнению, Качарава Р.З. не был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, отсутствовала неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а потому увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем незаконно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных нарушений свидетельствует о недоказанности работодателем как процедуры применения к Качарава Р.З. взысканий в виде замечаний и выговора, так и законности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ... г. Качарава Р.З. из АО ККПД по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на прежней работе в должности контролера строительных изделий и материалов отдела технического контроля АО ККПД, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 87 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с ... г. по ... г.).

Среднедневной заработок Качарава Р.З., рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ за период работы с ... г. по ... г. согласно справке АО ККПД составит 1561 рубль 52 копейки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 320 350 рублей 45 копеек.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, полагая заявленную сумму 100000 рублей 00 копеек необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом Качарава Р.З. на оплату услуг своего представителя, суд, руководствуясь положениями статей 94, 96, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание, что ... г. между Качарава Р.З. и его представителем Глущенко С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является ведение дела в суде по трудовому спору с АО ККПД с оказанием перечня юридических услуг, указанных в соглашении, цена договора определена сторонами в 20 000 рублей 00 копеек, которые получены исполнителем Глущенко С.В. ... г. и ... г. согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № № и 15, учитывая составление Глущенко С.В. по делу процессуальных документов и ее участие в судебных заседаниях ... г., ... г., ... г., также частичное удовлетворение исковых требований, определяет к взысканию в возмещение судебных расходов 15 000 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО ККПД в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и статей 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец Качарава Р.З. освобожден от ее уплаты, составит 3919 рублей 06 копеек.

Согласно требованиям ст. 211 ГПК РФ суд считает необходимым решение суда в части восстановления Зыбина И.И. на работе в должности контролера строительных изделий и материалов отдела технического контроля АО ККПД обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качаравы Реваза Зазаевича к АО "Комбинат крупнопанельного домостроения" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Признать незаконными примененные дисциплинарные взыскания и отменить приказы: №-К от ... г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, №-К от ... г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №-К от ... г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №-К от ... г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №-К о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить Качарава Реваза Зазаевича на работе в АО «Комбинат крупнопанельного домостроения» в должности контролера строительных изделий и материалов.

Взыскать с АО «Комбинат крупнопанельного домостроения» в пользу Качарава Реваза Зазаевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2020 года по 23 декабря 2020 года в сумме 135953,16 рублей.

Взыскать с АО «Комбинат крупнопанельного домостроения» в пользу Качарава Реваза Зазаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «Комбинат крупнопанельного домостроения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3919,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2020года.