Решение по делу № 2-8983/2019 от 29.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                          28 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности №<данные изъяты> от 18.03.2019г.

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности № <данные изъяты> от 07.07.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.11.2018г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования №<данные изъяты> от 20.11.2018г., автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № регион по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая выплата осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая премия составила 170042,84 руб. В период действия договора, 22.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Сибирский спас» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ.01 от 18.04.2019г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1831731,24 руб. В связи с чем истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1831731,20 руб., неустойку в размере 85021 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не оплатил страховую премию по полису № № от 20.11.2018г. в полном объеме, а также обращение от имени истца об изменении формы возмещения на выплату денежными средствами в адрес страховщика не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что 20.11.2018г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования №№ от 20.11.2018г., автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № регион по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая выплата осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая премия составила 170042,84 руб. В период действия договора, 22.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Сибирский спас» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

            Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ.01 от 18.04.2019г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1831731,24 руб. Правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1831731,24 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не оплатил страховую премию по полису №№ от 20.11.2018г. в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку согласно Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно п.13 вышеуказанного Пленума под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков. П.30 Пленума гласит, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса. В судебном заседании установлено, что договор был заключен 20.11.2018г., страховой случай наступил 22.03.2019г., таким образом, в рамках действия договора истцом была уплачена страховая премия.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере

5 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Таким образом, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 85021 руб. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 85021 руб. до 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 915865,60 руб. из расчета 1831731,20 руб. х 50%. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 915865,60 руб. до 750 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 17358,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 831 731,20 руб., неустойку в размере 65 000 руб., штраф в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 17 358 (семнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 60 коп.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

         Судья Ленинского

             районного суда г. Краснодара                                  В.А. Гавловский