Решение по делу № 33-2139/2022 от 18.07.2022

33 -2139/2022 судья Занин С.А.

2-1579/2021

УИД 62RS0004-01-2021-001616-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шапочкину Александру Михайловичу, Королеву Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шапочкину Александру Михайловичу, Королеву Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения ответчиков Шапочкина А.М. и Королева Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Советский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к Шапочкину А.М., Королеву Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) Шапочкиным А.М. был заключен договор № от 29.02.2012г., в рамках которого истец предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. под 0,08% за каждый день на срок до 28.02.2017г. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и поручителем Королевым Г.И. был заключён договор поручительства № от 29.02.2012г., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заёмщиком за исполнение им обязательств по указанному кредитному договору. По мнению истца, ответчик (заёмщик) Шапочкин А.М. не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности. Задолженность заемщика за период с 31.12.2014 г. по 25.11.2020 г. составляет 170930,88 руб., из которых сумма основного долга – 47084,69 руб., проценты 39418,51 руб., штрафные санкции – 84427,68 руб.

Просил суд, с учетом уточнения иска, взыскать солидарно с ответчиков Шапочкина А.М., Королева Г.И. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 16.11.2021 г. в размере 196 108 руб., в том числе сумма основного долга – 47 084,69 руб., проценты 58 139,38 руб., штрафные санкции – 90 883,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618,62 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2021 года истцу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска к Шапочкину А.М., Королеву Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме, а также взыскать с ответчиков расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности, как процессуального основания, приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Полагает, что соблюдение истцом обязательного претензионного порядка, течение срока исковой давности по настоящему требованию, в силу действующего законодательства, приостанавливалось на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры, то есть срок исковой давности продлевается на 6 месяцев.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчиков Шапочкина А.М., Королева Г.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 февраля 2012 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заёмщиком) Шапочкиным А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,08% в день.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору, заемщик обязался производить платежи по возврату кредита с 30.03.2012 г. по 30.01.2017 г. в сумме 11160 руб., последний платеж 28.02.2017г. в сумме 11438,67 руб.

Из п. 4.2 указанного кредитного договора следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

29.02.2012г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал кредит заёмщику Шапочкину А.М. в размере 350 000 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 29.02.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Королевым Г.И. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 29.02.2012 г., заключенному между банком и заемщиком Шапочкиным А.М., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитам, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.1 названного договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 96 месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности заемщик внес 23.08.2017г. (после истечения установленного кредитным договором окончательного срока возврата задолженности 28.02.2017г.) в сумме 265 000 руб., из которых 71 544,68 руб. - в счет погашения задолженности по процентам на просроченный основной долг, 52 625,53 руб. - в счет погашения задолженности по просроченным процентам, 140 829,79 руб. - в счет погашения задолженности по основному долгу.

21.03.2018г. (после истечения установленного кредитным договором срока возврата кредитной задолженности) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил ответчикам письменные требования, в которых просил погасить сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму процентов, которые были оставлены без удовлетворения.

27.11.2020г.ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14.01.2021г. задолженность по названному кредитному договору была взыскана солидарно с должников Шапочкина А.М. и Королева Г.И.

12.02.2021г. указанный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника Шапочкина А.М.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики Шапочкин А.М., Королев Г.И. заявили о пропуске истцом срока исковой давности, а также предусмотренного договором поручительства срока предъявления иска к поручителю (ответчику) Королеву Г.И.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в ред. ФЗ 28.11.2011 N 336-ФЗ, на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ (ред. от 06.12.2011г., с изм. от 27.06.2012г., на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ указывает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.363, 367, 807-809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком Шапочниковым А.М. 29.02.2012г. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал кредит заёмщику в размере 350000 руб., возвращение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в срок до 28.02.2017г. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности заемщик внес 23.08.2017г. (после истечения установленного кредитным договором окончательного срока возврата задолженности) в сумме 265000 руб. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банк заключил с ответчиком Королевым Г.И. договор поручительства № от 29.02.2012. По условиям данного договора поручитель Королев Г.И. обязуется отвечать солидарно с заемщиком Шапочкиным А.М. перед Банком за исполнение заемщиком Шапочкиным А.М. всех обязательств по указанному кредитному договору. Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 96 месяцев.

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 196, 200, 203, 204, 207 ГК РФ, и разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что трехгодичные сроки исковой давности, применимые в данном случае в отношении всех повременных платежей по спорному кредитному договору, истекли не позднее, чем 28 февраля 2020 года, заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору было подано 27 ноября 2020г., т.е. к моменту обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору (27.11.2020г.) трехлетний срок исковой давности был пропущен истцом. Срок поручительства был установлен – 96 месяцев, указанный срок истек 28.02.2020г.

Установив указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Шапочкину А.М. в связи с пропуском срока исковой давности, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к Королеву Г.И. в связи с пропуском срока исковой давности и пропуском предусмотренного договором поручительства срока для предъявления кредитором требований к поручителю.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Вывод суда о том, что поручительство Королева Г.И. прекращено 28.02.2020г., поскольку установленный в договоре 96-месячный срок поручительства, на который оно было выдано, истек именно в этот день, то есть до предъявления требований в суд, полностью соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права, регулирующим правоотношения, возникшие между этим ответчиком и Банком в связи с заключением Договора поручительства.

Оплата заемщиком Шапочкиным А.М. части долга 23.08.2017г. в размере 265000 руб. не свидетельствует о признании долга в целом. Согласно разъяснениям, данным в абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п.3 ст.202 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно норме, содержащейся в указанном пункте статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в п.3 ст.202 ГК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору нельзя признать процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ.

Ссылка апеллятора на нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также основана на неправильном понимании норм материального права, поскольку согласно ст. 17 указанного закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 июля 2014 года, следовательно, к спорным правоотношениям не применим.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 12 января 2022 года.

В силу положений частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2022 года.