Решение по делу № 2-280/2018 от 01.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2-280/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре Паздрий И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО МКК «Кредит Финлайн» к Суховой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Кредит Финлайн» обратилось в суд с иском к Суховой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 113 800 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3 476 руб.

В обоснование иска указано, что 07.02.2015 между ООО МФО «Финлайн» и Суховой Л.В. заключен договор микрозайма № 6868 на сумму *** руб. под 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом на срок 15 календарных дней.

До настоящего времени заемщик не исполнил обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно п.5.1 договора за несвоевременное погашение задолженности Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1% от всей суммы займа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с договором займа от 07.02.2015 Сухова Л.В. обязалась возвратить сумму займа с процентами за пользование займом до 23.02.2015.

По состоянию на 22.11.2017, задолженность Суховой Л.В., с учетом внесенных ответчиком платежей в размере 15000 руб., составляет 113 800 руб., из которых 10 000 руб. – основной долг, 70 200 руб. - проценты за пользование займом, 33600 руб. - неустойка начисленные за период с 09.05.2015 по 06.06.2015, с 07.06.2015 по 07.04.2016-335 дней.

Согласно договору уступки права требования от 20.12.2016 №114 данная задолженность переуступлена ООО МКК «Кредит Финлайн».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сухова Л.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, однако от получения судебной повестки, направленной по надлежащему адресу, уклонилась, почтовое извещение возвращено без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика его права не нарушает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807- 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2015 между ООО МФО «Финлайн» и Суховой Л.В. заключен договор микрозайма № 6868 на сумму 10 000 руб. под 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 730% годовых, на срок 15 календарных дней, то есть по 23.02.2015. (л.д.6)

Факт исполнения займодавцем обязательств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером №47 от 07.02.2015. (л.д.9)

Кроме того, договором микрозайма установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в виде штрафных санкций.

Согласно договору уступки права требования 20.12.2016 №114 данная задолженность переуступлена ООО МФО «Кредит Финлайн» (л.д.114).

Ответчиком, предусмотренные договором займа обязательства надлежаще не исполнены.

Суду не представлены доказательства возврата в установленный договором срок денежных средств. В связи с чем, иск в части взыскании суммы основного долга (10 000 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вся информация о займе предоставлена истцу при заключении договора, с условиями Сухова Л.В. была ознакомлена, добровольно обратилась в ООО МФО "Финлайн" для получения займа, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную организацию.

Вместе с тем, суд считает недобросовестным поведение займодавца при определении размера процентов за пользование займом, неустойки и длительное не обращение в суд за защитой нарушенного права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 07.02.2015 срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца ( п.1.3 договора).

В силу ч. 1 ст 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1.3 договора микрозайма от 07.02.2015 заемщик обязуется своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование не позднее 23.02.2015, а также если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания ст.14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 07.02.2015 начисление ООО МКК «Кредит Финлайф» и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 7 февраля 2015 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расчет задолженности процентов и неустойки, произведенный ООО МКК «Кредит Финлайн» по договору микрозайма от 07.02.2015 за период с 09.05.2015 по 06.06.2015, 07.06.2015 по 07.04.2016-335 дней (неустойка), за период с 07.02.2015 по 08.04.2016 - 426 дней (проценты) не может быть принят во внимание.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст.17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО МКК «Кредит Финлайн» о взыскании процентов в размере 6 259 руб. При удовлетворении требований в части взыскания процентов в названной сумме суд исходит из анализа условий договора и рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (28,94 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2015 года в размере 3 259 руб. (10 000*411/365*28,94%), а также проценты за пользование займом за период с 07.02.2015 по 23.02.2015 (15 дней) исходя из расчета 730% годовых в размере 3 000 руб. (10 000*15/365*730%).

Размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа должна быть исключена возможность для организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Вместе с тем, по мнению суда, размер неустойки – 33 600 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 329, ч.1 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г., признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд должен оценивать возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Указанное право суда подтверждено также Европейским судом по правам человека, который в постановлении по делу «Галич против Российской Федерации» от 13.05.2008г. указал, что «…суды в России имеют полномочия снизить сумму процента, подлежащего взысканию. Данное право национальных судов не противоречит каким-либо положениям Конвенции».

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец действовал неосмотрительно по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако должных мер к обращению в суд он не предпринимал, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям

На основании изложенного неустойка (пеня) подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 476 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат уменьшению до 790,36 руб, которые необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Кредит Финлайн» удовлетворить частично.

Взыскать с Суховой Людмилы Васильевны в пользу ООО МКК «Кредит Финлайн» задолженность по договору займа № 6868 от 07.02.2015, в т.ч. основной долг – 10 000 рублей, проценты за пользование займом - 6 259 рублей, неустойка в размере 3 500 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 790,36 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Карпухина

Мотивированное решение составлено 19.01.2018

Судья Ю.А. Карпухина