Решение по делу № 33-1538/2023 от 09.03.2023

Дело № 33-1538/2023                  докладчик Рогожин С.В.

Номер в суде 1-ой инстанции13-1617/2022(2-3437/2014)судья ИгнатовичМ.С.

УИД 33RS0002-01-2014-004688-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Рогожина С.В.,

при секретаре                          Рачковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 марта 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Сорокина Романа Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2022 г., которым постановлено:

заявление Сорокина Романа Николаевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 августа 2014 г. по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Заявление Сорокина Романа Николаевича об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 августа 2014 г. подлежит возврату после вступления в законную силу настоящего определения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 августа 2014 г. исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворены. С Сорокина Р.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 09.04.2012 в размере 347232 рубля 42 копейки и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6672 рубля 32 копейки.

Ответчик Сорокин Р.Н. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, срок на подачу которого ходатайствовал восстановить, ссылаясь на то, что о его вынесении не был уведомлен.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2022 г. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сорокину Р.Н. отказано.

В частной жалобе Сорокин Р.Н. просит определение суда от 22 декабря 2022 г. отменить, считая вывод суда об отказе в удовлетворении заявления необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 августа 2014 г. удовлетворен иск ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Сорокину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

21 сентября 2022 г. Сорокин Р.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащим также просьбу о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из наличия возбужденных в отношении Сорокина Р.Н. исполнительных производств, в рамках которых имело место частичное погашение задолженности, и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением положений норм процессуального права и нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяется правилами, установленными статьями 198 и 199 названного кодекса.В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а пропущенный процессуальный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что полагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в срок.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Сорокин Р.Н. указывал на то, что не был уведомлен о вынесении заочного решения.

Установлено, что материалы гражданского дела уничтожены за истечением срока его хранения.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что корреспонденция направлялась ответчику по адресу: ****

Однако из копии паспорта Сорокина Р.Н. следует, что он снят с регистрационного учета по указанному адресу 25 мая 2012 г., с 29 мая 2012 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** с 5 мая 2022 г. – по адресу **** (л.д. 22).

Копию заочного решения от 18 августа 2014 г. Сорокин Р.Н. получил в суде на основании своего заявления 15 сентября 2022 г. (л.д. 3).

Таким образом, уважительными причинами пропуска указанного срока является то обстоятельство, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получил копию решения суда по истечении срока обжалования.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, не дал им оценки, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Сорокина Р.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 18 августа 2014 г.

При этом дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 239 - 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Сорокина Р.Н. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 августа 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2022г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Сорокину Роману Николаевичу процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Сорокину Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу заявления Сорокина Р.Н. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 августа 2014 г.

Председательствующий С.В. Рогожин