Решение по делу № 1-122/2024 от 27.04.2024

Дело №1-122/2024

УИД 33RS0003-01-2024-001408-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Владимир                            

    Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Шмелевой А.С.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя Белякова И.Е.,

подсудимого Путнина Д.А.,

защитника-адвоката Журавлева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Путнина Дмитрия Александровича, ... года рождения, уроженца и гражданина Республики Беларусия, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, зарегистрированного на территории Республики Беларусь по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, несудимого, задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 28 мая 2023 года, содержащегося под стражей с 30 мая 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Путнин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

24 мая 2023 года около 08 часов 00 минут Путнин Д.А. находился в салоне автомобиля такси, припаркованного в 8 метрах от кафе, расположенного по адресу: ......, где обнаружил мобильный телефон марки «IPhone7» в корпусе черного цвета в чехле-накладке, под которым находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк» №..., эмитированная к банковскому счету №..., открытая в отделении: ...... на имя М.Е.А., оставленные последним по своей невнимательности.

В этот момент у Путнина Д.А., который достоверно знал, что указанная карта поддерживает бесконтактную форму оплаты покупки, то есть не требует введения известного только владельцу карты пин-кода и, предполагая, что на банковском счете М.Е.А., находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №..., открытого в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: ...... на имя М.Е.А., путем оплаты покупок используя эмитированную к счету банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №....

Реализуя свой преступный умысел, Путнин Д.А. с целью совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений 24.05.2023 года в период времени с 08 часов 14 минут по 09 часов 42 минуты совершил тайное хищение денежных средств принадлежащих М.Е.А. с банковского счёта №..., открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: ...... ...... на имя М.Е.А., путем оплаты покупок в магазинах, используя эмитированную к счёту банковскую карту №..., а именно совершил следующие операции:

24.05.2023 в 08 часов 14 минут на сумму 248 рублей 47 копеек в магазине «Пятерочка» по адресу: ......;

24.05.2023 в 08 часов 18 минут на сумму 528 рублей 95 копеек в магазине «Бристоль» по адресу: ...... А;

24.05.2023 в 08 часов 27 минут на сумму 410 рублей 95 копеек в магазине «Бристоль» по адресу: ...... Г;

24.05.2023 в 08 часов 58 минут на сумму 537 рублей 91 копейка в магазине «Пятерочка» по адресу: ......;

24.05.2023 в 09 часов 03 минуты на сумму 700 рублей 03 копейки и 299 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка» по адресу: ......;

24.05.2023 в 09 часов 07 минут на сумму 182 рубля 61 копейка в ларьке «Ивановский бройлер» в 10 м от ......;

24.05.2023 в 09 часов 08 минут на сумму 335 рублей 58 копеек в ларьке «Ивановский бройлер» в 10 м от ......;

24.05.2023 в 09 часов 19 минут на сумму 610 рублей 71 копейка в магазине «Пятерочка» по адресу: ...... А;

24.05.2023 в 09 часов 21 минуту 41 секунду на сумму 661 рубль 49 копеек в магазине «Пятерочка» по адресу: ...... А;

24.05.2023 в 09 часов 21 минуту 59 секунд на сумму 145 рублей в магазине «Пятерочка» по адресу: ...... А;

24.05.2023 в 09 часов 28 минут на сумму 351 рубль в магазине «Дом Мяса» по адресу: ......;

24.05.2023 в 09 часов 42 минуты на сумму 352 рубля 83 копейки в магазине «Пятерочка» по адресу: .......

Своими умышленными преступными действиями Путнин Д.А. причинил потерпевшему М.Е.А. материальный ущерб в размере 5 365 рублей 52 копеек.

Подсудимый Путнин Д.А. в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Путнина Д.А., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, 24.05.2023 года около 00:30 он вместе с М.Е.А. приехал в кафе по адресу: ......, где они распивали алкоголь. Он видел как М.Е.А. оплачивал в кафе покупки банковской картой АО «Тинькофф Банк». 24.05.2024 года около 08 часов он по просьбе М.Е.А. вызвал такси к кафе на ......, до своего дома, так как не знал где проживает М.Е.А. У ...... М.Е.А. вышел из такси, и направился в сторону своего дома, а он поехал обратно в кафе. Не доезжая 8 метров до кафе по адресу: ......, он заметил, что М.Е.А. выронил в автомобиле такси свой мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета в чехле-накладке черного цвета. Взяв указанный телефон, он увидел, что в чехле находится банковская карта АО «Тинькофф Банк» №..., оформленная на имя М.Е.А. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с карты М.Е.А., поскольку полагал, что на данной карте есть денежные средства. Мобильный телефон он взял на сохранность, чтобы потом передать М.Е.А. Умысла на хищение телефона у него не было и забирать телефон себе он не хотел, так как он с М.Е.А. ранее договорился о встрече в воскресенье 28.05.2023. Банковская карта М.Е.А. поддерживает бесконтактную форму оплаты покупки. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал из такси мобильный телефон марки «Айфон 7» с банковской картой АО «Тинькофф Банк», оформленной на имя М.Е.А., после чего вышел из такси у кафе по адресу: ...... направился в продуктовые магазины, чтобы совершить покупки и расплатится за них похищенной им банковской картой М.Е.А. В тот же день он совершил покупки продуктов питания в магазине «Пятерочка» по адресу: ......, на сумму 248 рублей 47 копеек, в магазин «Бристоль» по адресу: ...... А, на сумму 528 рублей 95 копеек, в магазине «Бристоль» по адресу: ...... Г, на сумму 410 рублей 95 копеек, в магазине «Пятерочка» по адресу: ......, на суммы 537 рублей 91 копейка, 700 рублей 03 копейки, 299 рублей 99 копеек, в ларьке «Ивановский бройлер» расположенном в 10 м от ......, на суммы 182 рубля 61 копейка и 335 рублей 58 копеек, в магазине «Пятерочка» по адресу: ...... А, на суммы 610 рублей 71 копейка, 661 рубль 49 копеек и 145 рублей, в магазине «Дом Мяса» по адресу: ......, на сумму 351 рубль, в магазине «Пятерочка» по адресу: ......, на сумму 352 рубля 83 копейки. За указанные покупки он расплачивался похищенной им банковской картой АО «Тинькофф Банк» №... в корпусе черного цвета, оформленной на имя М.Е.А. При оплате покупок в магазинах он каждый раз прикладывал похищенную им банковскую карту после чего из терминала выходил чек, который подтверждал успешную оплату. С банковской карты М.Е.А. ... в период времени с 08 часов 14 минут по 09 часов 42 минуты он осуществил покупки на общую сумму 5 365 рублей 52 копейки. С суммой ущерба согласен, свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 180-184).

Свои показания Путнин Д.А. подтвердил в ходе их проверки на месте, указав на участок местности в 8 м от ......, где сидя в салоне автомобиля такси обнаружил мобильный телефон марки «Айфон7» в корпусе черного цвета в чехле-накладке черного цвета внутри с банковской картой АО «Тинькофф Банк» №... в корпусе черного цвета, оформленной на М.Е.А. Кроме того Путнин Д.А. указал на магазин «Пятерочка» по адресу: ......, магазин «Бристоль» по адресу: ...... А, магазин «Бристоль» по адресу: ...... Г, магазин «Пятерочка» по адресу: ......, ларек «Ивановский бройлер» расположенный в 10 м от ......, магазин «Пятерочка» по адресу: ...... А, магазин «Дом мяса» по адресу: ......, в которых ... он совершил покупки продуктов питания, расплачиваясь при помощи похищенной им банковской карты АО «Тинькофф Банк» оформленной на М.Е.А. (т. 1 л.д. 162-175).

Аналогичные показания Путнин Д.А. дал в ходе очной ставки с потерпевшим М.Е.А. (т. 1 л.д. 141-142).

Согласно заявлению М.Е.А. от ..., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... в период времени с 08 часов 14 минут по 09 часов 42 минуты с банковской карты АО «Тинькофф Банк» похитило, принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 365 рублей 52 копейки (т. 1 л.д. 61).

Из оглашенных показаний потерпевшего М.Е.А. следует, что у него имеется банковская карта АО Тинькофф Банк, которую он оформил на свое имя в сентябре 2021 года. ... около 00:30 часов он вместе с Путниным Д.А. приехал в кафе по адресу: ......, где они распивали алкогольные напитки, которые он (М.Е.А.) оплачивал своей банковской картой АО «Тинькофф Банк». Около 08 часов утра ... он попросил Путнина Д.А. вызвать ему такси, так как у него сел аккумулятор на телефоне марки «IPhone7». Принадлежащий ему мобильный телефон и банковская карта АО «Тинькофф Банк» были при нем, когда он приехал в кафе. Как он приехал домой не помнит, но сразу лег спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись ... около 17 часов он обнаружил отсутствие своего телефона и банковской карты АО «Тинькофф Банк». В кафе, в котором он накануне отдыхал, он ничего не обнаружил, посмотрев камеры в кафе, он увидел, что на протяжении всего вечера он отдыхал с Путниным Д.А. Согласно выписке по его банковской карте, он обнаружил оплаты покупок ... в магазинах на общую сумму 5 365 рублей 52 копейки, которые не совершал. Он никому не разрешал пользоваться своей банковской картой, а тем более совершать с помощью карты оплату покупок. Причиненный ущерб является для него незначительным (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., в служебном кабинете №... ОП №... УМВД России по ...... у Путнина Д.А. были изъяты: мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета в чехле накладке черного цвета и банковская карта АО «Тинькофф Банк» №... в корпусе черного цвета, оформленная на имя EGOR MOSKVICHEV (т. 1 л.д. 67-70).

Из протокола осмотра предметов от 10.04.2024 следует, что осмотрена банковская карта АО «Тинькофф Банк» №... в корпусе черного цвета, оформленная на имя EGOR MOSKVICHEV. Участвующий в осмотре потерпевший М.Е.А. сообщил, что осматриваемая банковская карта принадлежит ему, 24.05.2023 в период времени с 08:14 по 09:42 24.05.2023 года с нее совершены списания на общую сумму 5365 рублей 52 копейки, которые были произведены не им (т. 1 л.д. 82-88).

Согласно протоколу осмотра документов от 10.04.2024, осмотрен ответ из АО «Тинькофф Банк» от 25.05.2023 о движении денежных средств по банковскому счету №... открытому на имя М.Е.А. за период с 23.05.2023 по 24.05.2023. В ходе осмотра установлено, что 24.05.2023 произведены следующие списания: в 08 часов 14 минут в сумме 248 рублей 47 копеек в «PYATEROCHKA 8129 Vladimir RUS» по адресу: ......; в 08 часов 18 минут - в сумме 528 рублей 95 копеек в «BRISTOL 2220 Vladimir RUS» по адресу: ...... А; в 08 часов 27 минут - в сумме 410 рублей 95 копеек в «BRISTOL 80 Vladimir RUS» по адресу: ...... Г; в 08 часов 58 минут - в сумме 537 рублей 91 копейка в «PYATEROCHKA 924 Vladimir RUS» по адресу: ......; в 09 часов 03 минуты - в сумме 700 рублей 03 копейки и 299 рублей 99 копеек в «PYATEROCHKA 924 Vladimir RUS» по адресу: ......; в 09 часов 07 минут - в сумме 182 рубля 61 копейка в «VLAD.BEZYMENSKOGO.D9VE Vladimir» по адресу: ......; в 09 часов 08 минут - в сумме 335 рублей 58 копеек в «VLAD.BEZYMENSKOGO.D9VE Vladimir» по адресу: ......; в 09 часов 19 минут - в сумме 610 рублей 71 копейка, в 09 часов 21 минуту - в сумме 661 рубль 49 копеек, в 09 часов 21 минуту - в сумме 145 рублей в «PYATEROCHKA 8046 Vladimir RUS» расположенного по адресу: ...... А; в 09 часов 28 минут - в сумме 351 рубль в «IP OREL P.V. Vladimir RUS» по адресу: ......; в 09 часов 42 минуты - в сумме 352 рублей 83 копеек в «PYATEROCHKA 924 Vladimir RUS» по адресу: ....... Участвующий в осмотре потерпевший М.Е.А. пояснил, что списания 24.05.2023 года с 08:14 по 09:42 на общую сумму 5365 рублей 52 копейки были произведены не им (т. 1 л.д. 93-96).

Из протокола осмотра документов от 11.04.2024 следует, что указанный выше ответ из АО «Тинькофф Банк» от 25.05.2023 осмотрен с участием Путнина Д.А. В ходе осмотра установлены те же операции по списанию денежных средств 24.05.2023 в период времени с 08 часов 14 минут по 09 часов 42 минуты. Участвующий в осмотре обвиняемый Путнин Д.А. указал, что отмеченные выше операции на общую сумму 5 365 рублей 52 копейки совершены им с помощью банковской карты М.Е.А. (т. 1 л.д. 97-101).

Согласно расписке М.Е.А. от 28.05.2023, Путнин Д.А. в полном объеме возместил материальный ущерб (т. 1 л.д. 80).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Путнина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Объективность показаний потерпевшего, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого Путнина Д.А., данные им в ходе предварительного следствия. Не доверять данным показаниям Путнина Д.А. у суда оснований не имеется, они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Путнину Д.А. прав обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни Путниным Д.А., ни его защитником заявлено не было, в связи с чем основания им не доверять у суда отсутствуют. Кроме того, показания Путнина Д.А. согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, в том числе, с показаниями потерпевшего, и в своей совокупности подтверждающими виновность Путнина Д.А. в совершении преступления.

Согласно заключениям комиссии экспертов №...-а от ..., у Путнина Д.А. обнаруживается психическое расстройство в форме расстройства личности. Глубина указанных особенностей психики подэкспертного не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. Убедительных клинических данных за наличия синдрома алкогольной зависимости и синдрома наркотической зависимости нет. В противонаркотическом лечении не нуждается (т. 1 л.д. 156-160).

В ходе судебного разбирательства Путнин Д.А. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, с учетом выводов комиссии экспертов, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Путнина Д.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого.

Путнин Д.А. не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, а также принимает во внимание оказанное им содействие раскрытию и расследованию, в ходе которого он подробно изложил обстоятельства содеянного, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по делу (т. 1 л.д. 131-132, 141-142, 162-175, 180-184).

Обстоятельствами, смягчающими Путнину Д.А. наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д. 66), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (родители, брат), которым он оказывает помощь в быту и материально.

Учитывая обстоятельства содеянного и личность Путнина Д.А., который на учете в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, связанные с употреблением алкогольных напитков, не привлекался, принимая во внимание выводы заключения экспертов, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Путниным Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению Путнина Д.А. Иной вид наказания не будет отвечать целям достижения исправления подсудимого.

Суд полагает, что избираемая в отношении Путнина Д.А. мера наказания в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, способ, мотив и цель совершенного преступления, влияющих на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

При определении Путнину Д.А. размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания за инкриминируемое преступление, не окажет должного воздействия на виновное лицо и не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Путниным Д.А. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Путнину Д.А., совершившему преступление, отнесенное к тяжким, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Путнина Д.А. под стражей с 28.05.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 1646 рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Журавлева Е.А., участвующего в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимого, наличия профессионального образования, возможности работать и получать доход, имущественного положения, принимая во внимание, что подсудимый выразил готовность выплатить процессуальные издержки и отказ от услуг защитника не заявлял, процессуальные издержки в размере 1646 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Путнина Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Путнина Дмитрия Алекандровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Путнина Д.А. под стражей с ... по ..., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая время нахождения Путнина Д.А. под стражей с ... по настоящее время, полностью освободить его от наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим его отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав ему до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить Путнина Д.А. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Путнина Дмитрия Александровича в доход государства процессуальные издержки в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Журавлева Е.А., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства:

- банковская карта АО «Тинькофф Банк» №... в корпусе черного цвета, оформленная на имя – вернуть по принадлежности законному владельцу М.Е.А.;

- ответ из АО «Тинькофф Банк» от 25.05.2023 о движении денежных средств по банковскому счету №... открытому на имя М.Е.А. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий                      А.С. Шмелева