Решение по делу № 22-1482/2015 от 08.06.2015

Докладчик Городничева Е.А. Апелляционное дело № 22-1482/2015

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Городничевой Е.А.,

судей Сумина О.С. и Рыскова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И.,

защитника осужденного – адвоката Иванова М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Деменчук Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Артемьева А.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года, которым

Иванов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый

осужден по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Иванова Н.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденного; в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция; находиться дома в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением нахождения на учебе или на работе.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., выступление прокурора Федоровой Е.И., поддержавшей апелляционное представление частично и полагавшей приговор подлежащим изменению с признанием смягчающим обстоятельством возмещение морального вреда и со снижением наказания, доводы защитника осужденного Иванова Н.В – адвоката Иванова М.Н., согласившегося с позицией прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванов Н.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Преступление совершено 31 декабря 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный Иванов Н.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Артемьев А.В. ставит вопрос об изменении приговора, указывая на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.

Приводит доводы, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о квалификации действий осужденного по ст.118 УК РФ, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что травма головы является инерционной и её получение возможно при падении из положения стоя, а также не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение осужденным морального вреда, причиненного преступлением. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение морального вреда и снизить назначенное Иванову Н.В. наказание на 1 месяц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о совершении Ивановым Н.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке.

В основу выводов о виновности Иванова Н.В. в совершении преступления положены показания, как самого осужденного, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему ФИО1 в ходе возникшей ссоры нескольких ударов кулаком по лицу и нескольких ударов ногой по различным частям тела, а также показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, у суда первой инстанции не было оснований для квалификации действий осужденного по ст. 118 УК Р.

В судебном заседании установлено, что Иванов Н.В. наносил потерпевшему неоднократные удары в область головы сначала руками, а затем и ногами. Данные об этом содержатся, как в показаниях самого осужденного, так и в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3

По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга с участком внутримозгового кровоизлияния височной доли справа, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, с переломом теменной кости слева, переломом костей носа с кровоизлиянием в мягкие ткани области носа и окружности глаз. Данная травма по признаку опасности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и могла образоваться от не менее чем двух травматических воздействий в область лица и теменной области волосистой части головы слева.

Ссылка апелляционного представления на указанное заключение как на доказательство, свидетельствующее о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, состоятельной не является.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, на которое имеется ссылка в апелляционном представлении, не содержит категоричного вывода о том, что травма головы у ФИО1 является инерционной. Из заключения следует, что характер черепно-мозговой травмы у ФИО1 укладывается в клинико-морфологическую картину инерционной травмы головы при воздействии силы в теменную область слева (то есть травма могла быть получена при падении навзничь из положения стоя); но сочетанную с травматическим воздействием в область лица тупого твердого предмета (предметов).

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами (показаниями свидетелей о нанесении потерпевшему осужденным множества ударов руками и ногами в область головы, в том числе, и лежащему на полу после падения, что Иванов не мог успокоиться, вырывался и вновь бил потерпевшего), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, действиям Иванова судом дана правильная юридическая квалификация и оснований для изменения приговора и квалификации действий осужденного по ст. 118 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ. Мотивированы в приговоре и выводы о применении положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, при назначении наказания не дана оценка имеющейся в материалах расписке, приобщенной к материалам дела судом, согласно которой потерпевший ФИО1 получил от Иванова в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (т.2 л.д.67).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение компенсации морального вреда подлежит признать обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии со ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор подлежит изменению, в том числе, со снижением назначенного Иванову наказания в связи с изложенным выше.

Руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года в отношении Иванова Н.В. изменить: на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение потерпевшему компенсации морального вреда признать обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить назначенное Иванову Н.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: