Решение по делу № 2-3774/2023 от 03.05.2023

Мотивированное решение составлено 28.09.2023.

Дело № 2-3774/2023

25RS0001-01-2023-003554-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                                             город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

с участием старшего помощника прокурора Алтуховой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е. Р. к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» о защите трудовых прав, восстановлении на работе,

установил:

Гончарова Е.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «ВМТП» (ИНН 2504000204) о защите трудовых прав, восстановлении на работе, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ПАО «ВМТП» на должность инженера-экономиста 1 категории по труду и зарплате. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность и.о. начальника сектора труда и зарплаты дирекции по персоналу (в настоящее время отдел нормирования и оплаты труда Департамента по управлению персоналом). ДД.ММ.ГГГГ приказом № Гончарова Е.Р. уволена по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 8121 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата.

С учетом дополнительных письменных пояснений, по мнению истца, увольнение работника является незаконным по четырем основаниям: 1)решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника; 2) работодателем не соблюден порядок оформления прекращения трудового договора; 3)работник является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет; 4) истец уволена в нарушение заключенного четырехстороннего соглашения о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством Приморского края, ПАО «ДВМП», ПАО «ВМТП» и Территориальной общественной организацией работников морским портов Приморского края Российского профсоюза докеров.

В письменных дополнительных пояснениях истец полагает, что сокращение ее должности фактически не было и носит фиктивный характер, поскольку 1)сохранен отдел нормирования и оплаты труда под другим наименованием; 2)сохранены должности ранее существовавшего отдела под другим наименованием; 3) сохранена прежняя численность сотрудников отдела; 4) должностные обязанности сокращенного сотрудника в период декретного отпуска были перераспределены между другими сотрудниками отдела.

Так, единственное изменение, произошедшее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – смена наименования должности «главный специалист» отдела нормирования и оплаты труда на должность «начальник» отдела нормирования и оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в нарушение положений ТК РФ принял решение перераспределить должностные обязанности находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет работника (начальника сектора оплаты труда) на других работников предприятия, а именно на ведущих экономистов и начальника отдела нормирования и оплаты труда Департамента по управлению персоналом.

С учетом уточнений и произведенных в период судебного разбирательства ответчиком выплат, Гончарова Е.Р. просит суд: 1) признать увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; 2) восстановить         Гончарову Е.Р. на работе в ПАО «ВМТП» в должности «Начальник сектора оплаты труда»; 3) обязать ПАО «ВМТП» выдать дубликат трудовой книжки, в которую будут перенесены все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записей признанных недействительными; 3)взыскать с ответчика в пользу Гончаровой Е.Р. заработную плату за время вынужденного прогула, 3) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

От заключения мирового соглашения, предложенного ответчиком ПАО «ВМТП», Гончарова Е.Р. отказалась.

В судебном заседании Гончарова Е.Р. и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Петухов М.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам иска и дополнительных письменных пояснений. Размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в связи с увольнением она, являясь одинокой матерью, при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание ребенка переживала, страдала, п источниками дохода истца с момента увольнения являются микрозаймы.

Представитель ответчика ПАО «ВМТП» по доверенности Курбанов В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований        Гончаровой Е.Р. возражал по доводам письменных возражений и дополнений к ним, поскольку право принимать кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю. Гончарова Е.Р. не является одинокой матерью, расторжение брака и раздельное проживание родителей само по себе не свидетельствует о том, что истец воспитывает сына единолично. Доводы истца о перераспределении трудового функционала работника не соответствуют действительности. Так, истец работала в должности начальника сектора оплаты труда, который находился в составе отдела нормирования и оплату труда Департамента по управлению персоналом, в июне 2016 года весь отдел был реструктуризирован, сектора упразднены, начальники секторов переведены на другие должности, за исключением Гончаровой Е.Р., находившийся в это время в отпуске по уходу за ребенком. Выйдя из отпуска, истец фактически оказалась в новом управлении, в котором организационно-штатная структура, функционал и принципы работы значительно отличались от того Департамента, который существовал в 2016 году (5 лет назад). С июня 2019 года по август 2021 года работник неоднократно прерывала отпуск для выхода на работу, но фактически свои должностные обязанности не исполняла, так как 64 календарных дня находилась в оплачиваемом отпуске, 470 календарных дня - в отпуске без содержания; 171 – в отпуске по листку нетрудоспособности. Вместе с тем, работодатель на протяжении всего времени работы Гончаровой Е.Р. и до даты сокращения последовательно предпринимал всевозможные попытки применить опыт, знания и квалификацию истца в производстве. Однако истец неизменно отказывалась от всех предложений ответчика, ссылаясь на то что, она должна быть назначена на должность начальника отдела оплаты труда и мотивации персонала, которая была занята Никифоровым А.В. Пояснил суду, что работодатель истца готов на разрешение спора путем заключения мирового соглашения с выплатой истцу сумм до 1 000 000 руб., поскольку должность истца сокращена и восстановление истца на работе на прежней должности не представляется возможно. Учитывая, что истец отказывается от всех предложений ответчика, просил в удовлетворении иска Гончаровой Е.Р. отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о восстановлении на работе удовлетворить, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Е.Р. (ранее Баянкина) принята работу в ПАО «ВМТП» в Дирекцию по персоналу на должность инженер-экономист с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78)

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника сектора труда и заработной платы Дирекции по организационному развитию и управлению персоналом. (л.д.79)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведена в сектор оплаты труда отдела нормирования и оплаты труда на должность начальника. (л.д. 80)

Приказом №/О-5 Гончаровой Е.Р. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, на 981 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81)

Приказом №/а от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание ПАО «ВМТП» в части Департамента по управлению персоналом, согласно п. 1.7. которого в отделе нормирования и оплаты труда исключены штатные единицы, в том числе начальник – 1 штатная единица, заместитель начальника - 1 штатная единица, ведущий экономист сектора оплаты труда - 1 штатная единица, ведущий экономист сектора нормирования труда - 1 штатная единица, ведущий инженер-нормировщик сектора нормирования труда - 2 штатные единицы, инженер-нормировщик сектора нормирования труда – 3 штатные единицы. (л.д. 84-85)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания Департамента по управлению персоналом ПАО «ВМТП» должности, в том числе начальник сектора оплаты труда Отдела нормирования и оплаты труда 1 единица (л.д. 86-87)

Гончарова Е.Р. уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). ДД.ММ.ГГГГ работодатель также уведомил о предстоящем увольнении КГКУ «ПЦСЗН» (л.д. 91-95)

Согласно уведомлению Российского профсоюза докеров № от ДД.ММ.ГГГГ истец членом профсоюза не является (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Е.Р. были представлены сведения об имеющихся ПАО «ВМТП» вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. От предложенных вакансий истец отказалась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96-97).

Гончаровой Е.Р. были представлены сведения об имеющихся ПАО «ВМТП» вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. От предложенных вакансий истец отказалась ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 98-100)

В связи с временной нетрудоспособностью истца работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе даты увольнения – об издании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Гончаровой Е.Р. по факту ее выхода на работу, в первый рабочий день.

В первый рабочий день Гончаровой Е.Р. были представлены сведения об имеющихся ПАО «ВМТП» вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. От предложенных вакансий истец отказалась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102-103)

Приказом №-ВЛД5-ЛС-0417-005 от ДД.ММ.ГГГГ начальник Сектора оплаты труда Департамента по управлению персоналом Гончарова Е.Р. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). (л.д. 104)

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 №1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ, безусловно, решение вопроса о внесении изменений в штатное расписание является прерогативой работодателя

Обращаясь в суд с иском, Гончарова Е.Р. указывает на фиктинвность фактического сокращения должности истца и законности состоявшегося увольнения.

Проанализировав штатные расписания ПАО «ВМТП», действующие по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138), с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140), суд признает обоснованными доводы истца о том, что все организационно-штатные мероприятия в Департаменте по управлению персоналом свелись к переводу всех работников из секторов в структурное подразделение – отдел, за исключением трех работников, находившихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Единственное изменение, произошедшее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – смена наименования должности «главный специалист» на «начальник» отдела нормирования и оплаты труда. Общее количество единиц по отделу осталось неизменным – 11 единиц.

При этом доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ после утверждения штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ работодатель фактически перераспределил должностные обязанности находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет работника (начальника сектора оплаты труда) на других сотрудников предприятия, а именно на ведущих экономистов отдела нормирования и оплату труда Департамента по управлению персоналом ответчиком не опровергнуты.

Напротив, они подтверждаются сравнительным анализом должностных инструкций, утв. Директором Департамента по управлению персоналом ПАО «ВМТП» от 13.01.2017(л.д. 23-26, 27-31) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36) и должностной инструкции истца (л.д. 19-22). В частности, положения пунктов 2.2, 2.3, 2.5.3, 2.5.4, 2 10 должностной инструкции ведущего экономиста отдела (Говорина С.В.) аналогичны положениям пунктов 2.6, 2.7, 2.9.1, 2.10, 2.20 должностной инструкции истца. Положения пункта 2.7 должностной инструкции ведущего экономиста отдела ведущего экономиста отдела (Лисуной С.Л.) аналогичны положениям пункта 2.3 должностной инструкции истца. Положения пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.14 должностной инструкции начальника отдела нормирования и оплаты труда (Никифоров А.В.) аналогичны положениям пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.16 должностной инструкции истца.

Из изложенного следует, что убедительные доказательства, подтверждающие фактическое сокращение занимаемой истцом должности ответчиком не представлены, в то время как имеющиеся в деле доказательства по вышеуказанным причинам подтверждают обоснованность позиции        Гончаровой Е.Р. по делу о фиктивном сокращении ее должности, выполнении ее должностных обязанностей другими лицами.

Доводы представителя ответчика о том, что такое распределение обязанностей было вызвано нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, отклоняются судом как необоснованные с учетом возможности заключения срочного трудового договора по основаниям, установленным абзацем 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенного нормативного регулирования трудовых правоотношений, установленных по делу конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия работодателя в связи с увольнением истца по сокращению штата работников не соответствуют требованиям трудового законодательства, соответственно нарушенные права Гончаровой Е.Р. подлежат защите.

В то же время, суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения Гончаровой Е.Р. со ссылкой на часть 4 статьи 261 ТК РФ, в соответствии с которой расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», по смыслу положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Расторжение брака по решению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Владивостока отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) с отцом ребенка Борозняк Д.И, который от воспитания ребенка не отстранен, в отсутствие доказательств злоупотребления им родительскими правами достаточным для отнесения Гончаровой Е.Р. к одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, применительно к части 4 статьи 261 ТК РФ.

Из возражений ответчика следует, что истец предъявила работодателю судебный приказ, выданный мировым судьей судебного № Ленинского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с бывшего супруга алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? части всех видов заработка. Истец данные обстоятельства не отрицала.

Суд также находит необоснованной ссылку истца на нарушение работодателем при увольнении истца четырехстороннего Соглашения о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-124), поскольку из п.1.1 истребованного судом Соглашения прямо следует что его предметом является урегулирование возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конфликтной ситуации между Организацией (ПАО «ВМТП») и ее трудовым коллективом, установление партнерских отношений и развитие эффективного и взаимовыгодного сотрудничества Сторон по повросу деятельности и развития Организации (ПАО «ВМТП») на территории Приморского края в целях обсечения социальных гарантий ее работникам, предотвращения трудовых конфликтов (л.д. 120).

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Право требования о восстановлении на работе у ответчика и о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца на следующий день с момента издания ответчиком приказа об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, представленный ответчиком, проверен на соответствии с нормами ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признан верным и не оспаривается истцом.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, истец подлежит восстановлению на работе, а заработная плата за вынужденный прогул подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 267,36 рублей, исходя из среднедневного заработка 4 880,57 рублей х 109 дней вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит обоснованными требования Гончаровой Е.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, с учетом обстоятельств дела, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер безусловно причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить подлежащий с ответчика размер компенсацию морального вреда до 25 000 рублей.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца выдать дубликат трудовой книжки поскольку Гончарова Е.Р., поскольку истец не лишена права обращения с соответствующим заявлением к работодателю на основании пункта 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которой работодатель по письменному заявлению работника выдает ему дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5842,67 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гончаровой Е. Р. удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение Гончаровой Е. Р. по пункту 2 части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Гончарову Е. Р. (паспорт № №) восстановить на работе в публичном акционерном обществе «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204) в должности «Начальник» структурное подразделение «Департамент по управлению персоналом / Отдел нормирования и оплаты труда / Сектор оплаты труда».

Взыскать с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204) пользу Гончаровой Е. Р. (паспорт № №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 234 267,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гончаровой Е. Р. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204) в бюджет муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 5842,67 рублей.

Решение суда в части восстановления Гончаровой Е. Р. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                              В.Г. Аскерко