Решение по делу № 2-3636/2022 от 01.04.2022

Дело №2-3636/2022г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

с участием прокурора Соковой Д.А., представителя истца Карнацкой Л.М. по доверенности Китаева П.А., представителя ответчика ООО «Пицца-Франчайзинг» по доверенности Матвейчука Д.Г., представителя третьего лица АО «СК «ПАРИ» по доверенности Фомичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнацкой Людмилы Михайловны к ООО «Пицца-Франчайзинг» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карнацкая Л.М., окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Пицца-Франчайзинг» указывая на то, что 08.10.2021г. истец находилась в помещении пиццерии «Додо Пицца» по адресу: <адрес>, где приобрела продукты питания. Истцу были переданы две коробки с пиццей, горячий чай в бумажном стаканчике, которые истцу пришлось держать в руках перед собой. Проследовав к выходу, истец попыталась открыть входную дверь плечом, т.к. руки были заняты, при этом, не почувствовала упора в том месте, где должно было находится пластиковое стекло, от чего истец потеряла равновесие и упала, провалившись в дверной проем. Указанное падение произошло по причине того, что входная дверь имела повреждения в виде отсутствия стекла, при этом, на указанной двери, как и в помещении пиццерии отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, вывески, ленты и иные предупреждения неисправности входной двери. В результате падения, истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома медиальной лодыжки, заднего края большеберцовой кости, дистальной кости малоберцовой кости левой голени без смещения отломков. 18.10.2021г. истцу была проведена сложная операция на ногу. Лечение заняло длительное время, в результате чего истец понесла не только материальные затраты, ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 350000руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Карнацкой Л.М. по доверенности Китаева П.А. требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пицца-Франчайзинг» по доверенности Матвейчук Д.Г. в судебном заседании против иска возражал, указывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована АО «СК «ПАРИ», которое признав данный случай страховым событием, на основании обращения ответчика, добровольно, в досудебном порядке произвело истцу выплату материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Представителя третьего лица АО «СК «ПАРИ» по доверенности Фомичева Е.А. против иска возражала, дав пояснения, аналогичные позиции и пояснениям ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 08.10.2021г. истец, находясь в помещении пиццерии «Додо Пицца» по адресу: <адрес>, приобрела продукты питания в виде двух коробок с пиццей, горячий чай в бумажном стаканчике.

При выходе из помещения, в связи с наличие повреждений в виде отсутствия стекла в входной двери, истец упала, провалившись в дверной проем.

Доказательств того, что на указанной двери, как и в помещении пиццерии имелись какие-либо предупреждающие знаки, вывески, ленты и иные предупреждения неисправности входной двери, ответчиком суду не представлено.

В результате падения, истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома медиальной лодыжки, заднего края большеберцовой кости, дистальной кости малоберцовой кости левой голени без смещения отломков. 18.10.2021г. истцу была проведена сложная операция на ногу.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что вред здоровью истцу Карнацкой Л.М. был причинен на территории ответчика ООО «Пицца-Франчайзинг».

Истцом в адрес ответчика 13.01.2022г. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с лечением и компенсации морального вреда в сумме 250000руб.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, не оспаривалось истцом, до подачи иска в суд ответчик ООО «Пицца-Франчайзинг», ответственность которого застрахована АО «Страховая компания «ПАРИ» на основании заявления ответчика произвела страховую выплату как материального ущерба в полном объеме, так и частично компенсации морального вреда в размере 50000руб.

Разрешая настоящий спор, суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу Карнацкой Л.М. нравственных и физических страданий в связи с полученной травмой.

При этом, не смотря на частичное погашение компенсации морального вреда страховой компанией, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, истец испытывала боль, неудобства, фактическое время нахождения на лечении, возраст, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает, что подлежит взысканию, с учетом выплаченной ранее ответчиком суммы в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что, по мнению суда, соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью, тем нравственным и физическим переживаниям, которые испытывала истец. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

По основаниям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «Пицца-Франчайзингш» взыскивается штраф в сумме 10000руб. \ 2 = 5000руб.

По основанию ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 400руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пицца-Франчайзинг» в пользу Карнацкой Людмилы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 5000руб., всего взыскать 15000руб.

В взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Пицца-Франчайзинг» в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину 400руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 24.05.2022г.

Судья                                        Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-3636/2022

    в производстве Балашихинского городского суда

    УИД 50RS0001-01-2022-002802-89

    Судья

Секретарь