Решение по делу № 33-3113/2016 от 28.01.2016

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33-3113/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу Глазова В.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу по иску Мохова Николая Алексеевича к Глазову Владимиру Николаевичу, Осипову Сергею Владимировичу, Мендареву Александру Евгеньевичу об установлении внешних границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Мохова Н.А., представителя Глазова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мохов Н.А. обратился в суд с иском к Глазову В.Н., Осипову С.В., Мендареву А.Е. об установлении внешних границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Проход на земельный участок осуществлялся между участками <данные изъяты>. В 1990-х годах был продан участок №<данные изъяты> и отрезана труба, проходящая по меже между участками №<данные изъяты>. Через некоторое время хозяева участка №<данные изъяты> перекрыли ему доступ на его участок, поставив на меже сарай и огородив свой участок забором. После этого он (истец) стал ходить на свой участок вдоль забора между участками №<данные изъяты>. В 2003 г. собственником участка №<данные изъяты> стала Мендарева Т.В., она разрешила проходить через ее участок по его середине. В 2005 году владелец участка №<данные изъяты> Глазов В.Н. стал переставлять забор с заходом на его участок, истец предупредил его о незаконности действий, однако забор он поставил. Мендарева Т.В. умерла в 2012 году, ее наследником является Мендарев А.Е., он намерен поставить забор и прекратить истцу доступ к участку №<данные изъяты>

Истец просил установить границы принадлежащего ему земельного участка №<данные изъяты>, установить проход на участок.

В судебное заседание истец Мохов Н.А. явился, поддержал заявленные требования, просил установить границы земельного участка в соответствии с планом территории СНТ им.Тимирязева, а проход на участок - в соответствии с вариантом №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Глазов В.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что план территории СНТ им.Тимирязева, представленный истцом, подложный. Ранее между участками была межа, ограждение стояло по краю его (ответчика) межи, а в 2008 году он установил забор посередине межи. Пояснил, что ему все равно, по какому из вариантов будут установлены границы.

Ответчики Осипов С.В., Мендарев А.Е. в судебное заседание не явились.

Третьи лица Князев П.Ю., Князев Ю.М. в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц – СНТ им.Тимирязева, Администрации городского округа Красноармейск в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Глазов В.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления главы администрации г.Красноармейска от 30.03.1994г. №263 истцу предоставлен в собственность земельный участок №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> га в СТ им.Тимирязева, право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано 13.07.2009г.

Как следует из кадастрового паспорта от 28.07.2014г., границы земельного участка не установлены.

Из плана территории СНТ следует, что земельный участок истца со всех сторон граничит с земельными участками других совладельцев: по фасаду с земельным участком №<данные изъяты> (собственник Мендарева Т.В., умершая 11.01.2012г., наследник – Мендарев А.Е., границы участка не установлены), по правой меже участок истца граничит с земельным участком № <данные изъяты> (собственник Глазов В.Н., границы участка не установлены), по правой меже участок граничит с земельным участком №<данные изъяты> (собственник Осипов С.В., границы участка не установлены), в зафасадной части граничит с земельным участком №106 (собственник Князев П.Ю., границы не установлены).

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, которой было установлено, что истец пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок не граничит с проездами СНТ. Указанный истцом ранее существовавший проход в настоящее время (по зафасаду участка №<данные изъяты>) застроен надворными постройками ответчика. Экспертом произведено наложение ситуационного плана на план территории СНТ, по результатам наложения отмечается, что имеется угловое несоответствие направлений красных линий плана л.д.8 с фактическими заборами по фасадам, в связи с этим из параметров наложения возможно принимать только параметры длин границ земельных участков. Ответчиком Осиповым С.В. представлен план его земельного участка, который заявлен как вариант установления границ между участками №<данные изъяты>, в связи с чем произведено наложение этого плана на ситуационный план. По результатам наложения №2 отмечается большое совпадение направлений границ участка №<данные изъяты> факту, поэтому целесообразно данное наложение принимать на основу рассмотрения границ спорного участка. Вариант №1 установления границ земельного участка №<данные изъяты> разработан на основе предложения истца и с учетом предложения Осипова С.В. по критериям наложения №2 и границ по данным плана л.д.8. В варианте предусматривается проход на улицу СНТ в соответствии с требованиями норм землепользования – обязательном наличии доступа к землям с земель общего пользования. Истцу выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом площади дорожки к участку), это вариант предусматривает перенос забора на удаление от 0,76 до 0,35 м фактической смежной межи с участком №<данные изъяты> на протяжении 17,17м. Учитывая, что вариант установления границ предусматривает дорожку для выхода на улицу СНТ шириной 1м, то вопрос сервитута истцом не заявляется.

Вариант №2 аналогичен варианту №1, но предусматривает дорожку вдоль правой границы участок №<данные изъяты>, площадь земельного участка истца с учетом дорожки составляет 296,9 кв.м, вариант предусматривает перенос забора на удаление от фасада 0,88м до в зафасаде 0,35м фактической смежной межи с участком №<данные изъяты> на протяжении 36,15м.

В судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. поддержал заключение экспертизы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.11.1, ч.7 ст.36 ЗК РФ, ч.8 ст.38, ч.7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с учетом заключения экспертизы, выполненной при соблюдении требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, суд счел возможным установить границы земельного участка по варианту №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи