Решение по делу № 2-2550/2018 от 11.12.2017

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дихаус» к А1, ООО «Девайс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дихаус» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 23 июня 2016 года между ООО «Девайс» и Сухининым Д.А. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО «Девайс» уступило Сухинину Д.А. права требования денежной суммы в размере 146286,94 руб. к ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю» в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года по делу № А33-9027/2016, исполнительным листом ФС № 010760894 от 20 июня 2016 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года на основании договора цессии от 23 июня 2016 года произведена замена взыскателя по делу № А33-9027/2016 с ООО «Девайс» на Сухинина Д.А. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу № А40-186356/16-156-1754 с ООО «Девайс» в пользу ООО «Дихаус» взыскана задолженность в размере 627025,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15541 руб. 13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Барашовой К.А. возбуждено исполнительное производство № 2832/17/24029-ИП о взыскании с ООО «Девайс» в пользу ООО «Дихаус» задолженности в размере 642566,30 руб. 31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «Девайс» в размере 146286,94 руб. Истец указывает, что ООО «Девайс» путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве намеренно препятствовало наложению ареста и обращению взыскания судебным приставом на дебиторскую задолженность ООО «Девайс» с целью недопущения получения денежных средств законным взыскателем – ООО «Дихаус». Так, ни ООО «Дихаус», ни А1 в материалы дела № А33-9027/2016 в Арбитражном суде Красноярского края не представлено доказательств оплаты произведенной уступки прав (требований), ООО «Девайс» с 21 февраля 2014 года фактически не осуществляет деятельность, имеет задолженность по уплате налогов, ликвидатор ООО «Девайс» Барабошин А.В. обращался с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Девайс» банкротом, кроме этого в оспариваемом договоре уступки указана дата его заключения 23 июня 2016 года, имеются ссылки на исполнительные листы, которые ООО «Девайс» были получены только 20 июля 2016 года, что свидетельствует о составлении договора цессии задним числом в целях уклонения от погашения задолженности перед ООО «Дихаус», вывода дебиторской задолженности из-под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ, ООО Дихаус» просит признать договор цессии № 1 (уступки права требования) от 23 июня 2016 года, заключенный между ООО «Девайс» и Сухининым Д.А., недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки, взыскать с ООО «Девайс» и Сухинина Д.А. в пользу ООО «Дихаус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «Дихаус» Лавров М.С., действующий на основании доверенности от 01 декабря 2017 года, в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц связи, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Девайс» Бальчунас П.В., действующий на основании доверенности от 30 января 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что законность уступки была проверена Арбитражным судом Красноярского края при вынесении определения от 12 мая 2017 года.

Ответчик Сухинин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил.

Третьи лица Федеральное казенное учреждение «Исправительная колони № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Барашова К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных пояснений относительно исковых требований не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года между ООО «Девайс» и Сухининым Д.А. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО «Девайс» уступило Сухинину Д.А. права требования денежной суммы в размере 146286,94 руб. к ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю» в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года по делу № А33-9027/2016, исполнительным листом ФС № 010760894 от 20 июня 2016 года. Согласно разделу 2 договора цена уступаемых прав требований составляет 146286,94 руб., подлежит оплате в течение 20 дней с момента подписания договора.

14 марта 2017 года ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю» уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) денежной суммы в размере 146286,94 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года по делу № А33-9027/2016, исполнительным листом ФС № 010760894 от 20 июня 2016 года.

01 февраля 2017 года ООО «Девайс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года по делу № А33-9027/2016 произведена замена взыскателя с ООО «Девайс» на Сухинина Д.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2017 года производство по апелляционной жалобе ООО «Дихаус» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде), судом апелляционной инстанции указано, что определение от 12 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве взыскателя прав и обязанностей ООО «Дихаус» не затрагивает.

Определением Верховного Суда от 26 сентября 2017 года ООО «Дихаус» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Дихаус» является кредитором ООО «Девайс». Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу № А40-186356/16-156-1754 с ООО «Девайс» в пользу ООО «Дихаус» взыскана задолженность в размере 627025,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15541 руб.

13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Барашовой К.А. возбуждено исполнительное производство № 2832/17/24029-ИП о взыскании с ООО «Девайс» в пользу ООО «Дихаус» задолженности в размере 642566,30 руб.

16 февраля 2017 года ПАО «БИНБАНК» сообщило судебному приставу-исполнителю о помещении созданного инкассового поручения № 71 от 15 февраля 2017 года в очередь неисполненных в срок распоряжений ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете.

31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «Девайс». Указанное постановление вынесено после обращения ООО «Девайс» с заявлением о правопреемстве и после уведомления ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю» о состоявшейся уступке.

Оспариваемый договор уступки прав (требований) заключен 23 июня 2016 года, то есть до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения о взыскании задолженности по договору поставки № 13/ДХ-146 от 16 июля 2013 года по товарным накладным 2013 года в размере 627025,30 руб.

Доводы истца ООО «Дихаус» о получении ответчиком ООО «Девайс» исполнительных листов после 23 июня 2016 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО «Девайс» в пользу ООО «Дихаус» возбуждено 13 января 2017 года, то есть после заключения договора уступки.

С заявлением о замене взыскателя ООО «Девайс» обратилось в Арбитражный суд за два месяца до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 146286,94 руб.

Из анализа представленных документов, учитывая, что задолженность по договору подряда у ООО «Девайс» перед ООО «Дихаус» возникла в 2013 году, обращение в арбитражный суд с заявлением об уступке права требования Сухинину Д.А. произведено ООО «Девайс» 01 февраля 2017 года до наложения ареста на дебиторскую задолженность, ООО «Девайс» не признано банкротом, в отношении него не возбуждена процедура конкурсного производства, суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого договора уступки с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а сам договор уступки был оценен арбитражным судом при вынесении определения о правопреемстве, в связи с чем исковые требования ООО «Дихаус» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дихаус» к А1, ООО «Девайс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.