Решение по делу № 12-27/2024 от 08.08.2024

70MS0017-01-2023-004985-42

Мировой судья Логинов А.А.                                                             Дело № 12-27/2024

РЕШЕНИЕ

г. Асино                                                                                    3 сентября 2024 года

Судья Асиновского городского суда Томской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мартынова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» Мартынова А.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) директор общества с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» (далее – ООО «СДМ-М», Общество) Мартынов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы должностное лицо Мартынов А.Н. сослался на невозможность исполнения муниципального контракта в срок ввиду существенного удорожания строительства (по сравнению с уровнем цен 2020 года), а именно на 55,83% от первоначальной цены контракта, о чем свидетельствует положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем, начиная с января 2023 года заказчик был неоднократно уведомлен.

В судебном заседании помощник Асиновского городского прокурора Орехова Н.С. просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Мартынова А.Н. без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО «СДМ-М»Мартынов А.Н., его защитник – Иванова А.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства об отложении рассмотрения дела, оставленные без удовлетворения.

Директор привлеченного в качестве потерпевшего муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО6 (далее – МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом») в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица – директора ООО «СДМ-М» Мартынова А.Н., его защитника Ивановой А.Ю., представителя потерпевшего.

Заслушав заключение прокурора Ореховой Н.С., изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст. 432, 766 Гражданского кодекса РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 1 ст. 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В силу ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 2 ст. 94 указанного федерального закона поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» (далее - заказчик) и ООО «СДМ-М» в лице директора Мартынова А.Н., являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, (далее - подрядчик), заключен муниципальный контракт № (идентификационный код закупки №) на выполнение работ по строительству здания МБОУ «Саровская СОШ с размещением 2-х групп дошкольного образования по адресу: <адрес>». На указанные цели предусмотрено финансирование из областного и местного бюджетов на общую сумму 232180642,99 руб. Пунктом 3.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки ООО «Стройдоммонтаж-М», на предмет исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, проведенной Колпашевской городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены нарушения в рамках реализации государственной программы Томской области «Развитие образования в Томской области», утвержденной постановлением Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № и муниципальной программы «Развитие муниципальной системы образования Колпашевского района», утвержденной постановлением Администрации Колпашевского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверкой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнение контракта не завершено, работы в полном объеме не выполнены, техническая готовность объекта составляет 52%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчиком подрядчику по контракту выплачено 138259500 руб., их них: 28876000 руб. - аванс, 109383500 руб. - за фактически выполненные работы. ООО «СДМ-М» работы по строительству здания МБОУ «Саровская СОШ с размещением 2-х групп дошкольного образования по адресу: <адрес>» не завершены, объект заказчику не передан, не выполнены обязательства по контракту на сумму 115728840 руб. Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к не достижению в установленный срок целевых показателей государственной программы Томской области «Развитие образования в Томской области», утвержденной постановлением Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № и муниципальной программы «Развитие муниципальной системы образования Колпашевского района», утвержденной постановлением Администрации Колпашевского района от ДД.ММ.ГГГГ № и повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью строящегося объекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским городским прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «СДМ-М» Мартынова А.Н., о чем вынесено соответствующее постановление.

Мировой судья судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области, рассматривая дело по существу, пришел к выводу о наличии в деянии должностного лица Мартынова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» и ООО «СДМ-М»; постановлением Колпашевского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, информационной справкой о ходе выполнения и приемки работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство здания МБОУ «Саровская СОШ с размещением 2-х групп дошкольного образования по адресу: <адрес>», а также иными доказательствами, собранными в деле об административном правонарушении в отношении директора ООО «СДМ-М» Мартынова А.Н.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал директора ООО «СДМ-М» виновным в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт невыполнения директором ООО «СДМ-М» Мартыновым А.Н. своих должностных обязанностей, невыполнение условий муниципального контракта к установленному сроку, в нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, подтверждается представленными доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, поэтому выводы о наличии в действиях должностного лица ООО «СДМ-М» Мартынова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы о том, что вины общества в нарушении сроков исполнения контракта нет, его исполнение стало невозможным вследствие значительного удорожания стоимости строительных ресурсов, а также их дефицита из-за введенных в отношении Российской Федерации экономических и финансовых санкций, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают в действиях должностного лица состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями, Мартынов А.Н., являющийся руководителем Общества, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленных сроков выполнения контракта.

Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ по муниципальному контракту не заключались.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Односторонний порядок изменения исполнителем существенных условий муниципальных контрактов законодательством, регулирующим отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не предусмотрен. А потому направленные ООО «СДМ-М» письма в адрес МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» об увеличении стоимости заключенного контракта не основаны на нормах права и не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в действиях должностного лица.

Кроме того, действуя в рамках заключения и исполнения муниципального контракта, он должен был осознавать то обстоятельство, что вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные цели, тем самым, должен быть осмотрительным при исполнении своих обязанностей, вытекающих из указанного контракта.

Доказательства того, что должностным лицом предпринимались все зависящие от него меры к исполнению контракта в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для потерпевшего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Неисполнение обязательств по муниципальному контракту в установленные сроки повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, который в данном случае определен социальной значимостью объекта, а именно здания школы с размещением 2-х групп дошкольного образования, связан с реализацией конституционных и законодательно регламентированных прав граждан на образование. Школа является важной инфраструктурной составляющей городского (поселкового) хозяйства, оказывающей влияние на качество жизни населения и возможность удовлетворять жизненные потребности, в данном случае связанные с обучением и воспитанием детей.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности директора ООО «СДМ-М» Мартынова А.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, сами по себе не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, нормы материального права применены правильно, неустранимые сомнения в виновности директора ООО «СДМ-М» Мартынова А.Н. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеизложенные обстоятельства и анализируя доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» Мартынова А.Н. оставить без изменения, жалобу Мартынова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      С.А. Чухланцева