Решение по делу № 33-611/2017 (33-16861/2016;) от 02.12.2016

Судья Ситников В.С. дело № 33-16861/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Гулян Р.Ф.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <.......> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2),

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2016 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО <.......> по доверенности ФИО3, полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО <.......> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО <.......> на работу в должности менеджера по строительным организациям ЦП Поволжье.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут.

В этой связи, им было подано заявление о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако, денежные средства не были выплачены. В результате незаконных действий ответчика ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО <.......> задолженность по заработной плате в размере <.......> рубля <.......> копеек, проценты за задержку выплаты денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд не обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований, сославшись на доказательства, представленные ответчиком. Полагает, что вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате из расчета размера должностного оклада. Утверждает, что выполнял должностные обязанности в соответствии с условиями трудового договора, а факт его отсутствия на рабочем месте на протяжении длительного времени не подтвержден допустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и выплачивается работодателем за выполнение трудовой функции, указанной в трудовом договоре.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО <.......> в должности менеджера по строительным организациям ЦП Поволжье, в подтверждение чего, в материалы дела представлен трудовой договор.

По условиям трудового договора истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда с должностным окладом в размере <.......> рублей за фактически отработанное время в соответствии с ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами расторгнуты.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал о наличии перед ним задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Однако, из приобщенных к материалам дела табелей учета рабочего времени, актов об отсутствии на рабочем месте следует, что в оспариваемый период времени истец не выходил на работу, в связи с чем, заработная платы ему не начислялась и не выплачивалась.

Отчеты о проделанной работе в соответствии с п. 4.1 должностной инструкции им не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 129 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку в связи с отсутствием истца на рабочем месте и неисполнением им должностных обязанностей, работодателем правомерно не производилось начисление заработной платы, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии задолженности и правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, несостоятельны, так как в связи с отсутствием истца на рабочем месте, работодателем правомерно не производилось начисление заработной платы в соответствии со ст. 129 ТК РФ.

Отсутствие допустимых доказательств исполнения должностных обязанностей, исключает право истца требовать соответствующей оплаты труда.

Утверждение в жалобе о том, что в адрес истца не направлялись акты об отсутствии на рабочем месте, несостоятельно, поскольку такая обязанность на работодателя законом не возложена.

Более того, из материалов дела следует, что в связи с длительным отсутствием ФИО1 на рабочем месте, в его адрес направлялись письма с требованием о предоставлении объяснений.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2016 года по иску ФИО1 к ООО <.......> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>