Решение по делу № 2-1201/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-1201/2021

25RS0003-01-2020-005972-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулабуховой Н.В.,

с участием представителя истца Бородиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к Журавлевой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ВЛ-Финанс» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Журавлевой Е.П. заключен договор займа № V50015480, согласно которому ответчик обязана была выплатить сумму займа в размере 90 000 руб., проценты в размере 43 740 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 7 430 руб. Ответчик свои обязательства по уплате займа и процентов надлежащим образом не исполняет. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № V50015480 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 986 руб. 61 коп., пеню в размере 50403 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4487 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Журавлева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения, на конвертах имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения повесток. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная организация «ВЛ-Финанс» и Журавлевой Е.П. заключен договор займа № V50015480, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 90 000 руб. на срок 18 месяцев с выплатой процентов в размере 54,583 годовых.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела договором потребительского займа № V50015480 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Журавлевой Е.П.Между тем ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, достаточных и допустимых доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не представлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 113 986 руб. 61 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа, в случае если заемщик не оплачивает в срок сумму займа, процентов, займодавец взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50403 рубля.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 487 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Елены Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» задолженность по договору потребительского займа № V50015480 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 986 рублей 61 копейку, пеню в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4487 рублей 81 копейку, всего – 148 474 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Хренков