Решение по делу № 8Г-2569/2019 [88-1118/2020 - (88-2278/2019)] от 17.12.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-1118/2020

                                                                                                           № 2-96/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года                                            город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой Ларисы Юрьевны к Гриценко Вячеславу Петровичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности демонтировать самовольно возведенное строение,

по кассационной жалобе Коньковой Ларисы Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Грачеву А.Ю., возражавшего против отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конькова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Гриценко В.П., сославшись на то, что на праве собственности ей принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу:    г<адрес> В апреле <данные изъяты> года на указанном земельном участке неизвестные люди начали возводить деревянное строение. При проверке выяснилось, что ими производится восстановление принадлежащего Гриценко В.П. строения, возводится хозяйственная постройка, не имеющая признаков капитальности. Согласно сведениям КГКУ «УЗИ» от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено разрушенное строение, а также часть объекта, обозначенного на обзорной схеме символом «Ж» - принадлежащая истцу часть жилого дома. Из этого следует, что принадлежащий Гриценко В.П. объект был разрушен при пожаре в <данные изъяты> году. Истица просила суд обязать Гриценко В.П. демонтировать самовольно возведенное строение, признать отсутствующим право собственности Гриценко В.П. на объект: здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2019 года, в удовлетворении иска Коньковой Л.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Конькова Л.Ю. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Оспаривает выводы суда о том, что после пожара в <данные изъяты> году сохранились остатки объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. Не соглашается с результатами судебной строительно-технической экспертизы, как проведенной с многочисленными нарушениями. Указывает, что имело место изменение конструктивной схемы здания, то есть Гриценко В.П. производится строительство нового объекта, а не его капитальный ремонт. В проведении повторной экспертизы судом необоснованно отказано. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, в частности о сносе возведенного ответчиком здания как самовольной постройки.

Конькова Л.Ю. и Гриценко В.П. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судом установлено, что Конькова Л.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, а также арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для обслуживания жилого дома. Земельные участки расположены относительно ориентира в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>     расположенного      по       адресу:      <данные изъяты>

Ответчику Гриценко В.П. принадлежит нежилое здание с кадастровым номером    <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что принадлежащее ответчику нежилое здание уничтожено в результате пожара, поэтому не существует как объект недвижимости, а возведение деревянного строения на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает ее права, Конькова Л.Ю. просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право истца на объект недвижимости: здание, расположенное по адресу: <адрес> и возложить на него обязанность демонтировать вновь возведенный объект.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предоставление истцу земельного участка в собственность в <данные изъяты> году произведено без учета того, что в границах предоставляемого земельного участка имелся объект недвижимости – нежилое здание, кадастровый номер <данные изъяты>,    площадью     <данные изъяты> кв.м,    расположенное    по     адресу: <адрес>, право собственности на которое ранее принадлежало различным лицам, в том числе ЗАО «Роспромресурсстрой» с <данные изъяты> года, С. а с ДД.ММ.ГГГГ Гриценко В.П.

Поэтому в силу требований статей 36 Земельного кодекса РФ, 271 ГК РФ собственник здания - ответчик имеет право на приобретение земельного участка под эту недвижимость, а переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения права пользования этим земельным участком собственником недвижимого имущества, находящегося на нем и признания права собственности на объект недвижимости отсутствующим по иску собственника земельного участка, на котором находится такой объект.

Этот вывод суда является правильным, соответствующим примененным судом нормам материального права, сделан на основании исследования доказательств, в том числе заключения строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, соответствуют положениям статьи 67 ГПК РФ.

О том, что в пределах предоставленного истцу земельного участка находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> указано в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 8 т. 1), что опровергает доводы истца об отсутствии на момент предоставления ей земельного участка каких-либо объектов недвижимости.

Кроме того, в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В данном случае такие оснований судом не установлено, поэтому верно отказано в признании зарегистрированного права ответчика на объект недвижимости отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Коньковой Л.Ю. по данному делу, основаны на переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права.

Поскольку правом определять, какими доказательствами могут быть подтверждены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также достаточность доказательств, наделен суд, то довод о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы является несостоятельным.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коньковой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи